臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1184號抗 告 人 沈臺隆相 對 人 基隆區漁會法定代理人 簡建輝上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，抗告人對於中華民國111年7月29日臺灣基隆地方法院111年度促更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
原法院核發民國81年4月23日81年度促字第386號支付命令之確定證明書關於債務人沈臺隆部分應予撤銷。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人向原法院聲請對抗告人及第三人吳灝叡（原名吳福連）、吳明、吳世南（下合稱吳灝叡等3人）核發支付命令，原法院於民國81年4月23日核發81年度促字第386號支付命令（下稱系爭支付命令），命抗告人及吳灝叡等3人應連帶向相對人給付新臺幣（下同）338萬8,000元及遲延利息、違約金，有系爭支付命令影本可稽（見促字卷第61頁）。抗告人於110年8月10日以未對其合法送達系爭支付命令為由，向原法院聲請撤銷系爭支付命令暨其確定證明書（下稱系爭確定證明書）。原法院於110年12月16日以81年度促字第386號裁定駁回抗告人聲請，抗告人不服提起抗告，本院於111年1月26日以111年度抗字第85號裁定，廢棄原裁定關於駁回抗告人聲請撤銷系爭確定證明書部分，發回原法院更為裁定，另駁回抗告人其餘抗告。原法院於111年7月29日以111年度促更一字第1號裁定（下稱原裁定），駁回抗告人撤銷系爭確定證明書之聲請，抗告人不服，提起抗告前來。
二、抗告人於原法院聲請暨抗告意旨略以：伊之戶籍址及住所於81年間係設於基隆市○○路000巷00號（下稱系爭55號地址），伊未曾居住於系爭支付命令所載基隆市○○路000巷0號地址（下稱系爭2號地址），系爭支付命令逕向系爭2號地址為送達，不生送達效力，原法院核發系爭確定證明書，自屬有誤。伊聲請撤銷系爭確定證明書，遭原裁定駁回，爰請求廢棄原裁定，並撤銷系爭確定證明書（抗告人於抗告狀之記載，有不足之處，爰予更正）等語。
三、相對人則以：吳灝叡等3人於系爭2號地址經營報關行，抗告人於樓上即基隆市○○路000巷0○0號地址（下稱系爭2之2號地址）開設五金行，向系爭2號地址送達系爭支付命令予聲請人，係因兩造約定由吳灝叡等3人代為收受送達，抗告人明知系爭支付命令之債務存在，近30年後始以系爭支付命令送達不合法，聲請撤銷系爭確定證明書，於法無據等語，資為抗辯。
四、按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力；又支付命令須經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令始與確定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，此觀系爭支付命令核發時即57年2月1日修正公布之民事訴訟法第515條第2項、60年11月17日修正公布之同法第521條規定可明。是該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算，如未經合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定，且於3個月內未合法送達時失效。又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力（最高法院105年度台抗字第174號裁定意旨參照）。
五、經查：㈠系爭支付命令卷宗無歸檔紀錄無從調卷，原法院亦無關於系
爭支付命令送達、系爭確定證明書核發之辦案進行紀錄可供查核，有原法院調卷單之註記（見促字卷第115至119頁)、辦案進行簿調閱註記（見促更一字卷第43頁）可據，合先敘明。
㈡相對人前以系爭支付命令為執行名義，向原法院聲請以81年
度執字第1040號執行事件（下稱系爭1040號執行事件）對抗告人、吳灝叡等3人強制執行無結果，經原法院於81年12月9日核發81年度執字第1040號債權憑證（下稱1040號債權憑證），相對人自96年起陸續向原法院聲請對抗告人、吳灝叡等3人強制執行均無結果，原法院依序換發原法院96年度執字第3812號（債務人為抗告人及吳灝叡等3人）、101年度司執字第4577號（債務人為抗告人及吳灝叡等3人）、102年度司執字第18258號（債務人為吳世南）、105年度司執字第29830號（債務人為抗告人及吳灝叡等3人）債權憑證，嗣於109年8月17日再向原法院聲請以109年度司執字第21467號執行事件，對抗告人、吳世南、吳福連強制執行，有1040號債權憑證附於原法院105年度司執字第29830號執行事件卷宗可憑，並經本院依職權調閱原法院96年度執字第3812號、101年度司執字第4577號、102年度司執字第18258號、105年度司執字第29830號、109年度司執字第21467號執行事件卷宗，核閱無訛。按強制執行應依執行名義為之，未確定之支付命令，不備執行名義之要件，執行法院無可能據以為強制執行。相對人既曾持系爭支付命令，以1040號執行事件對抗告人及吳灝叡等3人聲請強制執行，並據原法院核發1040號債權憑證，依理自可認定相對人為前開強制執行事件聲請時，有提出系爭確定證明書為憑，是原法院曾核發系爭確定證明書予相對人之事實，應堪認定。
㈢按民事訴訟法第355條第1項公文書推定為真正之規定，係指
凡機關或公務員，按其職務，依照法定方式所製作之公文書，具有形式證據力，至於是否具備實質證據力，法院仍應依自由心證，本諸經驗法則判斷之（最高法院111年度台上字第2425號判決意旨參照)。系爭確定證明書屬原法院書記官核發之公文書，具形式證據力，而兩造就系爭支付命令是否經合法送達，即系爭確定證明書是否具備實質證據力有爭執，揆諸前開說明，本院自應調查證據後予以審究並作成判斷，要不得僅以系爭確定證明書為公文書，即推定所記載之內容真實。經查：
⒈稽諸系爭支付命令（見促字卷第61頁）、相對人提出支付命
令聲請狀（見促字卷第57頁），關於抗告人送達地址僅記載系爭2號地址，而相對人於原法院96年度執字第3812號、101年度司執字第4577號、105年度司執字第29830號執行事件均係直接聲請換發債權憑證，其聲請狀所載抗告人地址，亦僅列系爭2號地址，無其他送達地址之記載，且原法院未送達任何文書予抗告人，有上揭各執行事件卷宗可參，堪認原法院僅向系爭2號地址送達系爭支付命令予抗告人，且抗告人無從自上述各執行程序得知系爭支付命令。
⒉按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，
住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上字第1373號判決意旨參照）。抗告人於81年間之戶籍址為系爭55號地址，有抗告人戶籍資料影本可據（見促字卷第79頁），而相對人提出聲請系爭支付命令所附借據、農業發展基金約定書（下稱系爭約定書）影本（見促字卷第161、169頁）所示抗告人戶籍址亦為系爭55號地址，相對人既未提出客觀事證證明抗告人無居住於系爭55號地址，亦未舉證抗告人已變更意思以其他地域為住所，依前揭說明，應認系爭55號地址為抗告人之住所。然依上揭㈢之⒈之說明，無從認定原法院曾向上址對抗告人送達系爭支付命令，抗告人主張系爭支付命令未合法送達予伊等語，尚非無據。
⒊按當事人指定送達代收人，並向受訴法院陳明者，依系爭支
付命令核發時之民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達。但送達代收人需經本人或代理人指定並向受訴法院陳明，否則不生指定效力。又按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定。依此規定，當事人未依法指定送達代收人者，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，不生送達之效力（最高法院99年度台抗字第385號裁判要旨參照）。查相對人未證明抗告人曾向法院陳明指定吳灝叡等3人為送達代收人，或兩造間約定以系爭2號地址為抗告人之送達代收地址等事實，且相對人不爭執系爭2號地址非抗告人之住居所、事務所或營業所，依前揭說明，原法院向系爭2號地址對抗告人送達系爭支付命令，不生合法送達之效力。
⒋相對人雖執原法院109年8月28日基院麗109司執實字第21467
號第1094007879號函上有「0000000000、沈台隆、（00）00000000」註記（見促字卷第205頁）為據，主張抗告人於109年間曾與伊協商，應早已知悉系爭支付命令存在等語。然相對人於109年8月17日以1040債權憑證，聲請原法院以109年度司執字第21467號執行事件（下稱系爭21467號執行事件）對抗告人為強制執行時，其聲請狀所載抗告人住址基隆市○○區○○路000號，為當時抗告人之戶籍地址，有系爭21467號執行事件卷宗所附聲請狀、個人基本資料查詢結果可據（見系爭21467號卷第1、57頁），抗告人於該執行程序知悉系爭支付命令存在之事實，要無足以推論系爭支付命令於核發後3個月內，已合法送達抗告人，相對人前開所辯，自屬無稽。㈣綜上，系爭支付命令所載抗告人地址為系爭2號地址，該址非
抗告人住居所、事務所或營業所，相對人亦未證明兩造約定以該地址為抗告人應受送達處所，或指定由吳灝叡等3人代收抗告人之郵件等事實，抗告人主張原法院未合法送達系爭支付命令予伊等語，應堪採信。
六、綜上所述，系爭支付命令未經合法送達抗告人，原法院誤認為確定，而付與相對人確定證明書，不生該命令已確定之效力。且系爭支付命令於核發後3個月內不能送達於抗告人，依前開規定，其命令已失其效力，自無確定之可言，原法院核發系爭確定證明書，就抗告人部分自有未洽，抗告人求予撤銷，應屬正當。原裁定駁回抗告人之聲請，於法未合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，並請求撤銷系爭確定證明書關於抗告人部分，為有理由，應予准許，爰由本院將原裁定廢棄，並改裁如主文第2項所示。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 林哲賢法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官 陳永訓