臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1210號抗 告 人 王浙山上列抗告人因與相對人魏平志間停止執行事件，對於中華民國111年8月10日臺灣桃園地方法院111年度聲字第177號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額，而為准許停止強
制執行之裁定者，該擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額為依據，其擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，如無顯著失衡，並非當事人所可任意指摘（最高法院111年度台簡抗字第55號裁定意旨參照）。
抗告人以相對人執原法院100年度拍字第153號拍賣抵押物裁定
為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請原法院111年度司執字第52721號執行事件對抗告人為強制執行（下稱系爭執行程序），乃於執行程序進行中向原法院提起確認抵押債權等不存在之訴（案列該院111年度重訴字第89號，下稱系爭訴訟），為免伊受不能回復之損害，聲請准予供擔保後，停止系爭執行事件之強制執行程序等情。原法院裁定抗告人以新臺幣（下同）230萬為相對人供擔保於系爭訴訟事件判決確定前停止執行。抗告人以伊育有3名未成年子女，且積蓄遭外籍配偶帶走，目前無資力支出前開擔保金為由，爰提起本件抗告，請求酌減擔保金等語。經查：相對人以系爭執行名義對抗告人聲請強制執行，經原院
院民事執行處以系爭執行事件受理。而抗告人主張兩造間僅有375萬252元之消費借貸債權存在，其餘債權並不存在，而向原法院提起系爭訴訟，經原法院受理在案等情，有系爭執行事件執行命令、系爭訴訟卷宗可稽，是原法院認抗告人聲請停止執行，符合強制執行法第18條第2項之規定，准抗告人以230萬元供擔保後，停止系爭執行事件之強制執行程序，核非無據。抗告人雖謂原法院所命供擔保金過高，然擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，且此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，原法院已審酌系爭訴訟事件之訴訟標的價額為1,000萬元，得上訴第三審，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事審判辦案期限第一審為1年4月、第二審為2年、第三審為1年，預估本件因停止執行致相對人執行延宕之訴訟期間約為4年4月，則相對人因停止執行所受之損害額，即相當於上開停止期間，其執行債權額未能即時受償之損失，以法定遲延利息即週年利率5%計算，即為216萬6,666元（10,000,000×5%×（4+4/12）=2,166,666，元以下四捨五入）；並考量系爭訴訟有因送達、移審、分案或其他原因致程序延滯之可能情事存在，致相對人未能受償之期間延長，故酌定本件停止執行擔保金額為230萬元，自難謂不當。是抗告人指摘原裁定供擔保金額過高云云，自不足採。從而，原裁定准抗告人於供擔保金額230萬元後停止執行，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官 郭姝妤