臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1220號抗 告 人 陳玄宗上列抗告人因與相對人陳玄欣間聲明異議事件，對於中華民國111年8月24日臺灣臺北地方法院111年度聲字第478號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件異議意旨略以：原法院111年度存字第1568號清償提存事件（下稱系爭提存事件），係相對人依土地法第34條之1規定，處分與異議人共有臺北市○○區○○段0○段00○00地號土地（權利範圍：1/4）及其上同地段同小段2206建號建物（門牌：臺北市○○區○○街000巷0○0號、權利範圍：全部），就異議人應受領之價金，依法辦理提存。抗告人與相對人、系爭不動產之買受人，無任何契約行為，亦無應對待給付之義務，相對人卻擅自強加「提存物受取權人領取提存物時應將點交同意書交於提存人，由提存人出具同意書，始得領取本件提存物。」之提取提存物條件，限制抗告人領取提存物，難謂已依債之本旨為清償，依法不生清償之效力，此為提存所受理系爭提存事件應審查要件，如有不合，應駁回清償提存，原法院提存所卻處分准予提存，爰聲明異議，請求准予撤銷提存（原裁定認抗告人提出異議已逾10日之異議不變期間，異議不合法，裁定駁回異議）。抗告人於抗告理由則主張：伊係於收受原法院提存所於民國111年8月3日否准抗告人聲請領取提存物函文後，就原法院111年度取字第1392號領取提存物事件駁回領取提存物之處分，於111年8月8日遵期在法定期間內提出異議，原裁定誤認抗告人係針對「准予清償提存處分」為不服，進而認定本件逾期聲明異議，顯有違誤，爰提出抗告，請求廢棄原裁定，發回原法院提存所另為適當之處分。
二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議，提存法第24條第1項定有明文。經查，抗告人於111年8月8日具狀聲明異議，顯係針對「准予清償提存處分」提出異議，此觀該民事異議狀所載案號為「111年度存字第1568號清償提存」而非「111年度取字第1392號領取提存物」即明；且抗告人聲明異議係主張「系爭提存事件提存不當，並請求准許撤銷系爭提存事件」而非「准予領取提存物」（見原法院卷第11至15頁），是抗告人本件聲明異議係就「准予清償提存處分」表示不服，而非就駁回領取提存物處分聲明不服至明。而查，系爭提存事件之提存通知書業於111年7月14日合法送達予抗告人，本件得提出異議之不變期間應於111年7月25日屆至，惟抗告人遲至同年8月8日始提出異議，有送達證書及原法院提存所收文戳可稽，顯已逾異議不變期間。從而，原裁定以異議不合法駁回抗告人之異議，尚無違誤。綜上所述，原裁定駁回抗告人之異議，並無不合，抗告人提起抗告請求廢棄原裁定云云，尚非可採，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
民事第十四庭
審判長法 官 周群翔
法 官 黃珮禎法 官 陳雯珊正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書記官 陳亭如