臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1255號抗 告 人 林汝爵上列抗告人因與相對人劉慎修間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國111年8月24日臺灣士林地方法院111年度事聲字第36號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人就其與伊間請求塗銷不動產抵押權登記等事件（案列臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉106年度重訴字第303號，下稱系爭事件），聲請確定訴訟費用額，經士林地院司法事務官以111年度司聲字第245號裁定（下稱司聲字裁定）伊應賠償相對人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）11萬4,608元本息。惟伊於系爭事件係證人身分，並非被告，伊僅係受第三人蔡燦瑜委託，而登記為坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分81/10000，及同段7359建號建物之所有權人，並無收取任何費用，司聲字裁定認伊應負擔系爭事件之訴訟費用，實欠公允。伊向士林地院提出異議，經該院以111年度事聲字第36號裁定（下稱原裁定）駁回伊之異議，尚有不當。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。又聲請確定訴訟費用額之目的，在於確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額，至訴訟費用究應由何人按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，再事爭執。
三、相對人起訴請求抗告人塗銷不動產抵押權登記等事件，係將抗告人列為系爭事件被告，經系爭事件判決相對人敗訴確定，且於主文諭知抗告人應負擔訴訟費用等情，有系爭事件判決附卷可稽（見本院卷第17至19頁），並經原法院調取系爭事件卷宗查核屬實（見事聲卷第32、33、36、37頁）。而相對人預納第一審裁判費11萬4,608元，亦有卷附自行收納款項收據可憑（見司聲卷第12頁）。抗告人空言否認其為系爭事件之被告，並於本件就系爭事件應由何人負擔訴訟費用乙節，再事爭執，依上說明，顯非可取。從而，相對人聲請確定抗告人應賠償之訴訟費用額，經司聲字裁定確定為11萬4,608元本息，並無不當。原裁定認抗告人之異議為無理由，予以駁回，於法亦無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 湯千慧法 官 林大為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日
書記官 林桂玉