臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第1345號抗 告 人 楊琳敏上列抗告人因與相對人丁莉莉間聲明異議事件，對於中華民國111年9月8日臺灣臺北地方法院111年度執事聲字第233號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議暨抗告意旨略以：相對人前持本院97年度上字第282號確定民事判決為執行名義（下稱系爭執行名義），並以該確定判決主文第2、3項所示「被上訴人（即抗告人）應將臺北縣○○市○○段○○○○段00000○00000○00000地號土地如附圖1（即臺北縣新店地政事務所95年11月13日店測土字第184100號土地複丈成果圖）所示B、F、J部分面積各為3平方公尺土地上之駁坎（就上述附圖1所示F、J駁坎部分，下稱F、J駁坎）拆除」、「被上訴人另應將臺北縣○○市○○段○○○○段00000地號如附圖1所示C部分面積10平方公尺土地上之駁坎拆除」內容，向原法院聲請以109年度司執字第25456號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對抗告人為強制執行。相對人依系爭執行名義，應僅得請求拆除F、J所示駁坎部分，不包括其下方之擋土牆及原有山坡地之土方，惟相對人實際執行拆除時，竟連同上開擋土牆、山坡地土方一併拆除，已超過執行名義範圍，且依臺灣省土木技師公會出具之「擋土牆拆除安全評估報告書」，拆除F、J駁坎時，不需任何排樁補強行為，足見相對人代履行之拆除工程中關於排樁補強部分，係假藉強制執行程序之名，行其修護車庫之實，顯已侵害抗告人之財產權，原法院司法事務官就抗告人依強制執行法第12條所為聲明異議予以駁回（下稱原處分），顯有違誤；又抗告人就原處分不服，提出異議，亦遭原法院裁定駁回（下稱原裁定），然系爭執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序）應尚未終結，原裁定以系爭執行程序已終結而駁回抗告人之異議，亦有未當。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，且應就混凝土駁坎補強工程補正建築雜項執照，另相對人就拆除超過系爭執行名義範圍部分，應回復原狀，且相關拆除及回復原狀費用暨前述補強工程費用，均不得列入執行費用等語。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。是撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，從而聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（最高法院96年度台抗字第352號、109年度台抗字第1431號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人前持系爭執行名義，向原法院聲請以系爭執行事件對
抗告人為強制執行，且因抗告人未依執行命令自動履行，經執行法院陸續以執行命令准相對人代為履行，嗣抗告人先後於111年8月2日、3日、4日，以相對人拆除標的已超過系爭執行名義範圍，且依臺灣省土木技師公會出具之「擋土牆拆除安全評估報告書」，拆除F、J駁坎時應不需進行任何補強工程，足見相對人係假藉強制執行程序之名，行其修護車庫之實等語，具狀聲明異議，此有原法院111年6月2日北院忠109司執午字第25456號執行命令在卷可稽(見本院卷第27、28頁)，並經本院核閱系爭執行事件影印卷宗內之前述聲明異議狀內容無誤(見系爭執行事件卷第5、35、36頁)。又關於相對人代履行拆除行為部分，業經相對人於111年8月8日具狀陳報已代履行拆除完畢，並檢附相關照片供參，且執行法院就相對人尚未受償部分，已核發111年8月19日北院忠109司執午字第25456號債權憑證在案等情，亦有上開陳報狀及債權憑證可資參佐(見系爭執行事件卷第47-56、85、86頁)，自堪認系爭執行程序在抗告人聲明異議後，業已終結甚明。從而，系爭執行程序既已終結，而無從再藉聲明異議撤銷或變更已完成之執行程序，揆諸前揭說明，自無再准予聲明異議之餘地，是原裁定以此為由，將抗告人就原處分所為之異議駁回，並無不合。
㈡抗告人雖稱依原法院111年10月13日北院忠文人字第11100062
66號函之說明所示，抗告人仍得依法聲明異議，故系爭執行程序應尚未終結云云。然觀諸上開函文內容（見本院卷第135頁），乃稱相對人已另依法聲請確定執行費用額，倘抗告人對處理結果不服，仍得依法聲明異議，並非謂系爭執行程序尚未終結，抗告人所指前情，應屬誤會。此外，抗告人於本件抗告程序中，另主張應就混凝土駁坎補強工程補正建築雜項執照，及相對人就拆除超過系爭執行名義範圍部分，應回復原狀，且相關拆除及回復原狀費用暨前述補強工程費用，均不得列入執行費用等情，經核均非原聲明異議之事項，亦未經原處分、原裁定處理認定，自非本件抗告程序所得審究判斷，併此敘明。
四、綜上所述，原處分駁回抗告人之聲明異議、原裁定並予維持，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝法 官 馬傲霜正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 崔青菁