臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第268號抗 告 人 李維敏上列抗告人因與相對人鍾清榮、鍾清煙、黃娘妹、鍾清輝間請求返還土地強制執行事件，聲明異議，對於中華民國111年1月5日臺灣新竹地方法院裁定（111年度執事聲字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件兩造間請求返還土地等事件，經原法院97年度訴字第93號、本院98年度上字第189號、最高法院101年度台上字第95號判決確定，抗告人應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段000○000○0000地號土地之地上物拆除及柏油路面剷除，並將坐落同小段1004地號土地之監視器、照明燈及電纜線拆除，將占用土地返還相對人。相對人聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）強制執行（案列101年度司執字第7014號，下稱系爭執行事件），執行法院於民國110年9月17日至現場勘測後，相對人依執行法院同年9月23日執行命令提出110年10月6日拆除計畫書（下稱系爭拆除計畫），執行法院通知抗告人於7日內陳述意見，抗告人就系爭拆除計畫聲明異議，請求執行法院予以駁回等情，有歷審判決書、確定證明書、110年9月17日執行筆錄、110年9月23日執行命令、系爭拆除計畫、110年10月12日函、110年10月21日聲明異議狀可稽（見系爭執行事件卷一6至37頁、卷三48至50、55至69、73至75頁）。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，始得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；如僅屬當事人提出之意見，執行法院或相關執行人員尚未依該意見為何處置者，其餘當事人或利害關係人即無從就該意見聲明異議，此觀強制執行法第12條第1項前段規定甚明。又同法第3條規定：強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。是上開所謂「執行法官」，亦包括辦理強制執行事務之司法事務官。本件執行法院通知抗告人於7日內就系爭拆除計畫陳述意見，並無違反強制執行應遵守之程序，亦無侵害抗告人之利益，且執行法院通知抗告人表示意見時，尚未依該計畫為何處置，依上說明，抗告人就該計畫聲明異議，即無理由，應予駁回。執行法院司法事務官於110年12月16日駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人對原處分之提出異議，理由雖異，然結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 蔡惠琪法 官 譚德周正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 張郁琳