臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第302號抗 告 人 黃國城上列抗告人因與相對人張鉞富間給付和解金等事件，對於中華民國110年12月8日臺灣臺北地方法院110年度訴字第4831號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第27條、第28條第1項定有明文。依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。
二、抗告人於原法院主張及本院抗告意旨略以：兩造於民國95年5月22日訂定和解書，約定相對人應分期償還所欠款項，惟相對人迄今尚有新臺幣214萬元（下稱系爭債務）未為清償，依和解書第1頁所載，相對人應將和解金匯付抗告人聯邦銀行台北分行（現改為聯邦銀行營業部），故臺北市松山區為上開契約所定之債務履行地，遂向原法院提起本件訴訟。本件相對人住所地位於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）轄區，住所地法院並非不能行使權利，本件訴之原因事實亦非發生在相對人居所地，原裁定竟將本件移送相對人居所地之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），顯違民事訴訟法第1條第1項規定，又相對人戶籍地即其住所既在新北市汐止區，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由士林地院管轄，為此提起本件抗告。
三、查抗告人起訴請求相對人依和解書約定清償系爭債務，非專屬管轄事件，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由相對人住所地法院管轄，抗告人住所地法院不能行使職權者，由其居所地法院管轄。抗告人起訴狀固記載相對人地址為新北市土城區（見原法院卷第9頁），經原法院寄發通知均為寄存送達，有送達回證可稽，又原法院依相對人戶籍地新北市汐止區（見限閱卷之個人戶籍資料查詢結果）寄發通知，亦因其遷移不明或查無此人而退回，有送達回證可稽，而相對人主張其實際租屋居住桃園市平鎮區，自108年3月至今已2年7個月，有桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所查訪紀錄表可參（見原審卷第89頁），可知桃園市平鎮區為相對人日常活動處所，其主觀上以該址為居所，客觀上有久住之事實。相對人之居所地既在桃園地院管轄區域內，應由該院管轄，原法院依職權將本件裁定移送桃園地院，即無不合。抗告人謂相對人戶籍地即住所在新北市汐止區，依民事訴訟法第1條第1項前段規定應由士林地院管轄云云，係以行政管理上相對人之戶籍地為其住所，並無依據。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮法 官 潘進柳正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官 廖婷璇