臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第442號抗 告 人 鄭盛鴻上列抗告人因與相對人廖俊隆間聲明異議事件，對於中華民國111年3月8日臺灣臺北地方法院111年度執事聲字第70號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：伊持原法院109司執字第32656號債權憑證聲請對相對人所有動產為強制執行，執行法院查扣名為「齊天大聖、鴻福齊天」之象牙雕刻1只（下稱系爭藝品）並交伊保管，嗣原法院司法事務官以系爭藝品依法不得拍賣，欲撤銷查封。然相對人於民國105年7月19日向伊借款時，約定以系爭藝品為擔保，如屆期未清償，伊得取回系爭藝品；如相對人違約，伊亦可無條件處置，故伊得就系爭藝品行使留置權或處置系爭藝品。原法院司法事務官竟以110年度司執字第18428號裁定（下稱原處分）否准伊留置權之聲請；原裁定駁回伊請求撤銷原處分之聲明異議，即有違誤，爰求為廢棄等語。
二、按查封動產，由執行人員實施占有。其將查封物交付保管者，並應依左列方法行之：一、標封。二、烙印或火漆印。三、其他足以公示查封之適當方法。前項方法，於必要時得併用之；查封之動產，應移置於該管法院所指定之貯藏所或委託妥適之保管人保管之。認為適當時，亦得以債權人為保管人，強制執行法第47條、第59條第1項分別定有明文。執行法院查封債務人之動產後，應由執行法院為占有，縱將查封物暫交由債權人保管，執行法院仍不失其占有，債權人僅為占有輔助人。查系爭藝品係原法院執行處於110年4月26日查封並交由抗告人保管乙節，有查封筆錄可稽（見司執卷一第47至57頁反面)，依上說明，系爭藝品既係執行法院交由抗告人保管，在未撤銷查封前，抗告人僅為占有輔助人，自非以留置權人身分占有系爭藝品。至執行法院撤銷查封後，抗告人有無留置權或得否處置系爭藝品之實體事項，非原法院於執行程序中所得審究，原裁定維持原處分而駁回其聲明異議，於法自無不合。是抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 林翠華法 官 蔡惠琪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書記官 蕭英傑