臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第590號抗 告 人 中華開發資產管理股份有限公司法定代理人 林德雲送達代收人 白浩廷上列抗告人因與相對人黃建霖即黃清海、李美珠間清償債務事件，對於中華民國111年4月12日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1754號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項明定。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符而言（最高法院41年台抗字第66號判決先例意旨參照）。除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。
是法院裁判應以當事人之聲明範圍為限，若當事人未聲明之事項，自不能以法院漏未裁判為理由主張不服。
二、聲請及抗告意旨略以：抗告人依消費借貸及連帶保證之法律關係請求相對人給付欠款，起訴聲明未載連帶二字，此為顯然之錯誤，故得聲請或法院依職權予以更正，否則即是判決
主文與理由相悖，亦不利於司法資源之流通。依抗告人起訴狀所示，可探求當事人之真意係請求相對人連帶給付，僅因字詞上誤載，法院復未諭知抗告人應予更正，顯失公平。爰提起抗告請求廢棄原裁定，將原判決主文更正為「被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾柒萬捌仟貳佰陸拾貳元，及自民國95年8月18日起至清償日止，按年息百分之8.39計算之利息，暨自民國95年8月18日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。」等語。
三、查抗告人於原法院110年度訴字第1754號清償債務事件之起訴聲明為：被告應給付原告新台幣227萬8,262元，及自民國95年8月18日起至清償日止，按年息百分之8.39計算之利息，並自民國95年8月18日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔（見原法院卷第3頁）。足見其訴之聲明並無請求相對人「連帶」給付227萬8,262元本息之事。原判決主文載明「被告應給付原告新台幣貳佰貳拾柒萬捌仟貳佰陸拾貳元，及自民國95年8月18日起至清償日止，按年息百分之8.39計算之利息，暨自民國95年8月18日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔」（見原法院卷第85頁之判決第1頁），已依抗告人之聲明判決相對人應為給付，並無判決所示與法院本來意思顯然不符之情形，自無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤。
四、按連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任，債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。原判決理由認抗告人主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求主債務人及保證人之相對人應清償全部債務，於法有據，並無錯誤；上開情事，與民事訴訟法第232條第1項前段所指之顯然錯誤無涉。另判決主文應依當事人之聲明範圍，未聲明之事項不得裁判，否則即有訴外裁判之違誤，抗告人之起訴聲明，並無請求「連帶」，原判決
主文自不得逾越訴之聲明範圍。是原裁定駁回抗告人更正判決主文之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮法 官 潘進柳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官 廖婷璇