臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第509號抗 告 人 林淑娥上列抗告人因擔保提存事件聲請取回提存物，對於中華民國111年2月8日臺灣基隆地方法院111年度聲字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：伊前依原法院85年度裁全字第282號民事裁定為擔保假扣押，於民國85年7月25日提供新臺幣（下同）30萬元為擔保金（下稱系爭提存物），並以原法院85年度存字第399號提存事件（下稱系爭提存事件）為提存。
嗣伊聲請原法院於110年4月26日以110年度司聲字第38號民事裁定（下稱系爭司聲裁定）准許返還系爭提存物，該裁定於同年5月19日確定。依提存法第18條第2項規定，伊於供擔保原因消滅即該裁定確定之翌日起10年內均得聲請返還該提存物。詎原法院提存所以伊於110年12月29日聲請取回系爭提存物時，已逾提存翌日起25年之期間，該提存物依提存法第20條第1項後段規定已歸屬國庫為由，以111年1月5日基院麗存110取字第268號函駁回伊110年12月29日取回系爭提存物之聲請（下稱系爭處分）、原法院駁回伊之聲明異議，均有違誤等語。
二、擔保提存之提存人於提存後，依其他法律之規定，經法院裁定返還確定者，應於供擔保原因消滅之翌日起10年內，聲請該管法院提存所返還提存物；逾期其提存物歸屬國庫，此觀提存法第18條第1項第9款、第2項規定即明。而法院依民事訴訟法第104條第1項、第106條規定裁定准予返還提存物者，即屬上開所謂「依其他法律之規定」之情形。又擔保提存物不能依第18條第2項或其他法律規定歸屬國庫者，自提存之翌日起25年內未經取回時，亦歸屬國庫。前項情形，提存人因不可歸責於自己之事由致未取回提存物者，得於歸屬國庫之翌日起2年內聲請該管法院裁定准予返還提存物，此參同法第20條第1項、第2項前段規定亦明。是提存人逾上開期間未聲請取回提存物，因該提存物於期滿時即歸屬於國庫，提存人僅於符合第20條第2項之情形，始得聲請該管法院裁定准許返還提存物，尚不得逕向提存所聲請返還。
三、本件抗告人前依原法院85年度裁全字第282號假扣押裁定，於85年7月25日以系爭提存事件為第三人林式修提供系爭提存物即擔保金30萬元，依提存法第20條第1項規定，抗告人應自提存翌日即85年7月26日起25年內即110年7月26日前，聲請取回系爭提存物。因抗告人未於該期間屆滿前聲請取回系爭提存物，係遲至110年12月29日始聲請取回，原法院提存所業於110年10月5日以110年度解字第81號將該提存物解繳國庫在案。依上二說明，抗告人僅於符合提存法第20條第2項之情形，始得聲請該管法院裁定准許返還提存物，尚不得僅執系爭司聲裁定逕向提存所聲請返還。是系爭處分駁回抗告人於110年12月29日取回系爭提存物之聲請、原法院維持司事官裁定而駁回抗告人之聲明異議，均無不當。抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 賴彥魁法 官 林政佑正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 王韻雅