臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第629號抗 告 人 廖裕同訴訟代理人 王瀚興律師上列抗告人因與相對人廖營謙間請求返還借款事件，聲請訴訟救助，對於中華民國111年3月18日臺灣新北地方法院111年度救字第36號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人與原審共同原告廖麗琴向原法院對伊提起111年度訴字第439號請求返還借款訴訟（下稱本案訴訟）前，已有廖麗琴以伊為被告，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提起109年度家繼訴字第39號請求返還應繼分事件（下稱39號事件），本案訴訟違反民事訴訟法第253條規定之一事不再理，起訴不合法。廖麗琴於士林地院39號事件曾表示其於民國104年1月9日簽署分割協議書時，早已因精神分裂等疾病致精神錯亂，為無行為能力人，而相對人曾以伊為被告向原法院提起108年度重訴字第245號請求返還借款事件（嗣經相對人撤回起訴），主張其係向廖麗琴調取80萬元後，於109年2月2日借款予伊，顯然廖麗琴具備完全行為能力；於提起本案訴訟時，又改稱廖麗琴心神狀態時好時壞，共同與其借款新臺幣（下同）80萬元予伊，事實前後矛盾，違反真實義務、論理法則，而顯無勝訴之望。原裁定逕對相對人准予訴訟救助，自有不當，爰請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用且非顯無勝訴之望者，法院應
依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定 有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院110年度台抗字第339號、109年度台抗字第822號裁定意旨參照），若尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，自不得謂為顯無理由。
三、經查：㈠相對人已向法扶基金會士林分會申請法律扶助，經該分會審
查結果認相對人符合扶助之標準而准予扶助，有審查表、法扶基金會專用委任狀可稽（見原法院111年度板司救字第5號卷第13頁、111年度板司調字第21號影卷第23頁），足見相對人已釋明無資力支付訴訟費用，並經法扶基金會士林分會准許法律扶助。
㈡抗告人固主張相對人提起本案訴訟前，已有士林地院39號事
件，本案訴訟之提起違反民事訴訟法第253條之規定；且相對人主張之事實前後矛盾，違反真實義務、論理法則，而顯無勝訴之望等語。惟：士林地院39號事件，係由廖麗琴依民法第179條、第184條規定請求抗告人給付325萬元本息（見本院卷第23至26頁民事起訴狀）。本案訴訟則係相對人、廖麗琴依消費借貸法律關係請求抗告人給付80萬元本息（依民法第271條規定，應屬可分之債），及相對人依不當得利法律關係，訴請抗告人給付3萬2213元本息（見原法院111年度板司調字第21號影卷第53至63頁、111年度訴字第439號影卷第63至65頁），兩者當事人、訴訟標的均非相同，非同一事件，無一事不再理之適用。且相對人主張之事實是否可採及其請求有無理由，尚須經法院調查辯論後始能認定，縱當事人前後陳述矛盾，亦僅係作為全辯論意旨之一部分，以判斷事實真偽（民事訴訟法第222條第1項規定參照），難認相對人本案訴訟為顯無理由。
四、綜上，本件相對人所提起之本案訴訟，與士林地院39號事件，非同一事件，尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，自非顯無理由。相對人既已經法扶基金會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，即無庸再予審查准予訴訟救助，已如前述，則原法院以相對人無資力支出訴訟費用，而准予訴訟救助，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
民事第二十四庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 陳心婷法 官 陳筱蓉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
書記官 陳珮茹