臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第749號抗 告 人 程怡中代 理 人 王永富律師相 對 人 范君達上列當事人間聲請管收事件，抗告人對於中華民國111年5月16日臺灣臺北地方法院111年度管字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、原法院以：抗告人於民國111年1月27日持臺灣臺北地方法院核發之債權憑證，聲請臺灣臺北地方法院（下稱執行法院）以111年度司執字第14193號執行事件對相對人之財產為強制執行（下稱系爭執行程序）。並以相對人處分所有之不動產後，隱匿財產、行蹤，拒不依約履行還款，聲請對相對人進行管收。惟據相對人於同年3月25日具狀陳報其負債及償債經過情形，且委託第三人智硯國際法律事務所（下稱智硯事務所）與抗告人協商清償債務，提出簡訊對話紀錄佐證，對抗告人之債務並無置之不理。再者，相對人並未無正當理由違反限制住居命令之情，自不得依強制執行法第22條規定拘提。又相對人固未供擔保，但經通知未到庭說明，亦不得逕執行管收。是依抗告人所提資料，尚難逕認相對人就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，核與同條第1項、第5項之規定不合，裁定駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告。
二、按債務人有事實足認顯有履行義務之可能故不履行，執行法院得依職權命限期履行；債務人未遵期履行者，執行法院得依債權人聲請管收債務人，強制執行法第22條第1項第1款、第5項定有明文。本件抗告人聲請執行債權金額為新臺幣（下同）400萬元，業據抗告人陳報在卷（見系爭執行程序卷宗第7、115頁）。相對人於系爭執行程序中具狀稱：其於110年間出售其所有坐落於臺北市文山區木柵段房地（下稱木柵區房地），返還房屋貸款3,000餘萬元、償還其姊2,160萬元、國稅局近190萬元稅款、車貸及代書、程序費用，並支付搬家、租屋及修繕費用後，所剩約100餘萬元等語，且有建物、土地登記謄本附卷（見系爭執行程序卷第頁）。可見相對人因出售所有木柵區房地，得款至少5,000萬元以上，顯可履行對抗告人之債務，故不履行。又執行法院於111年3月15日命相對人於文到10日內，履行對抗告人之債務，該執行命令送達至相對人戶籍地，因相對人遷移不明致無法送達，經執行法院於同年月23日依同法第30條之1準用民事訴訟法第149條第1項第1款規定，以應為送達處所不明之事由為公示送達程序，於20日後即生合法送達之效力，有公告在卷（見系爭執行程序卷第161頁）。相對人未按期履行，抗告人之聲請，依上揭說明，已非無據。
三、雖相對人於同年月25日具狀陳報自己負擔債務之原由，並願清償債務，復在原法院審理中，委由智硯事務所與抗告人協商清償債務，以表明未對債務置之不理云云，提出簡訊對話紀錄為據（見系爭執行程序卷第71至101頁；原法院卷第47至58頁）。惟相對人經原法院以其戶籍地址再行送達，仍遷移不明，其自行陳報時依然將該戶籍址記載為住所，或智硯事務所以受託資料涉及個人資料為由事先銷燬紙本資料，致原法院無從追查相對人所在，有送達證書、信封袋、民事陳報狀可稽（見系爭執行程序卷第153至157頁；原法院卷第38-1、43頁），足認相對人並無在系爭執行程序中履約之意思。甚且，智硯事務所代相對人協商時，內容為：「程先生（即抗告人）好，范先生（即相對人）回覆了哦。他是真的很有誠意想要跟你解決債務的問題，所以花時間去想辦法。他跟我說就是135萬，不用分期了，一次償還」，「如果您可以接受他的誠意，他會很開心，但是請儘快一週內跟我確認，因為這個錢是到時侯需要再去調度來的。如果真的無法接受135萬，他表示他是真的就沒有更多錢了。另外，跟您說一下，我的債務協商委任時間是到2月底，如果有需要我幫忙，要充份利用這段時間喔」，「我還是那一句話，在現在這種環境，還有債務人可以拿得出一百多萬算幸運的。但你有你的委屈我也知道，所以接不接受我都尊重你。…」；「范先生回覆他真的很希望處理跟你之間的債務關係。他最大能力是直接一整筆150萬處理，沒有辦法了，…」等語，有簡訊對話紀錄足按（見原法院卷第53至57頁）。益見相對人以其目前尚可聯絡時，單方面迫使抗告人接受提出之清償金額條件。然債務人並無一部清償之權利，此參諸民法第318條規定自明，相對人之提議既未經抗告人同意，即仍負有依約履行之義務，相對人僅以其曾與抗告人協調債務，即謂其有履約之意思云云，要非可取。
四、又按地方法院設民事執行處，由法官或司法事務官辦理其事務，惟司法事務官僅得辦理拘提、管收以外之強制執行事件，法院組織法第16條、第17條之2第1項第2款定有明文，是管收事件應由原法院准駁。抗告人之聲請既有所據，原法院未查明相對人為何未遵期履行，確認相對人有無清償債務能力，遽予駁回抗告人之聲請，自嫌速斷。是以，抗告意旨摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄發回，由原法院更為適當之處理，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 游悅晨法 官 古振暉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 廖逸柔