臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第75號抗 告 人 徐阿土 送達處所：新竹縣竹北市縣○○路00 號0樓之0上列抗告人因與相對人林宏駿間聲明異議事件，對於中華民國110年12月21日臺灣新竹地方法院110年度執事聲字第56號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人持原法院108年度司執字第8983號強制執行事件（下稱前案執行事件）核發之債權憑證為執行名義，聲請原法院民事執行處(下稱執行法院)109年度司執字第35363號，就未辦保存登記、暫編為新竹縣○○鎮○○○段000○號建物（門牌新竹縣○○鎮○○路○○○段000號前樓，下稱系爭建物）為強制執行（下稱系爭執行事件），經相對人承受系爭建物。伊依土地法第104條第1項後段行使優先承買權，執行法院竟以伊僅為系爭建物坐落土地所有權人之一，且未提出租約為由駁回（下稱原處分）。然伊與債務人徐榮政為父子關係，未簽立書面租約。況系爭建物實為伊於80年間出資興建，因課稅需要，將稅籍登記於徐榮政名下，伊已於前案執行事件提出異議，執行法院查封、拍賣系爭建物，已侵害伊對系爭建物之所有權，原裁定駁回伊請求撤銷原處分之聲明異議，即有違誤，爰求為廢棄等語。
二、按債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就財產上之外觀認定，如係不動產者，應以地政機關登記名義之外觀為調查認定之依據；如未於地政機關登記者，即得依房屋納稅義務人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之（最高法院96年度台抗字第17號裁定意旨參照）。債權人查報之財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非聲明強制執行法第12條所定之異議所能救濟，自應依同法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決（最高法院49年台抗字第72號裁定意旨可參）。查系爭建物為債務人財產乙節，有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭建物稅籍證明書在卷可稽（見前案執行事件卷第9、21頁），執行法院依此外觀，形式上認定系爭建物屬於債務人之財產，並無違誤。至系爭建物實際上為何人所有，尚待法院審認始能確定，依上說明，非強制執行法第12條之異議所能救濟。抗告人據此聲明異議，要屬無據。
三、次按土地法第104條關於基地或房屋優先購買權之規定，旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜紛爭。故必須對於基地有地上權、典權或租賃關係之存在，且地上權人、典權人或承租人於基地上有房屋之建築者，始有本條優先購買權之適用（最高法院84年度台上字第83號判決要旨可參）。又執行法院就當事人主張之優先承買權是否確實存在，並無實體審認之權，若無法從外觀形式上認定其權利存在時，該爭議即屬實體上之問題，就此爭執，應另行提起確認優先承買權存否之訴，要非聲明異議所得解決（最高法院103年度台抗字第54號、第653號裁判意旨參照）。抗告人主張依土地法第104條第1項後段規定，伊對系爭建物有優先購買權云云。惟依其所提地籍圖謄本、所有權狀（見抗告人110年11月8日補正狀），僅足認定其為系爭建物坐落基地所有權人之一，要難認系爭建物對於基地存有地上權、典權或租賃關係，況執行法院就抗告人主張之優先承買權是否確實存在，並無實體審認之權，原裁定維持原處分而駁回其聲明異議，於法自無不合。是抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事第七庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 林翠華法 官 蔡惠琪正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 5 月 3 日
書記官 蕭英傑