臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第84號抗告人 杜懿玲上列抗告人與相對人杜世明等間確認優先購買權等事件，抗告人對於中華民國110年11月9日臺灣基隆地方法院110年度訴字第498號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊與杜世國及相對人為附表所示土地（下稱系爭土地）之共有人，相對人出賣系爭土地未依法通知伊，伊因而對相對人提起確認就系爭土地有優先承買權存在訴訟。惟原裁定以起訴時系爭土地公告現值及面積核定本件訴訟標的價額，而非以契約所示價格核定訴訟標的價額，尚非妥適，爰聲明廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。是訴訟標的之價額，為法院職權上應調查之事項，不以當事人自行認定者為準；又裁判費之計徵，係以訴訟標的之價額為基準，同法第2條亦有明定。乃原法院未調查訴訟標的之價額，竟命抗告人自行陳報，繼而以抗告人未陳報及繳納裁判費為由，認抗告人之第三審上訴為不合法，裁定予以駁回，殊欠允洽（最高法院90年度台抗字第468號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人對相對人起訴確認其就系爭土地有優先承買權存在（見原審卷第11、153頁）。原法院於民國110年9月24日以110年度補字第528號裁定，命抗告人於裁定送達後14日內補正系爭土地之登記謄本，並應查報訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率繳納裁判費，逾期未補正，即駁回抗告人之訴。抗告人於110年10月15日具狀主張應以契約價格計算訴訟費用等語（見原審卷第81、97頁）。查，訴訟標的價額為法院應職權上應調查之事項，原法院僅命抗告人自行查報，未依職權調查並核定本件訴訟標的價額，致抗告人無從繳納裁判費，逕以抗告人未遵期查報並補繳裁判費為由，駁回抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 呂淑玲法 官 汪曉君附表：
土地坐落： 基隆市中正區長潭段 面積（平方公尺） 權利範圍 備註 903地號 6,018 1/1 903-2地號 4,126 1/1 903-3地號 122 1/1 分割自903-2地號 903-4地號 304 1/1 分割自903-2地號 903-5地號 95 1/1 分割自903-2地號 927地號 5,612 1/1 927-1地號 1,038 1/1 927-2地號 3,784 1/1 927-4地號 2,673 1/1 分割自927地號 927-5地號 2,078 1/1 分割自927地號正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
書記官 戴伯勳