臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第891號抗 告 人 吳仁良上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司、莊銘仁間依職權裁定確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國111年5月31日臺灣臺北地方法院111年度事聲字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人之異議及抗告意旨略以：原法院109年度勞訴字第272號請求損害賠償等事件（下稱本案）雖判決伊敗訴，惟伊上訴後，已於民國111年6月10日接獲最高法院111年度台聲字第1595號裁定，足見本案訴訟尚未確定，且本案訴訟應為伊勝訴之判決，伊將向最高法院聲請再審，原法院司法事務官於111年4月14日以104年度司他字第149號裁定(下稱原處分)，命伊應向原法院繳納訴訟費用新臺幣(下同)2萬4,889元本息，顯非適法，爰依法提起抗告，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡確認伊與相對人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）間僱傭關係存在。㈢永豐銀行應給付伊307萬4,599元、及永豐銀行與相對人莊銘仁（下稱莊銘仁，與永豐銀行合稱相對人）應連帶賠償伊94萬3,331元，並均加計法定遲延利息等語。
二、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。又依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。
同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費3分之2，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。再按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院104年度台抗字第938號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人與相對人間請求損害賠償等事件（即本案），抗告人
依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2，其金額為2萬4,889元（計算式：原法院裁定核定之第一審裁判費中37,333元部分－此部分應繳之第一審裁判費1萬2,444元＝2萬4,889元，見原法院司他卷第11頁），經原法院為抗告人敗訴判決後，抗告人提起上訴，惟經原法院以其未繳納第二審裁判費，其上訴不合法為由，於110年1月29日裁定駁回其上訴，抗告人不服對之提起抗告，復經本院於110年6月24日以110年度勞抗字第35號裁定駁回抗告，抗告人仍然不服，提起再抗告，再經最高法院於111年1月26日111年度台抗字第1號裁定駁回再抗告，是本案已告確定，有上述判決、裁定可稽（見本院卷第33-69頁），堪予認定。基上，原處分依首揭規定及說明，依職權確定抗告人應負擔而暫免繳納之訴訟費用額，命抗告人應向原法院繳納裁判費2萬4,889元，並加計法定遲延利息，尚無違誤。
㈡抗告人雖稱本案尚在最高法院審理中，仍未確定云云，並提
出最高法院111年度台聲字第1595號裁定為憑（見本院卷第19頁），惟查該裁定係就抗告人針對最高法院111年度台聲字第1號關於其聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人之裁定聲請再審，經最高法院駁回其再審聲請所為。而於本案確定判決經再審之訴廢棄或變更確定前，該確定判決之效力尚不受影響，是抗告人以其所提前揭再審之聲請辯稱本案尚未確定，不得命其繳納暫免之裁判費云云，自非可取。
㈢抗告人提起本件抗告，既未爭執原處分核定之訴訟費用額，
揆諸前揭說明，自難認原處分有何不當，至抗告人所稱本案判決原應為其勝訴判決，並請求確定其與永豐銀行間僱傭關係存在、永豐銀行應給付其307萬4,599元本息及相對人應連帶賠償其94萬3,331元本息云云，事涉其本案權利之存否，非本件確定訴訟費用額之程序所得審究，故原裁定維持原處分，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 朱漢寶法 官 范明達正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 余姿慧