臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第805號抗 告 人 楊佳瑋
楊邴淇共 同訴訟代理人 洪大明律師上列抗告人因與相對人張王翠娥等人間分割共有物事件，對於中華民國111年3月18日臺灣新竹地方法院110年度竹調字第35號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：兩造為坐落新竹市○○段00地號土地（下稱系爭土地）之共有人，相對人張炎生雖主張系爭土地共有人張鵠名下應有部分1/9之登記有誤，其已向新竹市地政事務所申請更正，並就遭駁回申請之行政處分提起訴願，惟此部分法律關係並非本件分割共有物訴訟之先決問題，自無停止訴訟程序之必要。原法院以前開行政爭訟程序之判斷結果，將影響本件訴訟之裁判為由，裁定於該行政爭訟程序終結前，停止本件訴訟程序，尚有未洽。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。然為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜（最高法院86年度台抗第14號裁定意旨參照）。次按分割共有物訴訟，法院就共有物之誰屬暨其應有部分若干，本應調查審認，雖以土地登記總簿登記者為依據，但此係指登記無錯誤之情形；倘當事人認為登記錯誤，除當事人得向該管地政機關聲請更正外，法院並應為調查審認，以為裁判之依據，不全然以土地登記簿為準（例如誤登共有人之姓名、或遺漏他繼承人而為繼承登記，不影響該人為共有人）（最高法院88年度台抗第105號裁定意旨參照）。
三、經查，張炎生前以系爭土地關於共有人張鵠應有部分1/9之登記有誤為由，於民國110年12月13日向新竹市地政事務所申請辦理更正登記，嗣經新竹市地政事務所於111年3月1日駁回其申請，復由張炎生於000年0月0日提起訴願等情，固有新竹市地政事務所111年3月1日新竹駁字第000068號通知書、訴願書等在卷可憑（見原審卷第443、501-502頁）。惟觀諸張炎生申請更正登記之原因，乃指新竹市地政事務所於49年間受理張鵠持臺灣新竹地方法院49年度判字第263號分割共有物判決辦理分割登記時，僅將張鵠依上開判決分得之土地登記為張鵠所有，就剩餘土地（含系爭土地）則仍維持原共有狀態，顯屬錯誤，而原法院對於系爭土地之共有人究為何人，及其中有關張鵠部分之登記，是否有違反前述分割共有物判決之錯誤情形，本得自行調查審認，以為裁判之依據，尚非僅得以土地登記簿之登載內容為準，且訴訟程序一旦停止，顯將影響訴訟終結之時程，而致當事人受有訴訟程序延滯之不利益，是揆諸前揭說明，自不宜裁定停止訴訟程序。從而，原法院裁定停止本件訴訟程序，尚有未洽。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝法 官 馬傲霜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書記官 崔青菁