臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第807號抗 告 人 李有元上列抗告人因與相對人祭祀公業吳金吉間聲明異議事件，對於中華民國111年5月26日臺灣新竹地方法院111年度執事聲字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：伊執原法院110年度重訴字第165號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向執行法院聲請相對人應將坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地內如原法院105年度重訴字第32號判決附圖所示A部分面積237.64平方公尺土地返還與伊，並辦理所有權登記，然執行法院逕以系爭確定判決無從作為執行名義為由，駁回伊強制執行聲請。伊聲明異議，亦經原裁定駁回。爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，准予強制執行等語。
二、按強制執行，依左列執行名義為之：確定之終局判決。假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。依民事訴訟法成立之和解或調解。依公證法規定得為強制執行之公證書。抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。其他依法律之規定，得為強制執行名義者。強制執行法第4條第1項定有明文。此為執行名義法定原則，即得為執行名義者，以法律列舉規定者為限，不得依當事人之合意，創設法律所定以外之執行名義，亦不許依類推解釋，擴張法律所定執行名義之種類。又債權人之強制執行聲請，有不合程式或不備其他法定要件者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，應以裁定駁回其強制執行之聲請。
三、查抗告人固提出系爭確定判決為執行名義，聲請對相對人強制執行，惟系爭確定判決係以抗告人起訴違反一事不再理規定，且顯無理由，不經言詞辯論駁回抗告人之訴，訴訟費用並應由抗告人負擔，有系爭確定判決暨確定證明書可稽（見原法院111年度司執字第18077號卷第7至9頁），抗告人請求既經系爭確定判決駁回，自無從執此判決作為命相對人為私法上給付之執行名義，且系爭確定判決非強制執行法第4條第1項第2款後段「其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判」，抗告人執此聲請強制執行，實屬無據。從而，原法院司法事務官駁回抗告人強制執行之聲請，及原法院駁回抗告人異議之裁定，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 汪曉君法 官 管靜怡正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日
書記官 蕭進忠