臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第953號抗 告 人 呂行力相 對 人 國防部政治作戰局法定代理人 簡士偉上列當事人間拆屋還地等事件，抗告人對於中華民國111年6月9日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1303號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由本件抗告意旨略以：門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00○0號、00
號房屋（下稱系爭房屋）在臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）為79.13平方公尺，惟自民國99年至今111年，已荒廢12年，形同一無價值，故祈核予非因財產權上訴之裁判費新臺幣（下同）4,500元為禱，伊之所以敗訴係因最終辯論庭未出庭所致，而非辯論理由失利云云。且相對人申訴之不當得利總額亦不過89萬1,162元（計算式：392,030＋499,132＝891,162），原裁定以公告現值3,191萬0,834元為基礎所認定之裁判費43萬9,344元顯係過當，自有未洽，爰就原裁定有關訴訟標價額核定部分不服，提起抗告。
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。請求移轉土地所有權登記之訴，係以土地所有權之移轉請求為訴訟標的，其訴訟利益為土地之價值，訴訟標的之價額應以土地之交易價額即市價為準。惟土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的價額時，法院本得依職權調查審認。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，每年對於轄區內之土地於經調查地價動態、繪製地價區段圖、估計區段地價後提交地價評議委員會評定，據以在每年1月1日公告作為土地移轉現值之參考及補償徵收土地地價或設定之依據。顯見土地公告現值係政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果。自非不得認與市價相當而做為核定訴訟標的價額之參考（最高法院102年度台抗字第1035號、105年度台抗字第504號裁定參照）。
查相對人於109年12月4日向原法院起訴，主張抗告人等無權占
用系爭土地，並受有相當於租金之利益，請求拆屋還地並返還不當得利，有民事起訴狀可參（見原審卷第7-12頁）。又系爭土地於109年8月之公告現值均為每平方公尺40萬3,271元，有系爭土地之土地登記第二類電子謄本暨地價第二類謄本可參（見原審卷第19-21頁）。準此，原裁定以：系爭土地之公告現值為每平方公尺40萬3,271元，抗告人之上訴利益即相對人請求抗告人返還系爭土地之面積共為79.13平方公尺（計算式：3
4.81＋44.32＝79.13，詳見原判決附表），因而核定第二審之訴訟標的價額為3,191萬0,834元（計算式：403,271×79.13＝31,910,834），依上說明，經核於法洵無違背。從而，原裁定核定本件訴訟標的價額為3,191萬0,834元，依法並無不合。抗告意旨徒以相對人主張之不當得利總額不過89萬1,162元，且系爭房地荒廢多年一無價值，本件應依民事訴訟法第77條之13至16之規定，屬非因財產權上訴之案件而據以徵收4,500元裁判費云云，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，非有理由。爰裁定如主文。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山法 官 謝永昌正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 王增華