臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第954號抗 告 人 黃陳秀香
黃正淦上列抗告人因與相對人潘方仁間更名登記事件，對於中華民國111年6月22日臺灣桃園地方法院111年度訴字第680號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊與林新雄、林宏修（下稱林新雄等2人）共同出資購買桃園市○○區○○段000地號及同段830地號土地（下稱系爭土地）等共625筆土地，成立公同共有關係，於民國（下同）80年5月21日與抗告人之被繼承人黃福助簽訂土地登記協議書，約定將系爭土地借名登記為黃福助所有（下稱系爭契約）。黃福助嗣於109年9月9日死亡，系爭契約關係因而消滅，抗告人繼承取得系爭土地所有權，則相對人即得依民法第179條規定，請求抗告人將系爭土地所有權更名登記為相對人及林新雄等2人公同共有。惟因林新雄等2人所在不明，爰依民事訴訟法第56條之1第3項本文規定，聲請裁定追加林新雄等2人為原告等語。原裁定乃依其聲請，命林新雄等2人應於裁定送達後30日內追加為原告。
二、抗告意旨略以：相對人未釋明其如何與林新雄等2人就系爭土地成立公同共有關係，且相對人於另案起訴請求抗告人移轉土地所有權登記事件中，主張伊就系爭土地應有部分為84%，林新雄等2人應有部分為16%。林新雄等2人居住國外，並非所在不明。相對人聲請追加林新雄等2人，於法不合。爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定等語。
三、按依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人，民法第827條第1項定有明文。該項規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，亦為民法第831條所明定。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，未共同起訴之人須所在不明，原告方得聲請命為追加，此觀民事訴訟法第56條之1第3項本文規定即明。經查相對人主張其與林新雄等2人共同與黃福助訂立系爭契約，並將系爭土地登記為黃福助所有，固據其提出系爭契約與土地登記謄本影本為憑（見原法院卷一第11至48頁）。惟相對人並未陳明其依何法律規定、習慣或法律行為，與林新雄等2人就系爭契約之權利公同共有，則本件訴訟標的對於相對人與林新雄等2人是否必須合一確定而應共同起訴，即屬不明。次查系爭契約業已載明林新雄等2人之地址為印尼雅加達市○○○○○街○段00號，相對人復於111年6月6日向原法院陳報林新雄等2人之地址為該址（見原法院卷第16、113頁），則林新雄等2人是否所在不明，即有調查必要。原法院未經闡明及調查，即依民事訴訟法第56條之1第3項本文規定，裁定准許相對人之聲請，於法尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院續就本件訴訟為適法處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如法 官 邱 琦正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書記官 廖月女