臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第958號抗 告 人 王陳淑朱(即陳宥杉之承受訴訟人)
陳惠君(即陳宥杉之承受訴訟人)
陳炳林(即陳宥杉之承受訴訟人)上列抗告人因與相對人楊洞間請求塗銷抵押權移轉登記事件，對於中華民國111年6月20日臺灣新北地方法院110年度訴字第1941號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原法院110年度訴字第1941號請求塗銷抵押權移轉登記訴訟（下稱本案訴訟）之被告陳宥杉（即陳韻如）為伊等同父異母之妹妹，不僅多次更名，且自幼即未曾與伊等往來，故伊等實不知陳宥杉為何人。嗣伊等於民國111年6月23日接獲原裁定，命由伊等為陳宥杉之承受訴訟人，續行訴訟時，始知悉陳宥杉為更名後之陳韻如，已於110年9月17日死亡，而其先順位之繼承人均已拋棄繼承。伊等乃於111年6月30日具狀向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲明拋棄繼承，則伊等既已拋棄對陳宥杉之繼承權，即非陳宥杉之繼承人，本案訴訟自無由命伊等承受及續行訴訟，於法即有未合，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟；民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。而當事人死亡者應由其繼承人之全體承受訴訟，始為合法。
三、經查：㈠相對人於110年6月3日以訴外人許椿詳及陳宥杉為被告，提起
本案訴訟。而陳宥杉於原法院審理期間之110年9月17日死亡，其子女范馨云、范軒豪、范軒僑、其孫子女陳宥甫、陳柏語、陳禹希、范銘洋均於110年12月15日具狀向臺北地院聲明拋棄繼承權，並經臺北地院110年度司繼字第2737號拋棄繼承事件准予備查在案，且陳宥杉之父母陳世昌、陳尾皆已死亡，經臺北地院以111年1月18日北院忠家合110年度司繼字第2737號函通知（下稱系爭通知）陳宥杉之第三順位繼承人即其兄弟姊妹王陳淑朱、陳炳林、陳惠君、陳慶霞、陳耀煌、陳素艷（下稱王陳淑朱等6人），該函於111年1月24日送達王陳淑朱等6人，有拋棄繼承准予備查函、送達證書附於臺北地院110年司繼字第2737號卷可查（見原法院外放影卷第81至109頁）。
㈡按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血
親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。」民法第1138條、第1174條分別定有明文。是以繼承權之拋棄，係指繼承開始後，繼承人依法定方式於法定期間內否認自己開始繼承效力之意思表示。從而，法定期間過後所為繼承權之拋棄，不能認為有效。因此，被繼承人陳宥杉之直系血親卑親屬全部拋棄繼承權，且其父母亦已死亡，已如前述，自應由其兄弟姊妹王陳淑朱等6人為其繼承人。而觀諸系爭通知之內容已明白告知王陳淑朱等6人均為陳宥杉之繼承人，並於111年1月24日將系爭通知送達抗告人，有送達證書3紙足證（見上開影卷第105至109頁），應認抗告人於斯時起即已知悉得為繼承。故抗告人遲至111年6月30日始向法院聲明拋棄繼承，已逾3個月之法定期間，不能認為有效。而臺北地院家事法庭司法事務官亦以111年度司繼字第1588號民事裁定，駁回王陳淑朱、陳炳林、陳惠君聲明拋棄繼承，此有裁定及臺北地院家事法庭110年8月8日北院忠家合110年度司繼2737字第1112000540號函（見本院卷第31頁）可稽。抗告人主張其等至111年6月23日，因接獲原法院裁定其等為被繼承人陳宥杉之承受訴訟人，始知悉得為繼承，其等已拋棄對陳宥杉之繼承權云云，並不可採。
㈢綜上所述，抗告人拋棄對陳宥杉之繼承權，不能認為有效，
王陳淑朱等6人均為陳宥杉之繼承人，因王陳淑朱等6人均未聲明承受訴訟，原法院依據首揭規定，職權裁定王陳淑朱等6人為陳宥杉之承受訴訟人，命其等續行本案訴訟，核無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳法 官 郭佳瑛正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書記官 黃麗玲