臺灣高等法院民事裁定111年度抗字第966號抗 告 人 姚宏通上列抗告人因與相對人顏少惠等間損害賠償事件，對於中華民國111年7月11日臺灣桃園地方法院111年度訴字第690號裁定，關於核定訴訟標的之價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、起訴應預納裁判費，為必須具備之法定程式，倘有欠缺，其訴即非合法。又確認委任關係不存在之訴，屬於財產權訴訟。另訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12分別定有明文。
三、兩造間請求損害賠償事件，抗告人起訴係請求：㈠確認相對人中日西武公寓大廈管理委員會（下稱中日西武管委會）與相對人呂學東之主任委員委任關係不存在；㈡確認中日西武管委會與相對人顏少惠之副主任委員委任關係不存在；㈢確認中日西武管委會與相對人盛賢明之監察委員委任關係不存在；㈣確認中日西武管委會與相對人李星慧之財務委員委任關係不存在；㈤確認中日西武管委會與相對人蔡鴛鴦之安全委員委任關係不存在；㈥確認中日西武管委會與相對人賈靖國之總務委員委任關係不存在；㈦確認中日西武管委會與相對人謝慧錦之總務委員委任關係不存在；㈧確認中日西武管委會與相對人陳寶彩之公關委員委任關係不存在（見原法院卷第280至283頁）。原法院以抗告人就訴訟標的所得受之客觀上利益難以估算，屬不能核定，因認其第㈠至㈧項聲明之訴訟標的價額均為新臺幣（下同）165萬元，應合併計算，而核定訴訟標的之價額為1320萬元，於法並無不合。抗告意旨徒以伊非於中華民國無住所之人，訴訟費用應由敗訴之當事人負擔云云，指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 羅立德法 官 邱育佩正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 林伶芳