臺灣高等法院民事判決111年度消上易字第11號上 訴 人 戴連祥被 上訴人 遠傳電信股份有限公司法定代理人 徐旭東訴訟代理人 黃珮珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月18日臺灣桃園地方法院110年度消字第9號第一審判決提起上訴，本院於111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國（下同）ll0年6月10日向被上訴人申辦3個門號及3台平板電腦，合約各1年，開通後發現3台平板電腦過熱，與被上訴人客服人員接洽過程中，客服人員以該平板電腦已出售1000餘台皆無過熱問題而拒絕檢測，被上訴人店長叫伊返還平板電腦，並表示退還伊購買平板電腦價款。被上訴人上開行為違反消費者保護法（下稱消保法）第12條誠信原則及平等互惠原則，業已違約，並故意侵害伊之權利。又伊係同時申請3支門號，惟依110年6月份帳單，其中1支門號自110年6月10日起計算電信費，另外2支門號自110年6月11日起計算電信費，帳款有新臺幣（下同）46元之差，帳目不清，經伊向被上訴人客服人員反應，均置之不理。伊乃向訴外人國家通訊傳播委員會投訴，並依消保法規定申訴，被上訴人仍未妥適處理。爰依消保法第51條規定，請求被上訴人應賠償伊55萬8800元（包括㈠110年6月15日至110年9月16日共93天，3台平板電腦過熱未送修，各以1天2000元計算之違約金，3台共計55萬8000元〈2000元×3×93天〉；㈡向國家通訊傳播委員會投訴支出郵資及影印費用500元；㈢向各單位投訴支出市内電話費用300元）。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人55萬8800元。
二、被上訴人則以：伊於接獲上訴人反應3台平板電腦過熱後，為表示誠意，曾提供3種方案予上訴人選擇，包含轉送保固廠商檢測維修、直接更換新品及歸還平板電腦後取消合約等，惟上訴人表示難以接受上開方案，並將伊提供「歸還平板電腦後取消合約」之選擇，錯誤解釋為伊違約。又伊門市人員為便利上訴人繳費，經上訴人同意後執行合併帳單作業，將其中0916、0925門號帳單合併至0931門號，因帳單合併生效日為110年6月11日，故0916、0925門號於110年6月10日之費用（各為22.5元）仍採分別收取，嗣上訴人致電要求重製帳單，將前揭應分別收取之費用45元（22.5元×2），調整於110年8月份帳單收取，並無帳目不清之情形，直至110年11月23日因上訴人欠繳多期電信費用(3門號共計1萬5964元），伊始依約停止提供電信服務，並未違反消保法第12條規定或契約約定等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張其於ll0年6月10日向被上訴人申辦3個門號及3台平板電腦，合約各1年等情，業據其提出行動寬頻業務服務申請書影本為證（見原審卷第29至34頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。
四、上訴人主張：伊向被上訴人反應申辦之3台平板電腦過熱，被上訴人客服人員拒絕檢測，並要求伊返還平板電腦，及表示退還伊購買平板電腦價款。又伊係同時申請3支門號，惟依110年6月份帳單，其中1支門號自110年6月10日起計算電信費，另外2支門號自110年6月11日起計算電信費，帳款有46元之差，帳目不清，被上訴人上開行為違反消保法第12條誠信原則及平等互惠原則，爰依消保法第51條規定，請求被上訴人賠償伊55萬8800元等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按「定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平
者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者」、「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金」，消保法第12條第1項、第2項及第51條分別定有明文。所謂「依本法所提之訴訟」，於消費者與企業經營者間就商品或服務所生之爭議，依消保法之規定（如第7條第3項等），提起損害賠償之訴訟者，即屬之。準此，該懲罰性賠償金，係以依消保法規定所生之損害賠償請求權存在為要件（最高法院108年度台上大字第2680號裁定意旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人違反消保法第12條第1項、第2項規定，
伊得依消保法第51條規定，請求被上訴人賠償55萬8800元云云。惟消保法第12條第1項、第2項僅係規範定型化契約無效之情形，並非依消保法規定所生之損害賠償請求權，與消保法第51條規定不符，上訴人復未舉證證明其就上開消費爭議，有何消保法規定所生之損害賠償請求權，其逕依消保法第51條規定請求懲罰性賠償金55萬8800元，已屬無據。又被上訴人辯稱：伊於接獲上訴人反應平板電腦過熱後，曾提供3種方案（即轉送保固廠商檢測維修、直接更換新品及歸還平板電腦後取消合約）予上訴人選擇，惟上訴人表示難以接受上開方案等情，為上訴人所不爭執（見本院卷二第137-139頁），足見被上訴人並未拒絕將上訴人之平板電腦檢測送修或更換新品。上訴人復未指明被上訴人所提供之方案，有何違反兩造簽訂之契約約定，或兩造簽訂之契約條款有何違反誠信原則或平等互惠原則，對消費者顯失公平，應為無效之情形，上訴人主張：被上訴人違反消保法第12條誠信原則及平等互惠原則，業已違約，並故意侵害伊之權利云云，亦屬無據。另上訴人主張：被上訴人就伊所申辦之3支門號，帳目不清云云。惟被上訴人辯稱：伊門市人員為便利上訴人繳費，經上訴人同意後執行合併帳單作業，將其中0916、0925門號帳單合併至0931門號，因帳單合併生效日為110年6月11日，故0916、0925門號於110年6月10日之費用（各為22.5元）仍採分別收取，嗣上訴人致電要求重製帳單，將前揭應分別收取之費用45元（22.5元×2），調整於110年8月份帳單收取等語，經核與其提出之行動寬頻業務服務申請書、銷售確認單、110年6月至110年12月綜合帳單、費用明細清單、通話明細及代收服務明細等影本（見本院卷一第231-259、263-313頁）內容相符，可見被上訴人並無帳目不清或溢收電信費用之情形，況被上訴人已依上訴人要求調整帳單，難認有何侵害上訴人權利之情事，上訴人此部分主張，不足採信。從而，上訴人以被上訴人違反消保法第12條誠信原則及平等互惠原則為由，依消保法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金55萬8800元，洵屬無據。
五、綜上所述，上訴人依消保法第51條之規定，請求被上訴人給付上訴人55萬8800元，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
民事第二十四庭
審判長法 官 鍾素鳳
法 官 陳心婷法 官 郭俊德正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
書記官 葉國乾