臺灣高等法院民事裁定111年度聲字第229號聲 請 人 華茂城企業有限公司兼法定代理人 李坤鎔上列聲請人因與相對人陳國棟間聲明異議事件，對於中華民國111年3月24日臺灣新北地方法院111年度執事聲字第12號裁定提起抗告（本院111年度抗字第658號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，同法第113條第2項準用第79條、第8條第2項及第85條第1項前段亦有明定。查聲請人華茂城企業有限公司(下稱華茂城公司)業經主管機關於民國97年8月26日以經授中字第0973509575號函廢止登記（見本院卷第29頁），依法應行清算，惟迄未向公司所在地之法院即臺灣新北地方法院(下稱新北地院)呈報或聲請選任清算人（見本院卷第37頁），依前開規定，自應以全體股東即李坤鎔、李林碧蓮、謝碧珠、謝碧燕、李政宏等5人為清算人（見本院卷第32頁），渠5人得推定1人或數人代表華茂城公司，如未推定時，各有對於第三人代表華茂城公司之權，故李坤鎔代表華茂城公司提起本件聲請，即無不合，先予敘明。
二、次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院108年度台抗字第164號裁定意旨參照）。
三、查聲請人對於新北地院111年度執事聲字第12號裁定提起抗告（即本院111年度抗字第658號），並以其遭非法強制執行，致其所經營之公司及智慧財產權等事業非法移轉至第三人名下，無法安居樂業，其無資力繳納抗告費而聲請訴訟救助等情，固據提出最高行政法院100年度裁聲字第38號、106年度裁聲字第430號駁回其另案聲請訴訟救助之裁定，及經濟部公司執照、經濟部工廠登記證、臺北縣政府營利事業登記證，暨智慧財產法院99年度民補字第36號、101年度民抗再字第1號等命聲請人李坤鎔限期補繳另案裁判費之裁定等件影本（見本院卷第11至26頁）以為釋明，惟上開事證均無法作為聲請人目前已窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無力繳納本件抗告費新臺幣1,000元之依據。此外，聲請人就有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等情，並未提出其他能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸首揭說明，其聲請訴訟救助於法自有未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 陳雯珊法 官 周珮琦正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書記官 強梅芳