臺灣高等法院民事裁定111年度聲字第45號聲 請 人 陳聖珠上列聲請人因與相對人朱明德間請求損害賠償事件(本院110年度金訴字第24號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第32條第7 款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官就同一事件不得於其曾參與裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。所稱該訴訟事件，係指同一民事事件而言（最高法院110年度台抗字第927號裁判參照）。又法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。聲請法官廻避，應提出能即時調查之證據釋明之，同法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項及第284條分別定有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年渝抗字第56號、69年台抗字第457號及27年渝抗字第304號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：本院110年度金訴字第24號損害賠償事件（下稱系爭事件）之審判長張靜女法官曾多次承審伊前審之案件，具有應自行廻避事由，而未廻避。且系爭事件伊應繳納之裁判費僅為新臺幣（下同）1,000元，並已繳納，然張靜女法官却裁定命伊補繳巨額裁判費，執行職務顯有偏頗之虞，爰聲請廻避等語。
三、查系爭事件原係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來本院民事庭（見本院卷第11至12頁），係首次繫屬於民事法院，並無下級審或相關程序存在，張審判長無民事訴訟法第32條第7款之情事。又提起民事訴訟應繳裁判費乃法定必備之程式及要件，而訴訟標的之價額或金額之核定，及應繳納之裁判費，法院應依職權核定之。倘認當事人應繳納裁判費未繳或繳納不足，自可裁定令其補繳，此係法官本於職權及法律上之確信所為之判斷或裁定事項，屬訴訟程序之一環，揆諸前開說明，自不得執為偏頗之虞。此外，聲請人就其聲請事由，復未提出能即時調查之證據釋明之，則主張張審判長有應自行廻避事由未廻避，執行職務有偏頗之虞云云，聲請廻避，即無理由，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
民事第三庭
審判長法 官 王怡雯
法 官 王育珍法 官 吳素勤正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 林敬傑