臺灣高等法院民事裁定111年度聲字第526號聲 請 人 柯幸妤代 理 人 曹詩羽律師上列聲請人與相對人李想間債務人異議之訴事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又法庭錄音內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，固允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益，惟為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之（法院組織法第90條之1立法理由參照）。
二、經查，聲請人主張其前就本院109年度上字第163號交付帳冊等事件(下稱系爭事件)，於民國110年7月30日準備程序中作成和解筆錄，因與相對人李想另涉債務人異議之訴，為明瞭當時之協商過程，故聲請交付本院110年7月30日準備程序法庭錄音光碟等語。惟兩造就系爭事件業於110年7月30日成立訴訟上和解，有本院110年7月30日準備程序筆錄、和解筆錄可稽（本院卷第13至21頁）。而依民事訴訟法第380條第1項規定，和解成立者，與確定判決有同一之效力，故系爭事件業於110年7月30日確定，然聲請人遲至111年11月16日始具狀聲請交付上開期日之法庭錄音光碟(本院卷第3頁)，已逾裁判確定日起算6個月之聲請期間，與首揭規定不符，自應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 林于人法 官 柯雅惠正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書記官 陳泰寧