臺灣高等法院民事判決111年度重上更一字第155號上 訴 人 鄭修德訴訟代理人 王琛博律師
楊雅涵律師被上訴人 鄭惠停訴訟代理人 楊川上律師被上訴人 翁湘君
翁彥欽翁湘婷上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國109年6月18日臺灣新北地方法院108年度重訴字第677號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人翁彥欽、翁湘婷經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊之父親早逝，自幼即由伯父母即訴外人鄭明雄、許葉扶養長大。許葉對伊視如己出，有感年歲漸長，無力負擔名下坐落新北市○○區○○段○○段00○00地號土地（應有部分1/5，下稱系爭土地），及其上同段0000建號建物（門牌新北市○○區○○街000號0樓，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）之抵押借款返還，遂於民國93年9月9日將系爭房地贈與伊，另為規避贈與稅，故係以買賣為原因辦理過戶。伊取得系爭房地所有權後，隨於同年月10日向台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北銀行）借款新臺幣（下同）378萬元（下稱378萬元借款），用以繳清許葉前向新北市三重區農會（改制前為臺北縣三重市農會，下稱三重農會）借款餘額272萬9612元（下稱農會借款）；再於95年1月19日（二筆）、4月14日、97年2月21日，以系爭房地依序向台北銀行，及合併後存續之永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）借款500萬元、120萬元、30萬元、572萬元（以下合稱另4筆借款，與378萬元借款合稱系爭5筆借款）。嗣因伊在外欠債，唯恐遭債權人查封拍賣個人財產，乃與許葉就系爭房地成立借名契約(下稱系爭借名契約)，並於98年5月15日將系爭房地移轉登記至許葉名下。因許葉於107年12月24日死亡，系爭借名契約即已終止，被上訴人身為許葉之繼承人或代位繼承人，應負移轉系爭房地所有權予伊之責。倘認伊與許葉間並無系爭借名契約，伊之前取得系爭房地所有權後，就系爭5筆借款陸續清償共420萬8195元（下稱系爭還款），實際均用於許葉，包括代為清償農會借款，及為其墊付生活費用147萬8583元（下稱墊付生活費），此與105年間伊另支付之系爭房屋修繕費用94萬元（下稱系爭修繕費），皆讓許葉受有不當得利；而於許葉死後，伊尚曾負擔其喪葬費用62萬7950元（下稱系爭喪葬費），被上訴人亦因此受有不當得利，且均致伊受損害等情。爰先位依系爭借名契約終止後類推適用民法第541條規定，及不當得利與繼承法律關係，擇一求為判決被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予伊；若認先位無理由，則依不當得利及繼承法律關係，求為判決被上訴人應於繼承許葉遺產範圍內連帶給付577萬6145元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院者，不予贅述）。嗣於本院前審審理時，另主張伊未受委任亦無義務，就系爭修繕費、喪葬費支出部分，係為許葉或被上訴人管理事務，爰就該部分追加依無因管理法律關係，為同一聲明請求。並於本院上訴聲明：㈠原判決駁回後開之訴部分廢棄。㈡⒈先位部分：被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。⒉備位部分：⑴被上訴人應於繼承許葉之遺產範圍内，連帶給付上訴人577萬6145元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：㈠鄭惠停、翁湘君部分：上訴人於93年間欲向許葉借款，許葉因手頭無足夠資金，年紀已大亦無正職，始將系爭房地借名登記予上訴人，使上訴人便於向金融機構申辦抵押借款；嗣因上訴人在外欠債，系爭房地遭其債權人聲請假扣押，許葉為避免個人財產受波及，即要求上訴人返還系爭房地，系爭房地實際所有權人始終均為許葉，上訴人主張其與許葉於98年間曾成立系爭借名契約並非事實。又系爭5筆借款均係上訴人借得並作自用，其另給與許葉款項係作孝親之用，非在墊付生活費；縱上訴人曾代償農會借款，亦僅為對許葉承諾之履行，許葉應無不當得利可言；至上訴人支出之系爭修繕費用，既係用於修繕其所借用之系爭房屋上方增建6樓建物（下稱增建6樓），此本屬借用人應負之保管義務，且其無為許葉管理事務之意思，許葉自非無法律上原因受有利益，上訴人亦無受害情形；又上訴人自願支付許葉之系爭喪葬費用，藉以報答許葉養育之恩，應不至於構成無因管理或不當得利；㈡翁彥欽、翁湘婷未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出任何書狀以為聲明或陳述；各等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
四、查，㈠鄭民雄、許葉為上訴人之伯父母，上訴人自幼受其等扶養長大；㈡許葉於82年6月18日以分割繼承為原因，登記為系爭房地所有權人，另於93年9月9日以買賣為原因，但無實際價金支付，將系爭房地移轉登記予上訴人，上訴人復於98年5月15日以買賣為原因，亦未給付任何價金，將系爭房地移轉登記予許葉；㈢許葉於107年12月24日死亡，繼承人為其子女鄭惠停，及代位繼承人之孫子女翁湘君、翁彥欽、翁湘婷（下稱翁湘君等3人），應繼分分別為鄭惠停2分之1、翁湘君等3人各6分之1，被上訴人並於109年7月24日將系爭房地按上開應繼分比例，辦畢繼承分割登記為分別共有等情，有許葉之繼承系統表、死亡證明書、系爭房地登記第二類謄本、土地建物查詢資料、異動索引、遺產分割協議書在卷可稽（見原審重司調卷第21頁、第23至29頁、第33頁；本院前審卷第87至107頁、第131、132頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。
五、本件應審究者為㈠上訴人與許葉間就系爭房地是否存在系爭借名契約？㈡如是，上訴人主張類推適用民法第541條規定，及依不當得利與繼承法律關係，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予其，有無理由？㈢若否，上訴人依無因管理、繼承法律關係，請求被上訴人於繼承許葉遺產範圍内，連帶給付其所支出之系爭修繕費、喪葬費，是否有理？㈣上訴人另依不當得利、繼承法律關係，請求被上訴人於繼承許葉遺產範圍內，連帶給付其所支出之系爭還款、修繕費、喪葬費，是否有據？茲分別論述如下：
㈠上訴人與許葉間就系爭房地是否存在系爭借名契約？
1.按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、106年度台上字第2678號民事裁判意旨參照）。次按借名登記契約係側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間，確有借名登記之合意存在。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意（最高法院107年度台上字第521號民事裁判意旨參照）。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院105年度台上字第600號、110年度台上字第1323號民事判決意旨參照）。
2.經查：⑴上訴人主張其於93年9月9日已自許葉受贈取得系爭房地所
有權；被上訴人則予以否認，辯稱93年當時許葉僅係將系爭房地借名登記予上訴人，俾便上訴人向銀行抵押借款，許葉始終為系爭房地真正所有權人等語。查，系爭房地於82年間由許葉分割繼承取得所有權，自85年間搬入時起迄至107年12月間死亡為止，其均居住其內從無更易，為兩造所不爭執（見本院前審卷第338頁）；堪認系爭房地所有權於93年9月9日雖曾移轉登記予上訴人，許葉仍能持續對系爭房地進行占有、使用，並未受到任何影響。
⑵其次，系爭房屋與增建6樓始終係由許葉出租他人收取租金
，有鄭惠停所提歷來租約在卷為憑（見原審卷第169至175頁；本院前審卷第221至227頁）；審諸相關租約簽訂日期，於系爭房地移轉予上訴人之前乃至其後均有，足徵許葉關於系爭房屋及增建6樓之出租事宜均可自為決定，就系爭房地始終保有整體收益之權。上訴人固主張其中與訴外人趙秀華訂立之租約，乃其出面處理，與許葉無涉，另稱其於93年間已經許葉贈與系爭房地而成所有權人，因另又與許葉在98年間成立系爭借名契約，此後與訴外人謝鎮安、林蒨汝之租約方會在形式上以許葉名義簽立云云（見原審卷第173、175頁；本院前審卷第221至223頁）；然若如此，前開租約理應為上訴人留存保管，豈會均係由鄭惠停整理提出，本件自難認上訴人所述為真。
⑶再者，系爭房地於98年間由上訴人返還登記予許葉後，相
關稅賦持續係由許葉負擔繳納，此觀鄭惠停提呈98、102、107年地價稅、99年房屋稅繳款書、法務行政執行署新北分署100、106年地價稅欠稅催繳通知即明（見原審卷第159至167頁）。上訴人稱於93年間已經許葉轉讓系爭房地所有權，98年間僅係借名登記予許葉云云，其竟僅執有108年房屋稅繳款書（見原審重司調卷第31頁），不合理處甚為明顯；鄭惠停辯稱因系爭房屋與增建6樓信箱共用，上訴人在許葉死後僅只一次自行取走108年房屋稅單以為訴訟主張，實更值可信。況在系爭房地重新登記為許葉所有後，相關所有權狀便持續由許葉保管，且經鄭惠停提出為據（本卷前審卷第215、217頁）。是以，系爭房地無論係於93年間為許葉形式上移轉予上訴人，或是於98年間重行登記為所有權人後，許葉均具實際使用、收益、管理之權，並持有資格表徵之所有權狀，在在可證許葉確為系爭房地之真正所有權人。
⑷對照上訴人取得系爭房地所有權後，隨於93年9月10日向台
北銀行辦理378萬借款，有卷附永豐銀行歷史往來明細查詢可佐（見原審重司調卷第71頁），從前開明細中亦知上訴人自86年間起已有陸續申辦借款紀錄，雖上訴人於借得前開378萬元借款後，有以當中272萬9612元償付許葉之農會借款（見原審重司調卷第107頁之三重農會108年7月1日重農信字第1081000638號函覆說明，下稱三重農會回函），然所餘款項，乃至其繼以系爭房地所有權人名義更向台北銀行、永豐銀行申辦之另4筆借款，均為上訴人領得取用；上訴人持續存在用款需求，斯時名下財產復難提供足額擔保，許葉為便利上訴人得逕向金融機構申辦抵押貸款，方將系爭房地借名登記予上訴人，尚符情理；另審以許葉扶養撫育上訴人直至成年，過世之前並與上訴人與其家人長期共同生活，親誼緊密，關係融洽，許葉更曾於000年0月間贈與名下新北市○○區○○街00號0樓房屋（下稱○○街00號房地）予訴外人即上訴人配偶陳敬榮，有建物登記第二類謄本及新北市地籍異動索引存卷可稽（見本院卷第211至215頁），其於93年間願為協助上訴人借款，遂將系爭房地辦理借名，方便上訴人以個人財產供作擔保，應亦可理解。
⑸且查，許葉於將系爭房地所有權移轉登記予上訴人後，依
上訴人自承系爭5筆借款每月應還本息，係其先將款項交與許葉，再由許葉繳納等語（見原審卷第203、204頁），即知許葉對上訴人積欠之借款債務清償狀況極為在意，欲藉此法確認均有遵期還款，若系爭房地真因前開移轉形式已成上訴人所有，許葉自無憂心必要，亦不必對於借款債務後續處理如此關切；佐以系爭房地所有權於98年間由上訴人返還予許葉，正處於上訴人財務周轉不靈，系爭房地一度遭其債權人查封之時間點後，為上訴人所自認，鄭惠停辯稱許葉係因恐其實質所有之系爭房地，再被上訴人之債務連累，方要求上訴人將之返還，應屬可信。許葉為保有系爭房地，避免遭致他人拍賣，態度上如斯積極，益足顯示其確係為真正所有權人，而於93至98年間改登記至上訴人名下，僅屬借用上訴人名義之暫時所為，堪可認定。
⑹上訴人固主張其於93年間已成系爭房地所有權人，嗣為躲
避該房地遭其債權人查封拍賣，方與許葉成立系爭借名契約云云。惟查：
①上訴人稱多年以來其與配偶子女均住在增建6樓，並有繳
付水電費用乙情，雖被上訴人並無爭執而非無據。然許葉取得系爭房地所有權後，兩造與其於85年間搬至系爭房屋同住，之後上訴人於88年左右前往大陸地區，直至91年返回並搬入增建6樓等情，亦為兩造所是認（見本院前審卷第338、339頁）；斯時系爭房地既為許葉所有，上訴人得以搬回居住，自係基於許葉之同意。又上訴人自述91年間其先返臺，陳敬榮之後隨亦前來，連同彼等子女現均住在增建6樓（見本院前審卷第337頁），審酌系爭房屋位在5樓，增建6樓雖自有出入口，惟未辦理保存登記，且無單獨稅籍（見本院前審卷第338頁），依證人陳敬榮證稱亦知增建6樓無獨立之電錶（見本院前審卷第246頁）；則在本難區辨上下樓層各自用量情形下，上訴人主動繳納整戶水電費用，亦可能僅為其欲盡居住者應有義務，及基於共同生活親屬情誼之施惠所為，無從憑此斷定其係系爭房地實質所有權人。
②上訴人另主張93年間許葉係因無力償還農會借款，才決
定贈與系爭房地云云。惟查，許葉於91年9月23日向三重農會借款300萬元，雖有三重農會110年1月28日重農信字第1101000236號函檢附借款申請書可考（見本院前卷第149至151頁）；然許葉持續均有將室內隔間套房對外招租收益之規劃，已如前述，於105年間將○○街00號房地贈與陳敬榮之前，該屋亦是由許葉用以收租，加計鄭惠停另有將其屬共有人之新北市○○區○○路00號0樓房屋（下稱○○路房地）分得租金交給許葉使用，（見本院前審卷第288頁、第304頁房屋租賃契約書；本院卷第13
5、136頁房屋租賃契約書），此並為上訴人所不爭，許葉自具足夠能力以收益所得返還農會借款。上訴人前開主張，要與事實相悖。
③上訴人又表示因98年間系爭房地遭債權人聲請查封，嗣
為避免再有類似狀況，方與許葉成立系爭借名契約，以達脫產目的，是其仍為實質權利人云云。惟查，上訴人因在外欠債，系爭房地曾於98年1月17日遭其債權人為假扣押，經處理後於同年4月1日塗銷查封登記等情，有異動索引查詢資料可按（見本院前審卷第106頁）。而上訴人當時亦為○○路房地之共有人，有卷附建物登記第二類謄本、新北市地籍異動索引可佐（見本院卷第193至197頁），其卻未併將該房地應有部分移轉他人以為隱匿，所為已現不一；上訴人雖稱此係因相較之下系爭房地價值較高，且若同時移轉名下全數不動產，易為債權人察覺云云，但上訴人既自承於103年1月14日便曾為脫免債權人追討，將○○路房地應有部分另行贈與陳敬榮，可參前開新北市地籍異動索引(見本院卷第205頁)，足徵對上訴人而言，若屬名下財產，為能逃避債務免遭追償，其辦理脫產從無分價值高低；且上訴人若將較具價值之系爭房地移轉他人，既已足害及債權人，亦不因其未一併處分其他財產，便得解免詐害債權之責；遑論許葉晚年病痛纏身，除經證人陳敬榮證述在卷外（見本院前審卷第248頁），上訴人必亦知悉，為免許葉病故之後權利義務關係轉趨複雜，於許葉在世之時，大可請求其返還系爭房地，倘仍有債務顧忌，亦得請求許葉將系爭房地所有權移轉登記予陳敬榮，何必捨此不為？是上訴人以上所述，均無可取。
④上訴人復主張其取得系爭房地所有權後，有關內部套房
之出租及要求房客林蒨汝搬離各情，須依憑其意見云云。但查，系爭房屋與增建6樓之出租，無論在上訴人登記為系爭房地所有權人之前後，均為許葉所決定乙情，已如前述；證人陳敬榮固證稱：伊知道與林蒨汝之租約，她是鄭惠停之女鄭萱蘋的同學，來住這一個月3000元，伊主張要簽約以免發生事情。後來因有男生因為林蒨汝爭風吃醋，所以就不讓她住等語（見本院前審卷第249頁）；然林蒨汝當時係承租增建6樓之一間套房（見本院卷第139、140頁之房屋租賃契約書），與上訴人、陳敬榮住於相同樓層，為維護整體住居安寧，就租客能否續租，許葉於出租與否之考量上，併將上訴人及其家人意見納入斟酌，本屬合情，徒憑前開證詞，無從證明上訴人對系爭房地之收益確具決定權限。
⑤上訴人再主張以系爭房地抵押借得之系爭5筆借款，後續
均須由其負責清償；又於105年間曾為系爭房屋、增建6樓支出系爭修繕費，可見其確為實際所有權人云云。然查，系爭5筆借款既皆係上訴人向金融機構所借，本應由其負責清償。又上訴人於105年間曾為系爭房屋、增建6樓支出系爭修繕費94萬元乙情，固據其提出兩紙估價單為憑（見原審重司調卷第97至99頁）；然經證人即開立前開估價單之沈子平到庭證稱：當時是上訴人叫伊去修繕，工程所做內容項目在第1張估價單，第2張只是結款明細，當時是為了修繕6樓，因為漏水很嚴重，且因5、6樓水管相連，故都有維修等語（見本院前審卷第251頁）；可見上訴人單純係欲解決其住處之漏水狀況，及因與系爭房屋通用水管，方會僱工前來一併處理，自難據此率認其係對系爭房地具使用、管理之權。基此，上訴人主張其於93年間業經許葉讓與系爭房地所有權，於98年再將之移轉登記予許葉，係彼等成立系爭借名契約之故，其仍為實質所有權人，殊非可採。
3.依上所述，系爭房地雖於93年9月9日至98年5月15日間，曾經登記為上訴人所有，然細究其中緣由，乃因上訴人需款支用，許葉顧念親誼，遂將系爭房地借名登記予上訴人，俾便其以名義上自有財產向金融機構辦理抵押借款；嗣因見上訴人在外債務問題惡化，為避免系爭房地遭致查封拍賣，許葉遂要求上訴人將系爭房地返還過戶；之後直至許葉死亡為止，系爭房地始終由其以所有權人地位持續占有、使用、收益。則鄭惠停抗辯許葉方為該房地真正所有權人，信屬事實，上訴人主張其與許葉因成立系爭借名契約，才於98年間辦理系爭房地所有權移轉登記，即非有理。
㈡上訴人主張類推適用民法第541條規定，及依不當得利與繼承
法律關係，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予其，有無理由？承上說明，系爭房地為許葉所有，僅曾於93年9月9日至98年5月15日間借名登記予上訴人；上訴人於本件則無法舉證其於93年間確已成該房地所有權人，及於其後98年間係因與許成立系爭借名契約，方將系爭房地移轉予許葉之主張為真。是以，上訴人以許葉死後系爭借名契約已告終止，被上訴人應概括繼承許葉之權利義務為由，主張類推適用民法第541條規定，及依不當得利法律關係，請求被上訴人將系爭房地移轉登記予其所有，自非有據。㈢上訴人依無因管理、繼承法律關係，請求被上訴人於繼承許
葉遺產範圍内，連帶給付其所支出之系爭修繕費、喪葬費，是否有理？
1.按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息。民法第172條、第176條第1項分別定有明文，然依無因管理法則，請求他方返還所受利益，或其所支出之必要、有益費用者，仍應符合法文定明之權利發生要件，實不待言。
2.上訴人主張如認系爭借名契約不存在，則於105年間，其所居住之增建6樓因發生嚴重漏水狀況，請人修繕後共計支出系爭修繕費94萬元，系爭房屋與增建6樓既為許葉所有，其未受委任且無義務，替許葉管理事務因之負擔費用，應得依不當得利法則請求云云，並以卷附估價單為據（見原審重司調卷第97至99頁）。但查：
⑴按借用物之通常保管費用，由借用人負擔，民法第469條第
1項前段定有明文。其立法理由並揭明：按貸與人既以其物無償供給借用人使用，其通常保管費用，自應使借用人負支出之義務，以昭公允。又所謂保管費用，係指為維持借用物之性質所必要之費用，借用人於使用借貸關係存續中，對借用物因得為無償使用，乃另課予其保管義務，負擔為盡保管責任所為必要支出，維持借用物之應有價值，以符事理之平。
⑵參諸證人沈子平證稱：伊經朋友介紹前往上訴人住處估價
，是為了修繕6樓，上訴人跟伊說他們房屋6樓漏水很嚴重，要整個作局部維修，最主要是因為漏水才去維修；而5樓水管與6樓相連，故有修5、6樓，亦有針對6樓作樑柱補強；整修6樓，包括電線更新、衛浴設備更新及房門更新等語（見本院前審卷第251、252頁），便知上訴人係因增建6樓發生漏水方請人修繕，所為意在排除其與家人生活環境之狀況干擾，乃基於處理自身相關事務之意識，非係為許葉之財產進行管理甚明；再者，上訴人經許葉之同意，故能與其家人無償使用增建6樓，自須本於善良管理人之注意程度加以保管，而在使用借貸期間為能讓增建6樓得能保持應有之居住功能，因此支出之系爭修繕費，核屬為維持增建6樓可供使用性質之必要費用，揆諸首揭規定，理應由上訴人負擔。是就增建6樓上訴人支付系爭修繕費乙事，實無由構成無因管理。
⑶又證人沈子平作證時固曾證稱：5樓修繕部分有電線更新、
衛浴設備更換、全室木作及各室房門等語（見本院前審卷第251頁），惟此與其前開所述該等項目係針對增建6樓施作等語顯相矛盾，考以當時上訴人整修目的既係為改善增建6樓之住居條件，當無可能另針對系爭房屋特別進行翻新裝潢，堪證以上僅為證人沈子平之一時口誤，無從遽認位處5樓之系爭房屋亦有經相當修繕。至系爭房屋雖因與增建6樓水管相通，故於系爭修繕費中，應有包括附屬於系爭房屋之部分水管修繕，然此既係上訴人為徹底解決增建6樓漏水問題，不得不然之整體施作處置，所為處理顯亦屬其個人事務，自亦和管理他人事務之無因管理無涉。
3.上訴人另主張許葉死後，相關喪葬費用62萬7950元均為其所支出，並提出費用明細與收據供參（見原審重司調卷第35至55頁）。然依證人鄭萱蘋到庭證稱：許葉去世當日，在討論喪葬事宜時，上訴人堅持由他一人出喪葬費用，叫其他人都不要出，並說喪禮不收白包等語（見原審卷第242頁）；核與證人即鄭惠停之子許少曦於本院審理時證述：上訴人在辦理許葉後事時，有說過很多次喪葬費用都由他出等語相符（見本院前審卷第257頁），可知上訴人因已向被上訴人表示其願支付許葉之系爭喪葬費，被上訴人才未依循一般習俗傳統，向親友收取奠儀以減輕負擔；且上訴人感念許葉一路以來之扶攜關愛，提供住所，不僅在籌借款項亟需擔保時，將系爭房地以借名登記方式提供協助，甚慷慨贈與○○街00號房地予陳敬榮，縱非許葉之親生子女，仍經視若己出，為表達對許葉之追思敬意，上訴人遂願單獨負擔系爭喪葬費，實合常情；則上訴人就系爭喪葬費之支付，應係為履行其道德上義務乙情，堪可認定。雖證人陳敬榮證稱：許葉去世後系爭喪葬費都是上訴人處理，鄭惠停跟喪葬人員說要作什麼儀式，但她沒付錢，伊們只好先付掉等語（見本院前審卷第248頁）；僅足說明上訴人有為系爭喪葬費給付之客觀事實，上訴人欲回報許葉照顧恩情，而願在喪葬事宜上克盡一己心力，主觀上顯非係為他人處理事務，單憑證人陳敬榮有限所述，仍難執為利於上訴人之認定依據。
4.依上說明，上訴人主張其所支出之系爭修繕費與喪葬費，係未受委任且無義務，而為他人事務管理，於許葉死後，費用返還義務應由被上訴人於繼承許葉遺產之範圍內概括承受，乃依無因管理與繼承法律關係，備位請求被上訴人應依其支出金額如數連帶給付，於法無據。
㈣上訴人另依不當得利、繼承法律關係，請求被上訴人於繼承
許葉遺產範圍內，連帶給付其所支出之系爭還款、修繕費、喪葬費，是否有據？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。
2.上訴人主張如認系爭房地實為許葉所有，則其陸續借得系爭5筆借款後，於98年5月15日將系爭房地移轉予許葉所有當時，系爭5筆借款待償金額為534萬6657元，截至108年4月30日止，尚餘113萬8462元，可證上訴人已為清償之系爭還款金額共計420萬8195元（計算式：534萬6657元－113萬8462元＝420萬8195元）；其中包括替許葉償還農會借款之272萬9612元，餘則為替許葉墊付生活費147萬8583元（計算式：420萬8195元－272萬9612元），上訴人所為款項支付，已使許葉受有利益，並致其受損害，應得依不當得利法則為請求云云。
然查：
⑴系爭5筆借款既皆為上訴人以其名義向金融機構所借（見原
審重司調卷第71、73頁之永豐銀行歷史往來明細、申保人借款資料查詢），上訴人基於借款人地位，就系爭5筆借款所為本息償還，自屬清償個人債務之義務履行，難認有使許葉受有何無法律上原因之利益。
⑵上訴人雖於93年9月10日上訴人借得378萬元借款後，以其
中272萬9612元清償許葉之農會借款；但依鄭惠停所述可知，許葉於91年間係欲整修系爭房屋、增建6樓，方向農會辦理借貸（見本院卷第63頁），待改良完成即可將屋內隔間套房全數出租，所得足為清償農會借款債務，嗣卻因配合上訴人及陳敬榮先後返臺入住該增建6樓，致許葉無法按原計畫充分收益；嗣於93年間上訴人再請求許葉辦理系爭房地借名登記，便利其擔保借款，增加許葉財產原先所無之負擔，倘若上訴人無力償還借款債務，系爭房地更將遭抵押權人拍賣取償；許葉斟酌其間利害得失，乃要求上訴人應負責替其清償農會借款，藉以減輕整體抵押債務，並適度填補無法如預期出租之收益損失，實屬合理，是鄭惠停辯稱因上訴人已承諾由其償還農會借款，許葉方會同意系爭房地辦理借名乙節，應認足採；則上訴人以其另借得之378萬元借款清償農會借款，既係基於其對許葉之允諾，縱許葉為此受有利益，亦非無法律上原因。
⑶又按給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法第1
80條第1款定有明文。上訴人每月提供生活費，性質上本為自願性給與，屬其為盡孝養報答許葉之目的，所為道德上義務之履行，是依前開法文所示，自無請求返還之理。
基此，上訴人依不當得利、繼承法律關係，請求許葉之繼承人即被上訴人於繼承許葉遺產範圍內，連帶給付其系爭還款，委無足取。
3.上訴人另主張系爭修繕費、喪葬費由其所為支出，使許葉、被上訴人受有利益，並致其受損害，其亦得為不當得利返還請求云云。然查：
⑴系爭修繕費本應由無償借用增建6樓之上訴人負擔，已如前
陳；許葉既無支付義務，自不負不當得利返還之責。再者，雖因系爭房屋與增建6樓共用水管之更換，使系爭房屋亦因之受益，然上訴人欲徹底解決增建6樓漏水問題，本須一併處理水管連通部分，許葉獲此反射利益，實際上並未造成上訴人額外之損害，其依不當得利法請求返還系爭修繕費，當非有理。
⑵又關於系爭喪葬費部分，上訴人所為給付乃屬履行道德義
務，已如前述，被上訴人雖為許葉繼承人，因無須負擔喪葬開銷而受利益，然依民法第180條第1款規定，亦不負返還義務；上訴人主張其就系爭喪葬費部分，對被上訴人應有不當得利返還請求權，於法亦有未合。
4.依上說明，上訴人主張就系爭還款、修繕費與喪葬費所為支出，已使許葉及被上訴人受有利益，且致其受損害，於許葉死後，前開返還義務即應由被上訴人概括繼承，遂另依不當得利及繼承法律關係，請求被上訴人應依各該支出金額如數連帶給付，經核亦屬無據。
六、從而，上訴人先位主張依系爭借名契約終止後類推適用民法第541條規定，及不當得利與繼承法律關係，請求被上訴人將系爭房地所有權為移轉登記；備位主張依不當得利、繼承法律關係，請求被上訴人於繼承許葉遺產範圍內連帶給付577萬6145元本息，均無理由，皆不應准許。原審為上訴人敗訴判決，部分理由雖與本院容有不同，但結果並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加依無因管理法則，請求被上訴人連帶給付其所支出之系爭修繕費、喪葬費金額，亦為無理由，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴，均為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓法 官 盧軍傑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 李佳姿