臺灣高等法院民事判決111年度重上更一字第137號上 訴 人 銘倫運通股份有限公司法定代理人 李坤陽訴訟代理人 龍毓梅律師
彭郁雯律師被 上訴人 廖妍羚訴訟代理人 施宣旭律師
溫育禎律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國110年3月2日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第953號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣1,498萬7,849元，及自民國109年6月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之1，餘由上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人在原審起訴主張：兩造於民國109年4月1日簽訂委託採購合同（下稱系爭採購契約），約定由伊向上訴人購買紅外線測溫槍（下稱測溫槍）1萬支，價金為美金60萬元。
伊於簽約當日及同年月7日各給付新臺幣（下未標示幣別者亦同）900萬元予上訴人，支付系爭採購契約價金；縱認伊與上訴人另約定追加2萬支測溫槍，且於109年4月7日所匯900萬元，係給付追加購買2萬支測溫槍（下稱系爭追加契約，與系爭採購契約合稱系爭契約）之價金，但買賣條件比照系爭採購契約，是上訴人應於同年月20日前交付3萬支測溫槍（下稱系爭測溫槍）予伊。詎上訴人未遵期給付，經伊催告上訴人於109年4月30日前履行，上訴人猶未給付，伊自得依民法第254條、第255條規定解除系爭契約，請求返還已給付之價金1,800萬元。倘認伊無解除權，上訴人於109年5月19日退款250萬元予伊時，兩造亦已合意解除系爭契約。除前開250萬元外，上訴人另於同年6月11日給付伊60萬元，經以此310萬元（250萬元+60萬元）抵充至109年6月10日止之利息及部分本金後，上訴人尚應返還伊1,506萬336元。爰依民法第259條第1款、第2款規定，求為命上訴人給付1,506萬336元，及自109年6月11日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決等語(被上訴人逾前開請求部分，經原審判決敗訴，未據其提起上訴，爰不贅述）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，發回前本院駁回其上訴，並依民事訴訟法第457條第1項規定，為附條件之准、免假執行宣告；上訴人提起第三審上訴，經最高法院將發回前本院判決除假執行部分外廢棄發回更審。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人於本院另補充系爭契約第11條第2項及民法第179條之請求權基礎，核屬契約解除原因及價金返還請求權之補充，應予准許。
二、上訴人則以：兩造間除締結系爭採購契約外，亦有議訂系爭追加契約，被上訴人於109年4月7日所匯900萬元係給付系爭追加契約貨款。系爭契約無非於一定時期給付不能達契約目的之情形，復未約定給付期限，被上訴人未限期催告及為行使解除權之表示，兩造間亦無解除系爭契約之合意，系爭契約尚未合法解除。縱系爭契約業已解除，伊已於109年5月19日、同年6月11日分別給付被上訴人250萬元、60萬元，應先抵充伊對被上訴人所負109年4月1日900萬元價金返還債務之利息、本金；或依比例抵充返還109年4月1日、同年月7日各900萬元價金返還債務之利息、本金，而非先抵充該2筆900萬元返還價金債務之利息。被上訴人向媒體爆料如附表一所示不實內容（下稱系爭報導），並對伊聲請假扣押，致伊商譽、信用受損，財產遭查封，喪失其他交易機會，共受有1,542萬4,788元之營業損失及非財產上損害100萬元，應對伊負侵權行為損害賠償之責。爰以此損害賠償債權抵銷被上訴人之請求等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人1,506萬336元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、上訴人授權訴外人張家豪代為處理與被上訴人間之測溫槍買賣事宜，兩造於109年4月1日簽訂系爭採購契約，約定由被上訴人以美金60萬元向上訴人購買1萬支測溫槍，被上訴人並依該契約第3條第2項「合同簽訂後1日內，甲方（即被上訴人，下同）支付合同總金額的50％（USD：30000，台幣匯款約定匯率為USD：TWD＝1：30.225）貨款現金，定金到帳合同自動生效，…」之約定，於同日匯款900萬元予上訴人。被上訴人嗣於同年月7日再匯款900萬元予上訴人，然上訴人迄未交付任何測溫槍，僅於109年5月19日、同年6月11日各退款250萬元、60萬元予被上訴人之事實，為兩造所不爭執，並有系爭採購契約影本（見司促字卷第7至8頁）、匯款證明影本（見司促字卷第9、11頁；重訴字卷第37、41頁）可稽，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠兩造間除系爭採購契約外，另有成立系爭追加契約，其買賣
條件比照系爭採購契約，被上訴人於109年4月1日及同年月7日分別匯款900萬元予上訴人，支付系爭採購契約、系爭追加契約定金：
⒈稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。
⒉上訴人主張兩造間就2萬支測溫槍，有成立系爭追加契約等語，固為被上訴人所否認。然查：
⑴兩造簽訂系爭採購契約後翌日即109年4月2日，張家豪與被上
訴人間有如下通訊內容：「張家豪：貨到香港了？還有2萬隻你們要嗎？被上訴人：你客人不要？張家豪：要啊！但沒付錢，所以沒留給他了。被上訴人：哈哈哈哈哈，你要怎安排時間進來？（通話聯繫）被上訴人：都給我吧，看你要怎麼排順序進來跟收錢。張家豪：好的」，有被上訴人提出之訊息截圖影本可據（見重訴字卷第67至68頁），已徵兩造於系爭採購契約外，於109年4月2日互為追加買賣2萬支測溫槍之意思表示合致。
⑵被上訴人雖主張伊於109年4月7日所匯900萬元之款項，係支
付於109年4月1日購買1萬支測溫槍價金尾款，非支付前項通訊內容所指2萬支測溫槍之定金云云。然系爭採購契約第3條第3項約定「乙方（即上訴人，下同）通知發貨時，甲方應一次性支付剩餘合同總金額50％（USD：30000）貨款，乙方收到後立即發貨到指定地點」（見司促字卷第7頁），是兩造約定於上訴人為發貨通知後，被上訴人方有給付系爭採購契約價金尾款之義務，而綜觀兩造所提出之證據資料，未見上訴人、張家豪於109年4月7日前有向被上訴人為發貨通知，被上訴人無提前給付1萬支測溫槍價金尾款之理。參以被上訴人係於109年4月2日與張家豪互為追加買賣2萬支測溫槍之意思表示後，隨即於109年4月7日匯款900萬元予上訴人，證人張家豪亦證稱：伊有要求被上訴人支付3萬支測溫槍定金等語相符（見重訴字卷第170頁），堪認上訴人抗辯被上訴人於109年4月7日匯予伊之900萬元款項，係追加採購2萬支測溫槍之定金等語，應堪信實。
⑶被上訴人與張家豪為追加買賣2萬支測溫槍約定後，僅匯款90
0萬元，此與系爭採購契約第3條第2項約定，定金應以總價金半數計算不符。然證人張家豪就此證稱：3萬支測溫槍之總價金為5,400萬元，凱時（即上訴人之測溫槍供應商）要求先付一半定金即2,700萬元，然被上訴人僅支付1,800萬元，不足之900萬元，要求上訴人墊付等語（見重訴字卷第169至170頁），斟以張家豪於109年4月17日傳送「夾到了，我也無語，當初交一萬支，可能就沒那麼多事」之訊息後，被上訴人回覆「也是你當時告訴我你拿到三萬，另一個人沒付錢，我才說給我的」之訊息(見本院卷第197頁），可證兩造在聯繫上均係以買賣系爭測溫槍為認知基礎，足見被上訴人再訂購之2萬支測溫槍，兩造間合意支付900萬元定金即可，是被上訴人已如數給付購買2萬支測溫槍之定金等情，應予認定。
⑷再者，兩造於109年4月1日締結系爭採購契約後翌日，張家豪
即以上揭⒉⑴之訊息詢問被上訴人是否同意加購2萬支測溫槍，經被上訴人同意，此2次買賣之時間密接，且係約定追加數量，堪解為兩造係於系爭採購契約之相同條件下，追加採購數量而已。斟以該2萬支測溫槍與系爭採購契約約定之1萬支測溫槍是同一批次，經張家豪於原審證稱：被上訴人總共購買3萬支測溫槍，第1次是1萬支，第2次是2萬支；因追加之2萬支測溫槍與第1次採購之1萬支是同一批貨，所以交貨期限與第1批相同，總價金為5,400萬元等語（見重訴字卷第169至170頁），本院認兩造有以系爭採購契約之約定，作為系爭追加契約內容之意。被上訴人主張兩造未就買賣2萬支測溫槍之必要之點有所商議，無從成立買賣契約云云，要屬無稽。
⒊綜上，上訴人抗辯被上訴人以系爭採購契約、系爭追加契約
，先後向被上訴人採購1萬支測溫槍、2萬支測溫槍，並於109年4月1日、同年月7日分別匯款900萬予上訴人，支付系爭採購契約、系爭追加契約定金，且2份買賣契約其餘條件均相同等節，要屬有據。
㈡被上訴人已於109年4月30日解除系爭契約：
⒈按系爭採購契約第11條第2項約定「若乙方沒有在承諾交貨日
期準時交貨，每延遲一天需賠付未交付產品金額的1％作為違約金，如超出5天甲方有權取消本合同，乙方須在兩日內退回未發貨產品的貨款並賠付違約金。」，有系爭採購契約可憑（見司促字卷第7頁背面），是上訴人交貨逾期5天者，被上訴人有權解除系爭契約。
⒉上訴人雖抗辯兩造未存在「承諾交貨日期」約定，被上訴人
不得依系爭採購契約第11條第2項約定解除系爭契約云云，然查：
⑴系爭採購契約第4條乃測溫槍「交貨時間與地點」之規範，觀
諸該條第1、3、6項「發貨時間：預定發貨時間以BraunGmbH總公司或其分公司排艙時間為為主，原則上為西元2020年04月05日起到2020年04月10日內發貨，若甲方遲延付款，每遲延一日則發貨日期相應遲延二日，以此類推。」、「運輸方式：空運。」、「到貨時間：以航空運輸公司之空運提單上面載明時間為準；本合同上之發貨時間，為乙方倉庫發貨時間區間，與貨品實際到貨時間不相同，到貨時間以航空公司之提單為準。」之約定（見司促字卷第7頁至第7頁背面），可查測溫槍係以空運方式運送，需配合航運公司排艙，是在交貨日期安排上，課予上訴人最遲應於109年4月10日出貨交付運送之義務，僅被上訴人受領貨物時間係以航運公司提單所載到貨時間為據，要非無給付期限之約定，是上訴人抗辯兩造就「交貨日期」未為約定云云，自有誤會。
⑵被上訴人於109年4月1日、109年4月7日與上訴人締結系爭採
購契約、系爭追加契約後，如期給付定金予上訴人，無遲延付款，上訴人依約應於109年4月5日至同年月10日之期間，將被上訴人訂購之系爭測溫槍交付運送以發貨，再依航運公司提單所載到貨時間交付測溫槍。惟上訴人於上開期間未履行發貨義務，被上訴人於109年4月18日傳送「所以星期一（即109年4月20日）可以到貨？」、「何時能開始到貨？」訊息予張家豪後，張家豪回覆「星期一就可以發貨了」、「希望交到你手上在星期三前，我們不是海關，所以通關時間無法確定」之訊息（見本卷院第200頁），是張家豪承諾於109年4月20日發貨。依被上訴人所提出被上訴人與上訴人法定代理人李坤陽（LINE帳號暱稱NICK）、張家豪之對話訊息（見本院卷第187至263頁），可查上訴人、張家豪於109年4月30日前，均未提供系爭測溫槍已交付運送之提單證明，上訴人未依約定交貨日期發貨且逾5日，被上訴人即得行使約定解除權等情，自堪認定。
⒊被上訴人於109年4月25日傳送「4/30前沒有完成交易，就按
照合約來執行吧」訊息予張家豪；翌日（26日）傳送系爭採購契約第11條第2項截圖照片，及「這是銘倫跟我的合約，我等你們到這個月底」之訊息予張家豪、李坤陽；同年月28日傳送「我已經說了，4/30交貨，不然就是退款賠錢」之訊息予張家豪；同年月29日傳送「明天確定會匯款吧！明天沒收到錢就難處理很多了」訊息予張家豪，有被上訴人提供之截圖影本可憑（見本院卷第212至213頁、第216頁、第218頁、第256至257頁）。綜合觀之，堪認被上訴人已向上訴人表明，上訴人於109年4月30日前如未履行交付系爭測溫槍之義務，依系爭採購契約第11條第2項約定，系爭契約即告解除，上訴人應退還已收定金，是被上訴人主張其已行使契約解除權，應堪認定，此由上訴人於109年5月19日、同年6月11日各退款250萬元、60萬元予被上訴人，即可窺見。上訴人辯稱被上訴人未行使解除權云云，自無可取。
⒋綜上，被上訴人主張上訴人遲延發貨，其已於109年4月30日
依系爭採購契約第11條第2項約定，解除系爭契約等語，堪予採信。被上訴人另主張依民法第254條、第255條規定為解除契約，自無庸論斷。
㈢上訴人於109年5月19日、同年6月11日各清償250萬元、60萬
元，依法抵充利息、本金後，被上訴人得請求上訴人返還1,498萬7,849元，及自109年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息：
⒈按系爭採購契約第11條第2項約定，上訴人應在契約取消（解除）後2日內退還貨款，此應優先於民法第259條而為適用。
次按民法第229條第1項、第233條第1項本文規定，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。系爭契約業經被上訴人依上開約款合法解除，上訴人自應於解約後2日內即109年5月2日前返還已付價金1,800萬元，上訴人迄未返還，是被上訴人請求上訴人返還1,800萬元，及自109年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。被上訴人另依民法第179條、第259條第1款、第2款為同一請求，因與系爭採購契約第11條第2項請求權為選擇合併關係，本院既認定後者有理由，即無庸就前者論斷裁判，附此敘明。⒉按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人
所提出之給付，不足清償全部債額時，又未指定應抵充之債務，而其債務均已屆清償期，且擔保、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第322條第2款、第3款及第323條定有明文。經查：
⑴上訴人所負2筆價金返還債務之清償期相同，均無擔保，且獲
益相等，上訴人於清償時復未指定其應抵充之債務，自應依前揭民法第322條第2款、第3款及第323條規定抵充。
⑵上訴人於109年5月19日匯款250萬元予被上訴人，應先抵充1,
800萬元自109年5月3日至同年5月19日之利息，合計共4萬1,129元（計算式：18,000,000×5%÷12×17/31＝41,129）後，餘額為245萬8,871元（計算式：2,500,000-41,129＝2,458,871），復以其餘額245萬8,871元抵充債務原本後，上訴人應返還之價金本金為1,554萬1,129元（計算式：18,000,000－2,458,871＝15,541,129）。
⑶上訴人於109年6月11日再匯款60萬元予被上訴人，應先抵充1
,554萬1,129元本金債務自109年5月20日至同年6月11日止按年息5％計算之利息，合計共4萬6,720元（計算式：15,541,129×5%÷12×（11×/31＋11/30）＝46,720），清償後尚有餘額55萬3,280元（計算式：600,000－46,720＝553,280）。以該餘額55萬3,280元抵充本金餘額1,554萬1,129元債務後，仍有本金1,498萬7,849元之價金返還債務尚未清償（計算式：15,541,129－553,280＝14,987,849）。
⒊綜上，被上訴人依約定請求上訴人返還1,498萬7,849元，及
自109年6月12日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，逾此所為請求為無理由。
㈣上訴人所為抵銷抗辯無理由：
⒈上訴人雖執系爭報導為據（見附表所示卷證頁碼），辯稱被
上訴人向媒體爆料附表「新聞報導不實內容」欄所示之不實內容，經媒體刊登，致伊商譽、信用受損，伊得依民法第184條第1項前段、第195條規定請求損害賠償，據此為抵銷云云。經查：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之民事責任，除應適用侵權行為一般原則及509 號解釋創設之合理查證義務外，刑法第310 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，亦應得適用。行為人之言論損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970 號判決參照）。
⑵上訴人雖抗辯本件買賣無交貨期限約定，伊於109年5月19日
、同年6月11日亦退款310萬元予被上訴人，無拖欠1,800萬元貨款未還，附表編號1至5之報導不實在云云。然上訴人收受被上訴人所匯1,800萬元貨款後，未遵期交付系爭測溫槍，迄今仍有1,498萬7,849元債務本息未清償等節，業經本院認定如㈡、㈢所述，附表編號1至5之媒體報導「若A小姐真的需要可以馬上拿到貨，10天內便能拿到貨」、「至合約簽訂的交貨期限4月10日為止，別說是1萬支額溫槍了，A小姐連一支都沒看到」、「最後拿不到貨就算了，張、李人還拖拖拉拉，至今不退回千萬貨款」、「張李2人對確切交貨日期一再出爾反爾，說要退還款項卻又百般拖延」、「拖欠自己已經給付的1,800萬貨款不還」等節，核均與事實無違，難認有故意或過失侵害上訴人權利之情事。
⑶再者，被上訴人於109年間以張家豪、李坤陽為被告，向臺灣
士林地方檢察署（下稱士林地檢）提出背信告訴，經士林地檢於109年8月22日以109年度偵字第9667號為不起訴處分之事實，有上訴人提出不起訴處分書影本可參（見重訴字卷第121至124頁），核與附表編號1至3報導被上訴人對張家豪、李坤陽提出刑事告訴等節相符，而前開不起訴處分亦係在109年6月12日新聞報導後所為，尚無從認被上訴人有故意向媒體表述不實事實。上訴人雖以被上訴人並未以詐欺罪名提出告訴為由，辯稱此部分報導與事實不符云云，然被上訴人未具備法律專業，對於提告事實所涉罪名本無法精準判斷，其認上訴人所為同涉及詐欺犯罪，得對之提起詐欺告訴，顯係本於事實之確信，上訴人此部分所辯，非屬傳述指摘不實事項毀損上訴人名譽之情形⑷另附表編號5至6部分，核屬被上訴人付款購買測溫槍數量之
事實陳述，依其於本件訴訟所提主張及證據，難認被上訴人係傳述不實事項，況此關於買賣數量之言論，並無致上訴人名譽受侵害。
⑸綜上，被上訴人於系爭報導之陳述，非全無所本，而為被上
訴人親身見聞，且有相當理由信其為真實，無故意、過失不法侵害上訴人名譽，無由令被上訴人負侵權行為損害賠償責任。
⒉上訴人另抗辯被上訴人虛構伊有隱匿財產、藏匿財產行蹤等
事實，向原法院聲請假扣押，侵害其信用權，致其受有財產損失，爰依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，並為抵銷云云。惟查：
⑴按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。本件被上訴人以上訴人經催告後，猶未返還買賣價金，致伊受損害為由，對上訴人聲請假扣押裁定，固有上訴人所提出假扣押聲請狀（見重上字卷第131至138頁）可參，然此假扣押聲請之原因，與被上訴人本件訴訟主張相同，被上訴人主觀上認上訴人無意履行返還價金債務，為保全其權利，故聲請假扣押裁定等情，應堪認定，此屬法律上正當權利之行使，並非故意、過失不法侵害上訴人之權利，與侵權行為之要件不符。
⑵原法院審酌被上訴人提出釋明之事證及法律要件，以109年度
裁全字第271號裁定准對於上訴人之財產為假扣押一情，固為被上訴人所不爭執，並有限制登記網路作業登記完畢通知清單影本、執行命令可據（見重上字卷第139至142頁），然此假扣押裁定，係屬法院就被上訴人假扣押聲請之判斷，自無從以被上訴人對上訴人聲請系爭假扣押裁定，即謂構成侵權行為。上訴人既未舉證被上訴人向原法院聲請假扣押時，有提出虛偽不實之證據資料影響原法院之判斷，尚難僅因被上訴人聲請假扣押裁定之行為，即認被上訴人有故意、過失不法侵害上訴人權利之舉。
⑶綜上，上訴人既未證明被上訴人聲請假扣押裁定之行為，有
故意、過失不法侵害上訴人權利之情事，其依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任，亦屬無據。⒊綜上，上訴人主張被上訴人應依民法第184條第1項前段規定
負侵權行為損害賠償之責，並據此抵銷云云，認屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，被上訴人依系爭採購契約第11條第2項、民法第233條第1項本文，請求上訴人返還1,498萬7,849元，及自109年6月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判。至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，應為無理由，爰駁回其上訴。另發回前本院依被上訴人聲請，就原判決命上訴人給付部分，為附條件之准、免假行宣告，於本院廢棄改判部分，應失其效力，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部應為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 林哲賢法 官 廖珮伶正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 陳永訓附表：
編號 新聞報導不實內容 上訴人主張 卷證頁碼 1 有讀者A小姐向本刊指控，張家豪與另一名自稱是新北市蘆洲望族，並開設名為銘倫運通公司的男子李坤陽，在今年（即109年）3、4月間『武漢肺炎』(亦稱新冠肺炎，COVID-19)疫情正炙時，宣稱可代為訂購額溫槍，最後拿不到貨就算了，張、李2人還拖拖拉拉，至今不退回千萬貨款，因而怒對2人提告詐欺、背信等罪名。 ⒈上訴人早已於109年5月19日及6月11日退還310萬元予被上訴人，並無所謂拖欠全部1800萬貨款不還之情事。 ⒉被上訴人只有提起背信罪告訴，並經不起訴處分確定，根本未涉犯背信罪，更遑論詐欺。被上訴人雖於109年8月21日加告詐欺，然左開新聞報導係於109年6月12日刊登，斯時被上訴人根本未提告詐欺。 重上字卷第93頁 2 張李2人對確切交貨日期一再出爾反爾，說要退還款項卻又百般拖延，才讓A小姐驚覺自己可能遭到詐騙，因此忍無可忍對2人提出詐欺、背信告訴。 重上字卷第99頁 3 拖欠自己已經給付的1800萬貨款不還，讓A小姐氣得對張家豪及李男所開設的銘倫公司提起詐欺、背信等告訴。 重上字卷第104頁 4 當時（即109年3月31日）張向A小姐聲稱已有一批知名廠牌的額溫槍在手，若A小姐真的需要可以馬上簽約，10天之內便能拿到貨品 兩造根本未約定「交貨期限」是4月10日，而是未明確約定具體到貨時間 重上字卷第93頁 5 至合約簽定的交貨期限4月10日為止，別說是1萬支額溫槍了，A小姐連1支都沒看到 台上字卷第64頁 6 A小姐指控雙方在4月1日簽了合約後，自己依約先給了一半的貨款900萬元當做前金，張隔日就宣稱貨到香港，甚至還說有多2萬支，詢問A小姐有無購買意願，她事後慶幸自己客戶當時沒有那麼大的需求，不然就會損失更多金額了！ 被上訴人確實有追加訂購2萬支測溫槍，其4月7日所匯出之900萬元係追加訂購之款項，而非1萬支測溫槍之剩餘貨款，況且1萬支測溫槍餘款應為9,135,000元。上訴人並未以貨到香港為由要求被上訴人匯出剩餘貨款。 台上字卷第61至62頁 7 接獲張告知貨已到達香港後，A小姐於4月7日再度前往其合夥人李位於大同區的銘倫公司與2人見面，並由張駕車載她前往銀行匯出剩餘的900萬貨款。 台上字卷第64頁