臺灣高等法院民事判決111年度重上字第172號上 訴 人 兆勁科技股份有限公司法定代理人 紀政孝訴訟代理人 李德正律師
廖乃慶律師被 上訴 人 力麗科技股份有限公司法定代理人 郭紹儀訴訟代理人 洪堯欽律師
劉健右律師黃薌瑜律師上列當事人間解除契約事件，上訴人對於中華民國110年11月18日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第908號第一審判決提起上訴，本院於111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國107年10月25日向被上訴人採購「Sailpoint SecurityIQ」軟體之使用者授權(下稱系爭標的物)，採購總價為新臺幣（下同）1,953萬元，兩造並簽立軟體採購合約書（下稱系爭合約），伊已於同年12月15日支付被上訴人1,953萬元。然被上訴人未依該合約第4條第1項約定，出示「原廠授權經銷/代理銷售標的物之證明書」（下稱系爭授權書），亦未交付系爭標的物。伊於109年6月17日催告被上訴人履行未果後，於同年月30日以原證4之存證信函（下稱系爭存證信函），依系爭合約第11條第2項第1款約定解除系爭合約，被上訴人應返還所受領價金1,953萬元等情，爰依民法第259條第2款、第179條規定，求為命被上訴人返還1,953萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人1,953萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊已依系爭合約第4條第1項約定，於訂約前出示系爭授權書，並將系爭標的物全數交付上訴人並完成驗收。又依系爭合約第4條約明上訴人收受伊開立發票請款若無異議，即應如期付款，上訴人於收受伊請款發票後，並未提出異議，更於107年12月15日給付價金1,953萬元，足徵上訴人主張伊未出示系爭授權書、未交付系爭標的物為由，解除系爭合約，並無理由等語，資為抗辯。
三、上訴人於107年6月8日自友旺科技股份有限公司更名為兆勁科技股份有限公司；兩造於107年10月25日簽立系爭合約，被上訴人於同年11月9日開立發票兩紙予上訴人，上訴人於同年12月15日支付被上訴人1,953萬元；上訴人委請律師於109年6月17日寄發存證信函，催告被上訴人交付系爭授權書、系爭標的物並安排驗收。被上訴人於同年月18日收受上開存證信函後，於同年月29日以存證信函向上訴人表示已於107年間完成交貨，並經上訴人驗收及支付款項；上訴人委請律師於107年6月30日寄發系爭存證信函，依系爭合約第11條第2項第1款約定向被上訴人為解除系爭合約之通知，被上訴人於同日收受等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第51頁），堪信為真正。
四、上訴人主張系爭合約業經其解除，被上訴人應返還價金1,953萬元，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：
（一）依系爭合約第4條第1項所載：乙方（指被上訴人，下同）出示系爭授權書並簽約完成等內容（見原審卷第19頁）以觀，可知被上訴人依約僅負有於簽立系爭合約前出示系爭授權書之義務。上訴人空言稱：依系爭合約第4條第1項約定，被上訴人應「交付」系爭授權書云云，顯難憑採。參以上訴人不爭執已與被上訴人於107年10月25日簽立系爭合約（見上三所示），顯見對被上訴人於簽約前已出示系爭授權書乙節，並無異詞。佐諸被上訴人之民事答辯狀所載：伊於107年5月2日委請Sailpoint公司（下稱SP公司）出具被證7之產品授權購買證明書予訴外人中華航空公司、上訴人，證明伊為SP公司合法授權之代理商等內容（見原審卷第54頁）；及證人蘇建龍所稱：伊在SP公司擔任業務經理，被上訴人為SP公司在臺之代理商之一。被證4之授權書影本是SP公司開立給被上訴人，證明被上訴人跟SP公司有代理關係，表示被上訴人可以銷售SP公司產品。被證7之產品授權購買證明書，是開立給上訴人之購買授權證明等詞（見原審卷第199至201頁）以考，益徵被上訴人確有出示系爭授權書予上訴人之事實，可以確定。以故，上訴人稱：被上訴人未依約出示系爭授權書云云，自不足採。
（二）系爭合約第9條已約定：乙方交付甲方（指上訴人，下同）Sailpoint SecuritylQ正式軟體授權軟體及相關文件後，須由甲方人員於出貨單及驗收單上簽認，始認驗收完成（見原審卷第23頁）。觀諸被上訴人「採購單號000000-0、000000-0」之出貨單所載：出貨日期107/10/25，請於貨到後3日內傳真簽回；客戶欄有上訴人之副總王音彬之簽名等內容（見原審卷第103、105頁）；及證人邱梓榮所稱：伊於106年12月至107年12月21日，擔任被上訴人之產品經理，系爭標的物是伊負責，伊有將軟體及文件交給上訴人之王副總，由王副總確認3個檔案的內容是正確的。王副總有在被上訴人的出貨單上簽名等詞（見原審卷第204至205頁）以考，可知被上訴人確有將系爭標的物交予上訴人之事實，甚為明晰。上訴人雖提出上證2之光碟及檔案畫面截圖（見本院卷第87至88頁），欲證明邱梓榮交付王音彬之光碟內共有6個檔案，皆無法開啟，應認被上訴人未完成交付系爭標的物之義務云云。惟被上訴人已否認上證2之光碟為其交付之原始光碟（見本院卷第101頁），且上訴人所稱該光碟內有6個檔案云云，核與其於原審之民事言詞辯論意旨狀所載：被上訴人依被證11出貨單所載而交付之光碟打開後並無任何檔案等內容（見原審卷第289頁）不同，則該上證2之光碟顯難執為被上訴人未將系爭標的物交予上訴人之佐證。至上訴人所提中華航空公司資訊管理處108年11月6日函（見本院卷第85頁），並無「Sailpoint SecurityIQ 軟體採購暨建置案」解約事由之記載，尤難資為被上訴人未將系爭標的物交予上訴人之認定。
（三）況依系爭合約第4條第1項所載：第3條所載本合約總價金之付款時程如下，各階段驗收條件如本合約第9條規定：⒈乙方出示系爭授權書並簽約完成，經甲方驗收無誤後，乙方依甲方第一張訂單（訂購單號：321082），交付甲方Sailpoint SecurityIQ正式軟體授權軟體，授權數量為6000個使用者授權，經甲方驗收無誤後，乙方得開立發票請款，請款金額為玖佰柒拾陸萬伍仟元整（含稅），甲方應於收到乙方發票日起算2日內，以電匯方式支付該筆款項；⒉甲方第二張訂單（訂購單號：321082），乙方依指定交貨日，交付甲方Sailpoint SecurityIQ正式軟體授權軟體，授權數量為6000個使用者授權，經甲方驗收無誤後，乙方得開立發票請款，請款金額為玖佰柒拾陸萬伍仟元整（含稅），甲方應於收到乙方發票日起算3日內，開立並交付乙方玖佰柒拾陸萬伍仟元整（含稅）之國內銀行不可撤銷信用狀，信用狀之承兌付款日為108年1月15日等內容（見原審卷第19至21頁）；及同條第2項所載：乙方請款時應檢具統一發票向甲方辦理。甲方收受前述請款文件後若無異議，依上述協議如期付款等內容（見原審卷第21頁）以考，可知兩造係約明上訴人之付款，係以被上訴人出示系爭授權書，且所交付訂單數量之系爭標的物，並經上訴人驗收無誤後為之，至為明晰。兩造係於107年10月25日簽立系爭合約，被上訴人於同年11月9日開立發票兩紙予上訴人，上訴人已於同年12月15日支付被上訴人1,953萬元（見上三所示），可知上訴人於簽立系爭合約後之107年12月15日，即已依被上訴人之請款金額，如數付清系爭合約之價金1,953萬元，則上訴人於付款前，必對被上訴人出示系爭授權書，及所交付訂單數量之系爭標的物，業經驗收無誤各節，並無爭議，可以確定。
（四）參以上訴人民事準備暨調查證據聲請狀所載：兩造簽訂系爭合約採購系爭標的物之原因，係因上訴人與中華航空公司於107年7月24日簽訂Sailpoint SecuritylQ軟體採購合約，約定由上訴人向中華航空公司提供Sailpoint SecuritylQ軟體之授權、建置及相關維護、保固服務等內容（見本院卷第80頁）以觀，可見上訴人簽立系爭合約係為履行其與中華航空公司之契約義務。倘被上訴人自始未履行系爭合約所載出示系爭授權書、交付系爭標的物之義務，上訴人豈有未及時察知，即逕予付款，卻遲至109年6月17日始委請律師寄發存證信函，催告被上訴人交付系爭授權書、系爭標的物並安排驗收之可能。上訴人就此未提出合理說明，則其稱：被上訴人迄未交付系爭授權書、系爭標的物，且該標的物未經驗收合格云云，顯不足採。況依張清賢（即被證11出貨單所載上訴人之聯絡人）於107年10月24日寄給Bill（即上訴人副總王音彬）之電子郵件所載：
提供以下附檔請貴司簽收填寫後，速回傳以便我這有資料去請款。⒈允收單×2份（000000-0-0& 000000-0-0)：請貴單位人員在收件者處簽名。⒉驗收單×2份 (000000-0-0 &000000-0-0): 塡寫方式如驗收單樣本。表單需塡寫處如下：a.合格數量：6000、b.驗退數量：0、不良現象 IQC：簽名 #檢驗判定：v允收、主管：簽名‧‧如果還有其他資料也請一併回傳，以便財會請款佐證與採購留存等內容（見原審卷第163、165頁）；及上訴人之民事準備暨調查證據聲請狀所載：本件内部核准付款流程，原則上應係伊先建立被上訴人之廠商及訂單資料後，根據新事業單位主管王音彬於允收單及驗收單簽名同意後，再將前開文件轉由會計單位處理進行撥款等內容（見本院卷第80頁）以察，足徵上訴人就系爭合約總價1,953萬元所為之付款，必有允收單及王音彬簽名同意無驗退數量之驗收單留存為佐，始有由會計單位撥款之可能，並非王音彬口頭指示即可付款，可以確定。上訴人空言以：伊查無王音彬於允收單或驗收單簽名之文件，為何伊最後竟然准予付款，其中緣故恐怕僅有王音彬始知悉為由，遽謂被上訴人迄未依約交付系爭授權書、系爭標的物，且該標的物未經驗收合格云云，尤難認有據。
（五）基上，被上訴人既已依系爭合約書第4條第1項約定，出示系爭授權書，且所交付訂單數量之系爭標的物，業經上訴人驗收無誤，則上訴人以被上訴人迄未出示系爭授權書，亦未交付系爭標的物為由，於109年6月30日依系爭合約第11條第2項第1款約定解除系爭合約，依民法第259條第2款、第179條規定，訴請被上訴人返還1,953萬元本息，均屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款、第179條規定，請求被上訴人返還1,953萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問證人王音彬、請求勘驗上證2之光碟等（見本院卷第82頁），於前揭判斷不生影響，無調查之必要；兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 賴彥魁法 官 林政佑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官 王韻雅