臺灣高等法院民事判決111年度重上字第116號上 訴 人 陳林清子
陳鄭月嬌
陳高來于陳 力 琿蕭 玉 燕陳 明 福陳 心陳 明 修陳 美 智陳 明 月陳 呈 祥陳 至 善陳 淑 慎陳 鈺 茹
陳 薇 雅陳 叔 銘蔡 敏 渼
陳 永 裕黃 秀 芳廖 光 銓廖 光 興廖 光 平廖 光 龍陳 建 良陳 泰 蒝楊 于 諄楊 丞 玉陳 彥 儒陳 彥 君廖 昶 翰廖 珮 瑛廖 珮 汝陳 碧 卿(即陳錫堯之承受訴訟人)
陳 碧 亮(即陳錫堯之承受訴訟人)
陳 靚 蓉(即陳錫堯之承受訴訟人)
陳 鴻 儀(即陳錫堯之承受訴訟人)
陳 昭 惠(即陳錫堯之承受訴訟人)
陳 建 勳(即陳錫堯之承受訴訟人)
陳 鈴 欽(即陳錫堯之承受訴訟人)
陳 墀 盛李陳姿如陳 美 津吳 秀 如陳 金 太陳 貞黃 陳 麗陳 張 雪（即陳金福之承受訴訟人）
陳 國 隆（即陳金福之承受訴訟人）
陳 家 惠（即陳金福之承受訴訟人）
陳 福 三陳 玉 環(即陳金城之承受訴訟人)
陳 金 池周 文 榮（即周陳明之承受訴訟人）
周 文 富（即周陳明之承受訴訟人）
周 燕 春（即周陳明之承受訴訟人）
陳 金陳 照高 玉 蘭高 有 能陳 美 瑛張陳美華陳 美 雲陳 家 和陳 柏 晨廖 三 郎(即陳碧鳳之承受訴訟人)
廖 致 達(即陳碧鳳之承受訴訟人)
陳 彥 諠邱 龍 明陳 鳳 玉邱 偉 哲陳 韋 豪邱 偉 倫共 同訴訟代理人 陳 明 欽律師被 上訴 人 財政部國有財產署法定代理人 曾 國 基訴訟代理人 郭 曉 蓉複 代理 人 吳 嘉 榮律師
參 加 人 新北市政府養護工程處法定代理人 馮 兆 麟訴訟代理人 邱 婉 婷
廖 仁 祥陳 政 誼上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國110年12月3日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第57號第一審判決提起上訴，本院於111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條定有明文。上訴人陳錫堯於民國（以下未標示年號者，均為民國）110年6月16日死亡，其繼承人為陳碧卿、陳碧亮、陳靚蓉、陳鴻儀、陳昭惠、陳建勳、陳鈴欽；上訴人陳金城於110年4月18日死亡，其繼承人為陳玉環；上訴人陳碧鳳於111年1月4日死亡，其繼承人為廖三郎、廖致達，有卷附繼承系統表及戶籍謄本可稽（見本院㈡卷第27、33至55、29、57至59、31、61至63頁），該繼承人並具狀聲明承受訴訟（見本院㈡卷第23至25頁），核無不合。
二、上訴人主張：坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱000號土地）如原判決附圖所示編號A4、A5部分（下稱系爭土地）日治時期編定為○○堡○○○○○○000之0番地（下稱000之0番地），為伊被繼承人陳東周（下稱陳東周，上訴人陳林清子以次32人為其繼承人）、陳春桃（下稱陳春桃，上訴人陳碧卿以次10人為其繼承人）、陳清波（下稱陳清波，上訴人吳秀如以次30人為其繼承人，與陳東周、陳春桃合稱為陳東周等3人）共有，應有部分各1/3，於昭和10年（即24年）9月3日因河川敷地處分削除，辦理抹消登記。系爭土地於70、80年間浮覆後，於83年5月24日由中華民國取得所有權第一次登記（下稱系爭登記），參加人為管理者。惟系爭土地浮覆後，陳東周等3人之所有權當然回復，無待地政機關核准，伊為陳東周等3人之繼承人及再轉繼承人，系爭土地所有權應回復予伊等情。爰依民法第767條第1項中段規定，訴請確認系爭土地為上訴人與其他共有人所共有，並求為命被上訴人塗銷系爭登記之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經其聲明不服，提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院之上訴聲明為：㈠原判決關於駁回下列第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡確認系爭土地應有部分1/3為上訴人陳林清子以次32人公共同有，系爭土地應有部分1/3為上訴人陳碧卿以次10人公共同有，系爭土地應有部分1/3為上訴人吳秀如以次30人公共同有。㈢被上訴人應將系爭登記予以塗銷。
三、被上訴人及參加人則以：系爭土地浮覆後，上訴人仍應依土地法等相關規定辦理所有權登記，並非當然回復其所有權，上訴人未曾依法申辦所有權登記，系爭土地復已登記為國有，自不得主張為其所有。縱認系爭土地已因浮覆而當然回復為上訴人所有，惟上訴人從未依我國法令辦理所有權登記，該土地性質上屬未登記之不動產，則自辦理系爭登記時起，迄至上訴人於109年12月31日提起本件訴訟，上訴人塗銷登記請求權已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。答辯聲明為：上訴駁回。
四、系爭土地於日治時期編定000之0番地，為陳東周等3人共有，應有部分各3分之1，於昭和10年9月3日，因河川敷地辦竣抹消登記，嗣於74年間公告河川區域線，劃出新店溪河川區域外，編定為道路用地，83年5月24日以第一次登記為原因，編入000地號土地內，登記為中華民國所有，並以參加人為管理者。陳東周於37年1月21日死亡，上訴人陳林清子以次32人為其繼承人；陳春桃於33年5月6日死亡，上訴人陳碧卿以次10人為其繼承人；陳清波於36年11月15日死亡，上訴人吳秀如以次30人為其繼承人等情，為兩造所不爭執(見本院㈠卷第266頁)，並有卷附新北市新店地政事務所(下稱新店地政事務所)109年12月23日店測數字第140200號地籍參考圖、繼承系統表、日據時期土地台帳、土地登記簿、土地登記謄本、戶籍謄本、新店地政事務所109年6月4日新北店地測字1096068618號函暨所附109年5月22日浮覆地會勘紀錄、110年9月2日新北店地測字第1106022254號函可稽(見原審㈠卷第27至49、191至381頁、㈡卷第119至124頁)，堪信為真正。
上訴人訴請確認系爭土地為伊及其他共有人公同共有，被上訴人應塗銷系爭登記等情，則為被上訴人所拒，並以前開情詞置辯。
五、上訴人提起本件訴訟，其塗銷登記請求權，業已罹於消滅時效，其請求確認系爭土地為其等公同共有，即無受確認判決之法律上利益。
㈠所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項中段定有明文。又請求權因15年間不行使而消滅，亦為同法第125條所明定。復依司法院大法官釋字第107、164號解釋意旨，已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，依其性質，固無民法第125條消滅時效規定之適用，惟所謂登記應係指依我國法令所為之登記而言，日據時期依日本國法令所完成之不動產登記不在此列。是依上開解釋之反面解釋及民法第125條規定，尚未依我國法令登記為所有權人之土地原所有人，如欲對於已依我國法令完成該土地所有權登記之他人，行使土地所有人之回復請求權或除去妨害請求權，自仍有消滅時效規定之適用，而應於該土地遭他人登記為所有權人之時起，15年內行使。
㈡系爭土地在日治時間變更為水道而經抹消登記並截止記載，
臺灣光復後之土地登記並未為所有權登記，至83年間始因浮覆而為系爭登記等情，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第266頁），而系爭土地不因曾經流水覆蓋而為抹消登記即喪失其土地之本質，其所有權亦非絕對的物理消滅，則於系爭土地浮覆後，上訴人之所有權自屬當然回復，無待向地政機關申請辦理所有權第一次登記，且不因其於系爭登記前之公告期間未聲明異議，致系爭土地登記為國有，而影響其當然回復之所有權，堪認系爭登記對於上訴人之所有權自有妨害。又系爭土地於日治時期早已為抹消登記，於光復後因我國法權之施行，從未為陳東周等3人或其繼承人之所有權登記乙情，為兩造所不否認，是系爭土地自屬未登記之不動產，則依上開說明，上訴人行使土地所有人之回復請求權或除去妨害請求權，自有消滅時效規定之適用，而應於該土地遭他人登記為所有權人而受侵害之時起，15年內行使。惟系爭土地於83年5月24日辦理系爭登記，上訴人迄至110年1月8日始提起本件訴訟（見原審卷㈠第15頁），顯已逾15年，則被上訴人為請求權時效消滅之抗辯，即屬有據。
㈢民法第128條規定消滅時效自請求權可行使時起算，所謂「可
行使時」，係指請求權人行使其請求權客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響。上訴人以系爭土地雖於登記簿有記載但無日治時期地籍圖，至109年經新店地政事務所會同十河局等政府機關重新套繪地籍圖後，伊始知悉系爭土地業已浮覆，抗辯伊時效尚未消滅云云。惟土地因成為水道而抹消登記，其所有權僅擬制消滅，該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准，業如上述，是土地回復原狀為物理上浮現，毋須經地政機關認定始能回復，縱上訴人因地政機關就該浮覆土地未繪製地籍圖，致其主觀上不知系爭土地業已浮覆或坐落範圍，惟係屬請求權行使之事實上障礙，非屬法律上障礙，仍無礙其除去妨害請求權已罹於15年時效期間之事實認定。
㈣債務人於消滅時效完成前，如因其行為（不論有無過失），
妨礙債權人行使權利，致其請求權罹於時效，如許債務人為時效之抗辯，依其情形有失公允；或因債務人之行為使債權人信賴而未及時行使權利中斷時效，俟時效完成後，債務人為時效抗辯，即與其前之行為有所矛盾；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，類此情形始得認係違反誠信原則，禁止債務人行使該抗辯權。上訴人雖主張伊於系爭土地完成地籍圖套繪前，無知悉該土地浮覆之可能，該障礙不可歸責伊，被上訴人為時效之抗辯，對伊有失公允云云。然被上訴人係經新店地政事務所審核、公告後辦理系爭登記，合於當時法令規定，對上訴人並無何欠公允情事，上訴人復未能證明被上訴人有何妨礙其行使權利、信賴被上訴人不為時效抗辯或其他類此特別情事，難認有何使兩造權義狀態失衡之顯失公平情事。上訴人據以主張被上訴人為時效抗辯，侵害上訴人之財產權，有違誠信，應禁止被上訴人行使該抗辯權云云，委無可採。
㈤原告提起確認所有權存在之訴，而其所有權妨害除去請求權
之消滅時效已完成者，經被告就此抗辯後，原告自無即受確認判決之法律上利益。上訴人依民法第767條第1項中段規定主張所有權妨害除去請求權，已罹於15年消滅時效，被上訴人為時效抗辯，為有理由，已如上述。則上訴人請求確認系爭土地為其等公同共有，被上訴人並應將系爭登記予以塗銷，均不應准許。
六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求確認系爭土地為其等公同共有，被上訴人並應將系爭登記予以塗銷之判決，均為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 湯千慧法 官 譚德周正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 林伶芳