臺灣高等法院民事判決111年度重上字第203號上 訴 人 宋宛蓁被 上訴 人 澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公司法定代理人 劉宏瑞訴訟代理人 余若凡律師
康書懷律師上列當事人間請求返還存款等事件，上訴人對於中華民國110年12月3日臺灣臺北地方法院109年度重訴字第606號第一審判決提起上訴，本院於111年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國84年起至94年間向前臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）辦理如原判決附表（下稱附表）所示定期存款（下稱系爭定存）。嗣臺東企銀由荷商荷蘭銀行股份有限公司臺北分公司（下稱荷蘭銀行）概括承受，被上訴人再於99年4月17日承受荷蘭銀行之權利義務。系爭定存期滿後，被上訴人尚有如附表「到期未入帳本金」欄所示本金共新臺幣（下同）743萬元（下稱系爭未入帳本金），及「到期未入帳利息」欄所示利息共4萬0818元（下稱系爭未入帳利息），暨系爭未入帳本金計至108年11月1日止之法定遲延利息共682萬0610元（下稱系爭遲延利息），合計1429萬1428元，迄未返還等情。爰依消費寄託法律關係，求為命被上訴人如數給付，並加計自108年11月1日起算法定遲延利息之判決(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1429萬1428元，及自108年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊已將系爭定存之到期利息，及遭提前解約或期滿之本金，分別存入上訴人指定之帳戶，或由上訴人領回，伊未積欠任何款項等語，資為抗辯。於本院答辯聲明為：上訴駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
三、上訴人自84年起至94年間向臺東企銀辦理系爭定存，臺東企銀於96年9月22日由荷蘭銀行概括承受，被上訴人於99年4月17日承受荷蘭銀行之權利義務等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第91頁），堪信為真正。上訴人主張系爭定存期滿後，被上訴人尚有系爭未入帳本息、系爭遲延利息，迄今尚未返還等情，則為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠、請求履行債務之訴，原告就其主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。上訴人主張於上開期間向臺東企銀辦理系爭定存，臺東企銀之權利義務已由被上訴人概括承受之事實，為被上訴人所不否認，惟抗辯：伊已將系爭定存之到期利息，及遭提前解約或期滿之本金，分別存入上訴人指定帳戶，或經上訴人以現金提領等語，揆諸上開說明，應由被上訴人就其主張已將系爭定存本息如數清償之事實，負舉證之責。
⑴私文書如經他造否認，固應由舉證人證其真正。但如於具體
個案，依兩造距離證據遠近、誠信原則等因素，另行舉證實有困難，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽。上訴人雖否認被上訴人提出存單帳卡查詢結果表（見原審卷第251至308頁）之形式真正（見本院卷第92頁），該查詢結果表乃臺東企銀自84年起留存迄今之帳戶往來電磁紀錄，被上訴人輾轉由荷蘭銀行概括承受臺東企銀之權利義務，難以考查該電磁紀錄之製作資料，則由被上訴人舉證證明該文書之形式真正，不能謂無困難。然上訴人自陳帳戶交易明細表、存摺明細皆為真正（見原審卷第13至49、175至209頁、本院卷第92頁），另系爭定存辦理時，臺東企銀有逐筆交付定存單予伊，但伊已遺失該等定存單等語（見本院卷第398至399頁），本院審酌帳戶交易明細表所載各項定存之利息、本金交易往來情況，與存單帳卡查詢結果表所示內容互核一致，亦可與上訴人提出之帳戶存摺明細（見原審卷第175至207頁）相互勾稽，上訴人亦未提出任何定存單，足以推翻存單帳卡查詢結果表所載內容，堪認存單帳卡查詢結果有形式證據力。
⑵附表編號1定存本金為30萬元，有被上訴人存單帳卡查詢結果
可稽（見原審卷第251頁），上訴人空言主張該定存本金為32萬元云云，與事實不符。再者，編號1定存利息起迄期間自84年5月17日起至85年5月17日止乙情，為兩造所無異詞（見原審卷第463頁、本院卷第159頁）。又上訴人於85年2月10日提前解約，被上訴人將已屆期之利息（即1萬2744元）、解約後本金（即30萬元）扣除逾付利息（即3056元）計29萬6944元（計算式：000000－0000＝296944），悉數存入上訴人之臺東企銀鹿野分行帳號第000000000號活期儲蓄存款帳戶（下稱第000000000號帳戶），有該帳戶之交易明細表、存摺明細在卷可稽（見本院卷第164至165、193至194頁），堪認被上訴人已清償上開定存本息。佐以第000000000號帳戶存摺由上訴人自行保管之事實，為上訴人所不否認（見本院卷第268頁），倘若上訴人未於85年2月10日將編號1定存提前解約，則其為何就該存摺記載「85年2月10日轉帳29萬6944元」乙節從未異議？足徵上訴人乃於85年2月10日將上開定存提前解約，並同意被上訴人將解約後本金，扣除逾付利息後餘額即29萬6944元，存入第000000000號帳戶，堪認上訴人否認伊有提前解約云云（見本院卷第334至335頁），為不可採。
⑶附表編號2定存本金為30萬元，有被上訴人存單帳卡查詢結果
可稽（見原審卷第252頁），上訴人空言主張該定存本金為32萬元云云，不可採信。再編號2定存利息起迄期間自84年10月22日起至85年10月22日止乙情，為兩造所不爭執（見原審卷第463頁、本院卷第159頁）。又上訴人於84年11月28日提前解約，被上訴人將已屆期之利息（即1341元）、解約後本金（即30萬元）扣除逾付利息（即509元）計29萬9491元（計算式：000000－000＝299491），悉數存入第000000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表、存摺明細在卷可查（見本院卷第165、193頁），堪認被上訴人已清償上開定存。上訴人雖稱：伊未於84年11月28日提前解約云云（見本院卷第335頁），然上訴人自承第000000000號帳戶存摺為伊所保管（見本院卷第268頁），設若上訴人未將編號2定存提前解約，則其豈有就該存摺關於「84年11月28日定入29萬9491元」之記載從未異議之可能？足徵上訴人乃於84年11月28日將上開定存提前解約，並同意被上訴人將解約後本金扣除逾付利息後之餘額即29萬9491元，存入000000000號帳戶。職是，上訴人空言否認伊有提前解約云云（見本院卷第335頁），仍不可採。
⑷附表編號3定存本金為20萬元，定存利息起迄期間自84年11月
4日起至85年5月4日止乙情，為兩造所無異詞（見原審卷第463頁、本院卷第159頁）。又上訴人於85年2月10日將該定存提前解約，被上訴人將已屆期之利息（即2654元）、解約後本金（即20萬元）扣除逾付利息（即772元）計19萬9228元（計算式：000000－000＝199228），悉數存入第000000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表、存摺明細在卷可佐（見本院卷第165、166、193、194頁），堪認被上訴人已清償上開定存。又上訴人自承第000000000號帳戶之存摺為伊自行保管（見本院卷第268頁），若上訴人未將編號3定存提前解約，則其為何就該存摺關於「85年2月10日定入19萬9228元」之記載（見本院卷第194頁）從未異議？足徵上訴人乃於85年2月10日將上開定存提前解約，並同意被上訴人將解約後本金扣除逾付利息後之餘額即19萬9228元，存入第000000000號帳戶，則上訴人否認伊有提前解約云云（見本院卷第21、62、335至336頁），亦不可採。
⑸附表編號4定存本金為24萬元，有被上訴人存單帳卡查詢結果
可稽（見原審卷第254頁），上訴人空言主張該定存本金為26萬元云云，與事實不符。再者，附表編號4定存利息起迄期間自86年9月24日起至87年9月24日止乙情，為兩造不爭執（見原審卷第463頁、本院卷第159頁）。上開定存於屆期後自動續存，上訴人復於88年4月7日辦理提出，被上訴人將已到期之利息、定存本金，悉數存入第000000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表、存摺明細在卷可稽（見本院卷第170至176頁），堪認被上訴人已清償上開定存。又上訴人自承第000000000號帳戶存摺為伊所保管（見本院卷第268頁），倘若上訴人未將附表編號4定存於87年9月24日屆期後自動續存、於88年4月7日辦理提出，則其為何就該存摺關於87年10月26日、同年11月24日、同年12月24日各有「定利1290元」；88年4月7日「定入24萬元、定利1368元」等記載從未異議？足徵上訴人確將上開定存於87年9月24日屆期後自動續存，並於88年4月7日辦理提出甚明。是以，上訴人空言否認伊有將上開定存辦理自動續存、提出作業云云（見本院卷第21、22、62、336頁），仍不可信。
⑹附表編號5定存本金為12萬元，有被上訴人存單帳卡查詢結果
可稽（見原審卷第256頁），上訴人主張該定存本金為13萬元云云，與事實不符。又附表編號5定存利息起迄期間自87年5月28日起至87年12月3日止乙情，有被上訴人存單帳卡查詢結果可稽（見原審卷第256頁），上開定存於屆期後自動續存，上訴人復於92年3月28日辦理提出，被上訴人已將本金12萬元全數存入上訴人之臺東企銀鹿野分行帳號第00000000號綜合存款帳戶（下稱第00000000號帳戶），有該帳戶之交易明細表、存單帳卡查詢結果附卷可考（見本院卷第186頁、原審卷第262頁），堪認被上訴人已清償上開定存。又上開定存於屆期後自動續存，被上訴人已依序將續存後利息悉數存入第000000000號帳戶乙節，有該帳戶之交易明細表、存單帳卡查詢結果可稽（見本院卷第170至184頁、原審卷第256至262頁），上訴人空言否認上情，為不可取。⑺附表編號6定存本金為10萬元，有被上訴人存單帳卡查詢結果
可稽（見原審卷第263頁），上訴人空言主張該定存本金為9萬元云云，無從採信。又附表編號6定存業經上訴人於87年12月22日辦理提出，被上訴人已將本金10萬元存入第000000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表、存摺明細在卷可稽（見本院卷第174、204頁），堪認被上訴人已清償上開定存。考以上訴人自承第000000000號帳戶之存摺為伊所保管（見本院卷第268頁），設若上訴人未於87年12月22日將附表編號6定存辦理提出，則其為何就該存摺上關於「87年12月22日定入10萬元」之記載從未異議？足見上訴人確實將上開定存於87年12月22日辦理提出至明。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理提出作業云云（見本院卷第337頁），顯不可信。⑻附表編號7定存本金為12萬元，有被上訴人存單帳卡查詢結果
可稽（見原審卷第257頁），上訴人空言主張該定存本金為11萬元云云，為不可取。再者，附表編號7定存業經上訴人於92年3月28日辦理提出，被上訴人已將本金12萬元存入第00000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表在卷可稽（見原審卷第39頁），堪認被上訴人已清償上開定存本金。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理提出作業、取回本金云云（見本院卷第338頁），為不可信。
⑼附表編號8定存本金為12萬元，有被上訴人存單帳卡查詢結果
可稽（見原審卷第258頁），上訴人空言主張該定存本金為13萬元云云，難以採信。再附表編號8定存經上訴人於92年3月28日辦理提出，被上訴人已將本金12萬元存入第00000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表在卷足憑（見原審卷第39頁），足認被上訴人已清償上開定存。上訴人空言否認有將上開定存辦理提出作業、取回本金云云（見本院卷第338至339頁），與事證相違，尚不可採。
⑽附表編號9定存本金為20萬元，有被上訴人存單帳卡查詢結果
可稽（見原審卷第266頁），上訴人主張該定存本金為22萬元云云，與事證不符。再者，附表編號9定存業經上訴人於94年10月25日辦理提出，被上訴人已將本金20萬元全數存入第00000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表、存摺明細在卷可稽（見本院卷第189、208頁），堪認被上訴人已清償上開定存。上訴人空言否認有將上開定存辦理提出作業、取回本金云云（見本院卷第338至339頁），亦不可取。
⑾附表編號10定存本金為30萬元，有被上訴人存單帳卡查詢結
果可稽（見原審卷第274頁），上訴人主張該定存本金為32萬元云云，與事實不符。再者，附表編號10定存業經上訴人於91年5月13日辦理提出，被上訴人已將本金30萬元全數存入第00000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表、存單帳卡查詢結果可稽（見本院卷第185頁、原審卷第276頁），堪認被上訴人已清償上開定存本金。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理提出作業、取回本金云云（見本院卷第339至340頁），仍不可信。⑿附表編號11定存本金為25萬元，有被上訴人存單帳卡查詢結
果可稽（見原審卷第277頁），上訴人主張該定存本金為27萬元云云，與事證有違。再者，附表編號11定存業經上訴人於94年4月21日辦理提出，被上訴人已將本金25萬元全數存入第00000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表、被上訴人存單帳卡查詢結果可稽（見本院卷第189頁、原審卷第283頁），堪認被上訴人已清償上開定存本金。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理提出作業、取回本金云云（見本院卷第340頁），亦難採信。
⒀附表編號12定存本金為25萬元，有被上訴人存單帳卡查詢結
果可稽（見原審卷第284頁），上訴人主張該定存本金為27萬元云云，與事證相左。再者，附表編號12定存業經上訴人於94年4月21日辦理提出，被上訴人已將本金25萬元全數存入第00000000號帳戶，有該帳戶交易明細表、被上訴人存單帳卡查詢結果可稽（見本院卷第189頁、原審卷第291頁），堪認被上訴人已清償上開定存本金。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理提出作業、取回本金云云（見本院卷第341頁），仍不可採。
⒁附表編號13定存本金為30萬元，有被上訴人存單帳卡查詢結
果可稽（見原審卷第292頁），上訴人主張該定存本金為33萬元云云，與事實不符。再附表編號13所示定存於89年10月27日屆期後，其本金轉入訴外人宋經國名下之帳戶（下稱宋經國帳戶）續存（即附表編號18定存），有被上訴人存單帳卡查詢結果可稽（見原審卷第292頁），且上訴人自陳：宋經國帳戶係由其管理等語（見原審卷第103頁），參互以觀，足見被上訴人已依上訴人指示將編號13定存本金30萬元悉數存入宋經國帳戶，堪認被上訴人已清償該定存本金。上訴人空言否認被上訴人已清償上開定存本金，要不可取。
⒂附表編號14定存本金為20萬元，有被上訴人存單帳卡查詢結
果可稽（見原審卷第266頁），上訴人主張該定存本金為23萬元云云，與事實不符。再者，附表編號14定存業經上訴人於94年10月25日辦理提出，被上訴人已將本金20萬元全數存入第00000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表、被上訴人存單帳卡查詢結果可稽（見本院卷第189頁、原審卷第273頁），堪認被上訴人已清償上開定存本金。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理提出作業、取回本金云云（見本院卷第342頁），為無理由。
⒃附表編號15定存本金為25萬元，有被上訴人存單帳卡查詢結
果可稽（見原審卷第279頁），上訴人空言主張該定存本金為29萬元云云，與事證不合。再者，附表編號15定存業經上訴人於94年4月21日辦理提出，被上訴人已將本金25萬元全數存入第00000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表、被上訴人存單帳卡查詢結果可稽（見本院卷第189頁、原審卷第283頁），堪認被上訴人已清償上開定存本金。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理提出作業、取回本金云云（見本院卷第342頁），尚難採信。
⒄附表編號16定存本金為25萬元，有被上訴人存單帳卡查詢結
果可稽（見原審卷第286頁），上訴人空言主張該定存本金為29萬元云云，與事實不符。再者，附表編號16定存業經上訴人於94年4月21日辦理提出，被上訴人已將本金25萬元全數存入第00000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表、被上訴人存單帳卡查詢結果可稽（見本院卷第189頁、原審卷第291頁），堪認被上訴人已清償上開定存本金。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理提出作業、取回本金云云（見本院卷第343頁），亦難採信。
⒅附表編號17定存本金為40萬元，到期日為90年11月20日，有
被上訴人存單帳卡查詢結果可稽(見原審卷第294頁)，上訴人主張該定存本金為47萬元、到期日為90年11月16日云云，與事證相悖。再者，上開定存於屆期後，其中本金5萬元存入第000000000號帳戶，其餘本金自動續存至92年4月8日屆期，期滿後上訴人辦理提出未入戶，有被上訴人存單帳卡查詢結果、第000000000號帳戶交易明細表在卷可稽(見原審卷第295、296頁、本院卷第182至183頁)，堪認被上訴人已清償上開定存。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理自動續存、提出作業云云(見本院卷第343至344頁)，要不可採。
⒆附表編號18定存之存款人為訴外人宋經國，有被上訴人存單
帳卡查詢結果可稽（見原審卷第293頁），核與宋經國帳戶之交易明細表顯示各定存利息收入情況相合（見本院卷第191頁），堪認上訴人就附表編號18定存，與被上訴人間無消費寄託契約關係存在。基此，上訴人依消費寄託契約之法律關係，請求被上訴人返還該定存之本金35萬元云云，即屬無據。
⒇附表編號19定存本金為12萬元，到期日為91年3月18日，有被
上訴人存單帳卡查詢結果可稽（見原審卷第259、260頁），上訴人主張該定存本金為14萬元、到期日為91年2月28日云云，與事實相違。再者，上開定存於屆期後，本金自動續存，上訴人於92年3月28日辦理提出，被上訴人已將本金25萬元全數存入第00000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表、被上訴人存單帳卡查詢結果可稽（見本院卷第186頁、原審卷第259、260頁），堪認被上訴人已清償上開定存本金。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理提出作業、取回本金云云（見本院卷第345頁），仍不可採。
附表編號20定存本金為20萬元，到期日為91年3月25日，有被
上訴人存單帳卡查詢結果可稽（見原審卷第267頁），上訴人主張該定存本金為24萬元、到期日為91年3月22日云云，與事實不符。再者，上開定存於屆期後，本金自動續存，上訴人於94年10月25日辦理提出，被上訴人已將本金20萬元全數存入第00000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表、存摺明細可稽（見本院卷第189、208頁），堪認被上訴人已清償上開定存本金。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理提出作業、取回本金云云（見本院卷第345至346頁），仍無理由。
附表編號21定存本金為25萬元，到期日為91年12月27日，有
被上訴人存單帳卡查詢結果可稽（見原審卷第280頁），上訴人主張該定存本金為31萬元、到期日為92年1月20日云云，與事實不符。再者，上開定存屆期後，本金自動續存，上訴人於94年4月21日辦理提出，被上訴人已將本金25萬元、各期利息全數存入第00000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表、存摺明細可稽（見本院卷第185至186、189、207頁），堪認被上訴人已清償上開定存本息。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理提出作業、取回本息云云（見本院卷第346頁），為不可信。
附表編號22定存本金為20萬元，到期日為91年3月25日，有被
上訴人存單帳卡查詢結果可稽（見原審卷第269頁），上訴人主張該定存本金為24萬元云云，與事實不符。再者，上開定存屆期後，本金自動續存，上訴人於94年4月27日辦理提出，被上訴人已將本金20萬元全數存入第00000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表、存摺明細可稽（見本院卷第189、208頁），堪認被上訴人已清償上開定存本金。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理提出作業、取回本金云云（見本院卷第346、347頁），仍不可採。附表編號23定存本金為20萬元，到期日為92年4月25日，有被
上訴人存單帳卡查詢結果可稽(見原審卷第269、270頁)，上訴人主張該定存本金為21萬元、到期日為92年4月22日云云，與事實不符。再者，上開定存屆期後，本金自動續存，上訴人於94年10月25日辦理提出，被上訴人已將本金20萬元全數存入第00000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表、存摺明細可稽(見本院卷第189、208頁)，堪認被上訴人已清償上開定存本金。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理提出作業、取回本金云云（見本院卷第347頁），亦無理由。
附表編號24定存本金為25萬元，到期日為93年2月4日，有被
上訴人存單帳卡查詢結果可稽（見原審卷第288頁），上訴人主張該定存本金為31萬元、到期日為93月1月20日云云，與事實不符。再者，上開定存屆期後，本金自動續存，上訴人於94年4月21日辦理提出，被上訴人已將本金25萬元全數存入第00000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表、存摺明細可稽（見本院卷第189、208頁），堪認被上訴人已清償上開定存本金。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理提出作業、取回本金云云（見本院卷第348頁），即屬無據。附表編號25定存本金為35萬元，有被上訴人存單帳卡查詢結
果可稽（見原審卷第296頁），上訴人主張該定存本金為43萬元云云，與事實相悖。再者，上開定存屆期後，其中本金5萬元存入第000000000號帳戶，其餘本金自動續存，上訴人於92年4月8日直接辦理提出未入戶，各期利息存入第00000000號帳戶，有被上訴人存單帳卡查詢結果、第00000000號帳戶交易明細表可稽（見原審卷第296頁、本院卷第186頁），堪認被上訴人已清償上開定存本金。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理提出作業、取回本金云云（見本院卷第348至349頁），仍屬無據。
附表編號26定存本金為25萬元，到期日為93年1月27日，有被
上訴人存單帳卡查詢結果可稽（見原審卷第281頁），上訴人主張該定存本金為37萬元、到期日為93月2月20日云云，與事實不符。再者，上開定存屆期後，本金自動續存，上訴人於94年4月21日辦理提出，被上訴人已將本金25萬元、各期利息全數存入第00000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表、存摺明細可稽（見本院卷第186至187、189、207頁），堪認被上訴人已清償上開定存本金。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理提出作業、取回本金云云（見本院卷第349頁），委不可採。附表編號27定存本金為20萬元，到期日為93年2月4日，有被
上訴人存單帳卡查詢結果可稽（見原審卷第298頁），上訴人主張該定存本金為25萬元、到期日為93月1月27日云云，與事實不符。再者，上開定存屆期後，本金自動續存，上訴人於94年4月27日辦理提出，被上訴人已將本金20萬元全數存入第00000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表、存摺明細可稽（見本院卷第189、208頁），堪認被上訴人已清償上開定存本金。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理提出作業、取回本金云云（見本院卷第349至350頁），為不可信。
附表編號28定存本金為10萬元，有被上訴人存單帳卡查詢結
果可稽（見原審卷第302頁），上訴人主張該定存本金為12萬元云云，與事實不符。再者，上開定存屆期後，本金自動續存，上訴人於94年6月28日辦理提出，被上訴人已將本金10萬元全數存入第00000000號帳戶，有該帳戶之交易明細表、存摺明細可稽（見本院卷第189、208頁），堪認被上訴人已清償上開定存本金。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理提出作業、取回本金云云（見本院卷第349至350頁），亦不可取。
附表編號29定存本金為20萬元，有被上訴人存單帳卡查詢結
果可稽（見原審卷第306頁），上訴人主張該定存本金為21萬元云云，與事實不符。再者，上開定存屆期後，本金自動續存，上訴人於97年1月4日辦理提出，被上訴人已將本金20萬元全數存入第00000000號帳戶，有該帳戶交易明細表、存摺明細可稽（見本院卷第190、209頁），堪認被上訴人已清償上開定存本金。上訴人空言否認伊有將上開定存辦理提出作業、取回本金云云（見本院卷第350至351頁），仍不可採。消費寄託之受寄人抗辯存款業已清償，而寄託人卻主張受寄
人所清償者，係屬另筆存款，並非該筆存款，則依舉證責任分配之原則，即應由寄託人就另筆存款債務之存在負舉證責任。上訴人雖復稱：被上訴人上開清償皆係清償另外他筆定存，與系爭定存無涉云云（見本院卷第399至400頁）。惟上訴人就其尚有另外他筆定存存在等事實，未提出任何證據以實其說，自不能信其主張為真實。
㈡、由上而論，被上訴人已清償系爭定存之各到期利息、存款本金，堪認被上訴人所辯：伊已將系爭定存各期利息，及遭提前解約或期滿之本金，分別存入上訴人指定帳戶，或由上訴人領回，伊未積欠上訴人任何款項等語為可採信。準此，上訴人主張被上訴人尚有系爭未入帳本金及利息，暨系爭遲延利息，合計1429萬1428元，迄今仍未返還云云，即屬無據，要不可取。
四、綜上所述，上訴人依消費寄託之法律關係，請求被上訴人給付1429萬1428元，及自108年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 羅立德法 官 邱育佩正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 林伶芳