臺灣高等法院民事裁定111年度重上字第335號上 訴 人 宋彩燕被 上訴人 王自強
王詩嵐
王新淮
王允含王鐶潤紀錦鸞上列當事人間請求返還款項等事件，上訴人對於中華民國113年7月31日本院111年度重上字第335號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起第三審上訴，應於第二審判決送達後20日之不變期間內為之。如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第440條、第442條第1項分別定有明文。次按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第161條、民法第120條第2項、第122條亦分別定有明文。又依同法第162條第1項規定，當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。可知在途期間之規定，係為解決當事人之住居所距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。是自須當事人不在法院所在地住居，及無住居法院所在地之訴訟代理人得為期間內應為之訴訟行為，始得扣除在途期間。是住居法院所在地之訴訟代理人，受有上訴之特別委任者，雖當事人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期間（112年度台聲字第138號裁定、113年度台抗字第523號裁定意旨參照）。
二、查上訴人於本院審理期間委任李宗輝律師、朱龍祥律師、吳啟瑞律師為訴訟代理人，許富寓律師為複代理人，均有特別代理權，及均有單獨收受送達之權限，有各該委任狀附卷可稽（本院卷一第37頁、第53頁、第475頁、卷二第9頁），本院判決係於113年8月12日送達訴訟代理人，有送達證書在卷可憑（本院卷二第341頁至第347頁）。上訴人之住所地雖在桃園市八德區而不在法院所在地，惟訴訟代理人均在本院所在地即臺北市中正區、信義區、北投區，揆諸前揭說明，上訴人對本院判決縱自行提起第三審上訴，仍不得扣除在途期間；則上訴人之上訴期間自113年8月12日翌日起算20日至同年9月1日（星期日），因休息日應遞延至次日即113年9月2日（星期一）屆滿。惟上訴人遲至113年9月3日始具狀上訴（見上訴人之民事聲明上訴狀之收狀戳），顯逾上訴不變期間，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華法 官 林于人正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 王靜怡