臺灣高等法院民事判決111年度重上字第580號上 訴 人 黃凱琳
黃宇君共 同訴訟代理人 游開雄律師上 訴 人 陶方廷被 上訴人 黃韻頻訴訟代理人 林哲健律師
張宏暐律師上列當事人間請求履行贈與契約事件，上訴人對於中華民國111年5月13日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第448號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、本件被上訴人於原審起訴主張兩造之被繼承人徐金玉生前於民國104年12月10日，將其所有一銘科技工業股份有限公司（下稱一銘科技）股份68萬1,000股、一名工業股份有限公司（下稱一名工業）股份1萬股、一銘投資股份有限公司（下稱一銘投資）股份36萬2,500股贈與伊，其中一銘投資股份已經徐金玉轉讓並登記完竣，惟上訴人黃凱琳、黃宇君否認，嗣徐金玉於105年3月23日死亡，其全體繼承人為兩造，爰起訴請求：㈠上訴人黃凱琳、黃宇君及原審共同被告陶方廷（下合稱黃凱琳等3人）應連帶將一銘科技股份68萬1,000股、一名工業股份1萬股之股權轉讓予被上訴人，並將實體發行股票背書轉讓交付予被上訴人。㈡⒈先位聲明：確認徐金玉轉讓一銘投資股份36萬2,500股予被上訴人之法律行為有效。⒉備位聲明：黃凱琳等3人應連帶將一銘投資股份36萬2,500股之股權轉讓予被上訴人，並將實體發行股票背書轉讓交付予被上訴人。㈢就上開㈠、㈡⒉之請求，願供擔保請准宣告假執行。原審依被上訴人上開㈠及㈡⒈先位聲明為其勝訴之判決，上訴人黃凱琳、黃宇君對原判決不服，提起上訴，除上訴效力應及於被上訴人備位之訴（即上開㈡⒉之請求），該備位之訴亦生移審之效力外，其訴訟標的對於共同訴訟之徐金玉全體繼承人亦必須合一確定，是雖僅黃凱琳、黃宇君對於原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於同造未提起上訴之陶方廷，爰併列陶方廷為上訴人（上3人下單獨逕稱姓名，合稱上訴人）。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前開廢棄發回原法院之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項及第453條分別定有明文。又謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。是當事人未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判例意旨參照）。
三、經查陶方廷於原審111年3月2日言詞辯論期日，經合法通知而未到場，亦未委任訴訟代理人應訴（見原審重訴字卷㈠第279頁、原審重訴字卷㈡第5、7頁），原審定於同年4月22日上午10時15分進行最後言詞辯論（見原審重訴字卷㈡第5、12頁），但卷內查無該庭期通知書已合法送達陶方廷之證明，嗣陶方廷未於上開最後言詞辯論期日到場，原審卻就未經合法通知致未到場之陶方廷准被上訴人聲請，由其一造辯論，並於同年5月13日為實體判決等情，此經本院核閱原審卷宗查明，是原審於111年5月13日言詞辯論期日准被上訴人聲請，由其一造辯論而為實體判決，顯然有害陶方廷之程序利益。依照上開說明，此部分訴訟程序顯有重大之瑕疵，並影響陶方廷之審級利益，基此所為判決自屬違背法令。經本院以書面通知曉諭兩造民事訴訟法第451條規定意旨後（見本院卷第47至53頁），被上訴人雖同意由本院自為實體判決（見本院卷第55至58頁），惟黃凱琳、黃宇君則請求本院廢棄原判決，並將本件發回原審法院（見本院卷第75至76頁），陶方廷則未向本院表示任何意見，又本件訴訟依被上訴人主張，對於上訴人必須合一確定，上訴人間實無從割裂處理，本件既無法經兩造同意願由本院自為實體判決，以補正上開程序之瑕疵，且上開瑕疵致上訴人所提上訴不適由本院為辯論及裁判，為維持審級制度，保障當事人權益，爰不經言詞辯論，由本院將原判決全部廢棄，發回原審法院重行審理。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜法 官 朱漢寶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 7 日
書記官 章大富