臺灣高等法院民事判決111年度重上字第52號上 訴 人 郭金信訴訟代理人 林清漢律師複 代理 人 侯銘欽律師訴訟代理人 林勵律師被 上訴 人 郭虹萱訴訟代理人 林亦書律師複 代理 人 李建賢律師上列當事人間請求終止借名登記等事件，上訴人對於中華民國110年11月3日臺灣桃園地方法院110年度訴字第597號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。本件被上訴人於原審主張上訴人有移轉如附表一編號2所示土地予被上訴人之義務，因上訴人將該土地出賣而給付不能，被上訴人依民法第179條、第181條但書之規定，請求上訴人給付新臺幣（下同）342萬2,438元本息。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，嗣被上訴人於本院審理時，追加民法第226條第1項之規定為此部分請求權基礎（見本院卷第337、418頁），經核被上訴人之追加之訴與原起訴部分之基礎事實同一，依照上開說明，被上訴人自毋庸得上訴人之同意，即可為此部分訴之追加，故被上訴人所為此部分訴之追加，應予准許。
貳、實體方面：被上訴人於原審起訴及本院主張：兩造與訴外人郭金旗、郭金
春均為被繼承人郭春生之子女，郭春生於民國95年10月30日死亡，遺有包括重劃前桃園市○○區○○段00000地號、面積969平方公尺土地（下稱原00000號土地）在內之多筆遺產，由兩造及郭金旗、郭金春共同繼承，嗣其等4人以抽籤方式分割遺產，伊分得原00000號土地。因伊尚欠上訴人150萬元之借款（下稱系爭借款）；上訴人遂向伊提議將原00000號土地登記在其名下，俟伊日後手頭寬裕償還上開借款後，再將該土地返還登記予伊，伊同意後，兩造及郭金旗、郭金春於96年1月10日簽訂遺產分割協議書（下稱系爭分割協議），上訴人乃於96年2月7日完成上開土地所有權繼承登記。嗣伊存足150萬元後，多次向上訴人請求結算系爭借款本息及返還原00000號土地，皆未獲其正面回應。繼之，原00000號土地經重劃後，分別與同段000○0、000○0地號土地，於109年12月7日重劃為桃園市○○區○○段000地號（下稱系爭000號土地）、00地號土地（下稱系爭00號土地），而原00000號土地取配面積各為392.38平方公尺、6
8.59平方公尺，合計為460.967平方公尺（原00000號土地重劃前後之面積、取配面積、取回面積均詳如附表二所載）。而後，伊於109年11月26日寄發存證信函予上訴人提出清償系爭借款本息之準備，並通知終止被上訴人前於96年1月間借用上訴人名義登記原00000號土地所有權之借名契約。嗣伊於109年12月17日向原法院提存所辦畢總金額190萬1,423元（內含150萬元借貸本金及按臺灣銀行15年來之定存利率計算之複利40萬1,423元，合計190萬1,423元）之清償提存，故伊已無積欠上訴人任何債務，上訴人自應依借名登記或不當得利或信託讓與擔保之法律關係，將如附表一所示之土地所有權移轉登記予伊，惟上訴人於110年2月間以2,156萬元出賣如附表一編號2及其名下之其他土地，故系爭00號土地已屬給付不能，爰依信託擔保讓與契約、借名登記契約之法律關係及民法第179條、第181條但書、追加依民法第226條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠上訴人應將如附表一編號1所示土地移轉登記予伊；㈡上訴人應給付伊342萬2,438元（原判決第2頁誤載為342萬2,185元）及自110年6月26日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准許宣告假執行。
上訴人則以：兩造於95年12月9日約定移轉原00000號土地，係
以系爭借款互為抵償，又於96年1月10日簽立系爭分割協議時，已明確約定遺產分割事宜，且該土地於遺產協議分割後，均為伊管理、使用、收益，兩造間並無借名登記或讓與擔保之約定。又被上訴人提出之錄音譯文，依該譯文之解釋並經前後對照，至多僅係同意其可買回原00000號土地之要約意思表示，但是否同意其買回，仍需經伊之同意等語，資為抗辯。
原審判命上訴人㈠應將如附表一編號1所示土地移轉登記予被上
訴人，㈡給付342萬2,438元，及自110年6月26日起加計法定遲延利息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，被上訴人則為訴之追加，上訴人聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
兩造所不爭執之事項：
㈠兩造與訴外人郭金旗、郭金春均為被繼承人郭春生之子女，郭
春生於95年10月30日死亡，遺有包括原00000號土地在內之多筆遺產，由其等4人共同繼承，嗣其等4人以抽籤方式分割遺產，將全部遺產分為4份，由其等4人以抽籤方式而單獨分得抽中之遺產，其中被上訴人分得原00000號土地，有除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產清冊可參（見原審調字卷第9、14頁，訴字卷第47-49頁）。
㈡兩造及郭金旗、郭金春於96年1月10日簽訂系爭分割協議，將遺
產中之全部不動產均分由上訴人取得，並據此辦理繼承登記，而由上訴人登記取得遺產中全部不動產之所有權，有土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書等可參（見原審訴字卷第31-49頁）。
㈢兩造及郭金旗、郭金春於96年1月10日簽訂系爭分割協議時，被
上訴人尚欠上訴人150萬元之借款（即系爭借款）；郭金春因精神問題無謀生能力，由上訴人照顧，其分得遺產中之不動產部分，依系爭分割協議，登記於上訴人名下；郭金旗因有債務問題，其分得遺產中之不動產部分，依系爭分割協議，先登記為上訴人所有，嗣上訴人以贈與方式，再將之移轉登記予郭金旗之子名下。
㈣原00000號土地重劃前取配面積為969平方公尺，重劃後扣除各
項負擔後分配面積合計為460.967平方公尺（原00000號土地重劃前後之面積、取配面積、取回面積均詳如附表二所載），有桃園市第36期觀音區草漯（第六區整體開發單元）市地重劃前後土地分配清冊可參（見原審訴字卷第29頁）。
㈤原00000號土地，於重劃後所占之應有部分比例：
⒈重劃後系爭000號土地，係分別由重劃前之原00000、00000號土
地各取配826.62平方公尺、465平方公尺，合計1,291.62平方公尺，而重劃後扣除各項負擔後分配面積為613.1平方公尺，依重劃後分配比例計算原00000號土地於系爭000號土地之面積應為392.38平方公尺〔計算式：（重劃後土地面積613.1㎡÷重劃前土地總面積1291.62㎡）×重劃前取配面積826.62㎡=392.38㎡，小數點第2位以下四捨五入〕，故原00000號土地重劃後為系爭000號土地之應有部分39,238/61,310，即如附表一編號1所示。
⒉重劃後系爭00號土地，依取配比例計算原00000號土地於系爭00
號土地之面積應為68.59平方公尺〔計算式：（重劃後土地面積
216.97㎡÷重劃前土地總面積450.38㎡）×重劃前取配面積142.38㎡＝68.59㎡，小數點第2位以下四捨五入〕，故原00000號土地重劃後為系爭00號土地之應有部分6,859/21,697，即如附表一編號2所示。
㈥被上訴人於109年11月26日寄發存證信函予上訴人，謂：請上訴
人提供銀行帳戶，以供被上訴人匯還前向上訴人借款150萬元本息，如於文到3日內未提供，即辦理清償提存，併以此函通知終止被上訴人前於96年1月間借用上訴人名義登記原00000號土地所有權之借名契約等語，上訴人於同年月27日收受，有存證信函及回執可參（見原審調字卷第29-35頁）。
㈦上訴人於109年12月17日向原法院提存所辦畢總金額190萬1,423
元（內含150萬元借貸本金及按臺灣銀行15年來之定存利率計算之複利40萬1,423元，合計190萬1,423元）之清償提存，有95年1月1日至109年12月31日按臺灣銀行牌告定存利率計算150萬元定存本利和明細表、原法院109年度存字第2370號清償提存書可參（見原審調字卷第36-37頁）。
㈧上訴人於109年12月30日以存證信函回覆被上訴人所為終止借名
登記通知，謂：95年底，兄弟分家，一分地原是你分到的（當時市值約臺幣90萬元），你我雙方已有協議，此一分地登記在我名下，以抵銷你欠我的150萬臺幣債務，雙方有言明，以後互不相欠，債務一筆勾銷，而土地所有權歸我，你的建議、你的決定，你忘了嗎？而今我要謝謝你96年初的決定，土地登記在我名下，以抵銷你欠我的150萬的債務，但14年來我努力的保存下來的土地，今逢土地價值漲，我決定若有賣的話，基於兄妹情誼，考慮給你一些等語，有存證信函可參（見本院卷第121-122頁）。
㈨上訴人委由律師於110年1月27日寄發律師函予被上訴人，回覆
有關原法院提存通知一事，謂：兩造前於70年間有150萬元債權存在，嗣96年1月10日因繼承財產分割時，雙方業已合意由被上訴人分割之遺產由本人取得，以抵償前開債務之本息，本人與被上訴人間已無債權債務關係存在，詎料繼承之土地現經政府辦理徵收，被上訴人始以土地係借名登記，並終止借名後辦理提存為由，請求返還土地，應經過本人同意，但為本人所無法接受，前開提存恐有誤會等語，有律師函可參（見本院卷第123頁）。
㈩上訴人於110年2月間以每坪16萬4,949元出售系爭00號土地，按
如附表一編號2之應有部分比例計算，該部分之價金為342萬2,438元（計算式：164,949元/坪×65.6334坪×6,859/21,697=3,422,438元，元以下不計）。
本件之爭點：㈠兩造是否約定以被上訴人分得原00000號土地抵
償系爭借款？㈡兩造就原00000號土地是否有信託讓與擔保契約關係存在？㈢被上訴人請求上訴人移轉如附表一編號1所示之土地，是否有理由？㈣被上訴人請求上訴人給付342萬2,438元，是否有理由？茲分別析述如下：
㈠被上訴人抽籤分得原00000號土地時，因被上訴人尚積欠上訴人
系爭借款，兩造因此約定被上訴人將原00000號土地移轉登記為上訴人所有，並於被上訴人清償系爭借款後，上訴人應將原00000號土地返還被上訴人：
⒈證人即兩造之弟郭金旗於原審證稱：伊父親於95年間過世留下
二間房子、二筆土地，由伊、兩造及郭金春抽籤分配遺產，伊原抽到一筆土地，跟伊弟郭金春抽到之房子交換後，由伊與上訴人各分得1間房子，被上訴人及郭金春各分得1筆土地，上訴人係分得原00000號土地、面積為1分地，因為被上訴人欠上訴人錢，所以將該土地先過在上訴人名下，這是上訴人體恤被上訴人而這樣做的，這段過程是在分父親財產家族成員在討論時，上訴人當著大家說的，當時在場的人有叔公楊明創及姑丈李朝郎，上訴人沒有明確說被上訴人何時可以將土地拿回來，只是說等被上訴人有錢還給上訴人的時候，就可以把土地拿回去；伊知道被上訴人欠上訴人150萬元左右，利息伊不清楚，伊只知道上訴人跟被上訴人說欠那麼多錢，乾脆把土地過給上訴人，有錢再還給上訴人，不然這麼多錢怎麼付的完；土地過給上訴人的用意就是因為被上訴人欠上訴人錢，上訴人說有錢還上訴人之後再將土地拿回去，當時好像沒有提到被上訴人要不要再利息，只是說何時有錢還上訴人就將土地拿回去等語（見原審訴字卷第70-75頁）。是由郭金旗上開證言可知，被上訴人將分得之原00000號土地登記予上訴人之緣由，係因被上訴人積欠上訴人系爭借款，上訴人向被上訴人表示將原00000號土地過戶至上訴人名下，待被上訴有錢償還欠款時，於清償完畢後，上訴人再將該土地返還被上訴人。
⒉被上訴人於109年11月17日與上訴人及其妻簡淑慈商討有關償還
系爭借款，及上訴人返還原00000號土地等事宜時，其等對話如下：
被上訴人：「……因為我跟你欠錢欠這麼多年，我現拼有了，上
次我三番兩次要跟你談，那時，哥哥你都不跟我談，阿嫂那時說要多少。」簡淑慈：「我又沒有講要多少，何時？」被上訴人：「我啊，我有聽到妳在電話旁邊講，我有聽到，
現在不要說那些，都是兄妹，我也拼得要死這幾年，當初你不是跟我說，那時我欠人家很多錢，我們抽籤的時候，我抽到土地，你說怕我欠太多錢還不起，利息又要給人很多，大哥告訴我，先借你的名，過戶在大哥的名下，不是這樣子嗎？你還說等我賺有錢時，過戶你名字的時候，你也不跟我拿利息，等我賺有錢時再過還我，你記得嗎？你不知道還記得嗎？」上訴人：「妳先聽我說，當時的市價，那290坪，一坪大約4千
塊。」被上訴人：「對啦，那時侯比較差。」上訴人：「3412差不多才百1萬而已，那時候妳差我多少錢。
」被上訴人：「150萬。」上訴人：「那變成說，當時我有說，在短時間『將』（台語音近
似將）10年之內，有辦法還我錢的話，就把土地過戶還給妳。」被上訴人：「沒有，你沒有說短時間，你說我有錢的話，再還
給你，你這樣告訴我的。」…………上訴人：「當初的價值性，妳欠我的錢不夠還給我，年久月深
，今天我跟妳說兩點，頭一次，當時妳有一個鬥陣的，妳說要做什麼回收廠，我幫妳擋掉。第二次，不知道在三年前還五年前，妳再說那塊地，那塊地前不著村，後不著地，根本就沒路可以過，在別人的土地後面，我幫妳擋住了，我今天，那時候如果聽妳的話賣掉，什麼都沒有了。」被上訴人：「對，現在就是說。」上訴人：「妳的心態我知道，妳是想說，妳欠我的要還我，地
要還給妳，但我跟妳說不可能那樣的，一時不比一時。」被上訴人：「你說要怎樣？那也是爸爸留給我的。」上訴人：「這些東西，我會賣掉，1坪若10萬，我再去跟人家
買1坪2萬或3萬，1坪換2坪，那些地我會考慮，只是換一個地方而已。
被上訴人：「那我的部分怎麼辦？」上訴人：「今天妳會賺錢，我也還會賺，現在的生活都不會影
響到，但是那些東西我會留著。」被上訴人：「但是那塊地，其實我們兄妹感情是很好，我本來
也沒想這麼多。」上訴人：「我告訴妳，妳看二叔，問題很大，妳知道嗎？今天那塊地，妳要賣時，增值稅繳多少回去妳問林敬恆。
」…………上訴人：「這段時間，譬如說今天或明年副本出來，頭一年，
地價稅動不動就數10萬。」被上訴人：「沒關係，再來處理就好了。」上訴人：「林敬恆現在很內行，可以問他，妳的心態我知道。
」被上訴人：「我現在賺有3百萬好還你了，上次我打電話給你
，好像3年前，那個錢我要還你，那塊地要還我，大嫂在電話旁邊說現在要還要3百萬。」簡淑慈：「我哪有講。」被上訴人：「有啦，我有聽到。」簡淑慈：「我都沒有說什麼3百萬。」被上訴人：「沒有關係，你說的那些我都不懂，增值稅我都不
懂。」上訴人：「290坪重劃後剩幾坪妳知道嗎？」被上訴人：「我不知道。」上訴人：「剩下沒140坪。」被上訴人：「剩下沒140坪沒關係，那塊地是抽籤我抽到的，
我不是欠你錢，當初你跟我說，你現在欠人那麼多錢，債權人那麼多，妳先過到阿兄這，阿兄又不會跟妳拿利息，妳有錢再拿回去。」上訴人：「那時候東西的價值就不夠還我，我先登記在我這裡
，我告訴妳後來若有錢的時候再過過回去，在短時間若有錢。」被上訴人：「我又沒有說過這個話在短時間之內，我欠人家那
麼多錢，哪有可能在短時間。」…………上訴人：「短期間，不說10年，但是現在已經超過快15年，所
以說，妳如果說要以3百萬來換這是不可能的。」…………上訴人：「我們當時沒人知道田的價值多少，有人說1坪3千，
有人說4千。」被上訴人：「那不管。」上訴人：「若是說5千，也才140萬，也還不夠，所以說妳如果
要算利息錢，我告訴妳，我今天不要說地過還給妳，給妳30萬也好，8百萬也好，沒辦法算。」被上訴人：「……我們兩個都老了，說實在我拿回來，我也花不
到，只不過那是爸爸留下來給我的東西，我拼了好幾年，拼了15年，我一心一意這中間我跟你說過好幾次要拿回來，結果你都拿很多事情搪塞。」上訴人：「我跟妳擋，前不著村，後不著地，妳賣的時候有多
少錢，來還我的都還不夠，說白一點就是這樣子，我今天若不阻止的話，當時就賣掉什麼都沒有。」…………被上訴人：「爸爸的地我又不賣，那天你跟我說土地要賣，我
說，欸不對阿，那地是我的，你怎麼可以賣。」上訴人：「要賣掉，對呀，賣掉再買田。」被上訴人：「對呀，那我不是什麼都沒有。」上訴人：「妳的部分我會還給妳。」被上訴人：「我的部分是什麼？」上訴人：「對呀妳剩下140坪，我會還妳140坪，這樣而已。」被上訴人：「那才140坪，不是啊？」上訴人：「我問妳，妳欠我的，妳不用還喔？」被上訴人：「我要還妳阿，我欠你的要還你阿。」上訴人：「妳把妳欠我的還我，我過戶一分地還妳，290坪。
」被上訴人：「妳過哪來的地要還我？」上訴人：「要買阿，不知道阿，不知道要買哪裡。」…………上訴人：「……我現在是說地換地阿，很簡單，對不對？」…………上訴人：「……我的意思是說，那290坪，我若現在賣掉，妳若1
坪換3坪，140坪，1坪價值10萬的話就1千4百萬，扣掉費用，剩下1千2百萬，我再去買2分地，1分地若1坪2萬，1分地6百萬，2分地就1千2，就只有這樣而已，不然要怎樣？」被上訴人：「2分地你自己1分我自己1分嗎？」上訴人：「對呀。」…………被上訴人：「可是你還我1分地，那我還要還你多少錢？」上訴人：「要算啊。」…………上訴人：「重劃好以後，都賣掉，賣掉後再來買。」…………上訴人：「賣掉換地啊。」被上訴人：「換地，買的地，一人一半，你的意思是說這樣嗎
？」上訴人：「一人一半，那妳不就還要還給我。」…………被上訴人：「我剩下你還沒還，剩下都還完了。我是覺得說，
因為今天，我這兩天都在深思熟慮，以前都沒想過這個問題，我一直賺錢，就想你跟我說的那句話，我有錢以後，你要把土地過還給我。」上訴人：「有啊，我有告訴妳阿，問題是短時間妳沒辦法過戶
回去呀，當然啊。」被上訴人：「那你所謂的短期間，誰知道多少。」上訴人：「短期間是5年、10年，那今天若是15年，還是說20
年，就什麼都沒有了。」被上訴人：「爸爸過世幾年？」上訴人：「14年足。」被上訴人：「14年足，對呀。」上訴人：「所以說妳短期間有辦法過戶回去，妳還有權利拿回
去一部分，你若說超過15年或20年，妳的權利都沒有了。」…………被上訴人：「我現在就是想說我要還你多少，我的地不要賣，
我還給你，我該還的錢。」上訴人：「現在不可能這樣算。」被上訴人：「為什麼？為什麼不可能？」上訴人：「本來就不可能。」被上訴人：「可是地是我的。」上訴人：「阿沒有人在這樣算的。」上情有對話譯文可參（見本院卷第225-232頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第273-274頁）。是觀之兩造上開對話之內容，被上訴人於109年11月17日係向上訴人表示就其積欠之系爭借款，欲以300萬元清償，而要求上訴人於清償後將原00000號土地返還被上訴人，固為上訴人所拒絕，但被上訴人於談話中多次提及其所分得之原00000號土地，係先登記在上訴人名下，等被上訴人還錢後再返還被上訴人一節，上訴人對此均未有否認，僅稱：「……當時我有說，在短時間『將』（台語音近似將）10年之內，有辦法還我錢的話，就把土地過戶還給妳」、「那時候東西的價值就不夠還我，我先登記在我這裡，我告訴妳後來若有錢的時候再過過回去，在短時間若有錢」、「妳的部分我會還妳」、「妳把欠我的還我，我過戶1分地還妳，290坪」等語，並提出擬將原00000號土地重劃後發回之土地出售，而另行購地後，兩造平分之分配方式，作為解決之方案，足見郭金旗前揭證述因被上訴人積欠上訴人系爭借款，上訴人向被上訴人表示將原00000號土地過戶至上訴人名下，待被上訴有錢償還欠款時，於清償完畢後，上訴人再將該土地返還被上訴人等情，應屬實在，堪信為真實。
⒊雖上訴人抗辯：兩造於95年12月9日已約定移轉原00000號土地
，用以抵償被上訴人所積欠之系爭借款云云，其妻簡淑慈、其女郭佳蓉亦分別到庭證稱兩造已約定將原00000號土地過戶予上訴人用以抵償系爭借款債務等語（見本院卷第296、304頁）。然其等所述顯與郭金旗前揭證述因被上訴人積欠上訴人系爭借款，上訴人向被上訴人表示將原00000號土地過戶至上訴人名下，待被上訴有錢償還欠款時，於清償完畢後，上訴人再將該土地返還被上訴人之情節不符。而就郭金旗是否知悉上訴人所稱之抵償方式，上訴人先稱： 被上訴人還到95年的時候，總結欠150萬元，其當時抽到的袋地不值錢，長輩也都知道，說用150萬元抵掉那1分地，當時包括被上訴人、郭金旗等大家全部都同意，就直接以150萬元抵掉1分地，用1分地抵150萬元的決定，在場的有那姓楊的叔叔、兩個姑姑、兩個姑丈、伊太太、女兒、郭金旗、郭金春、被上訴人都在場，兩造、郭金春、郭春旗都有同意，當場都沒有話講等語（見本院卷第308-309頁），經本院質以郭金旗前揭證言與上訴人前揭所述不符時，其改稱：這些話大家討論的時候，大家都有說過，討論是沒有結論，大家什麼都可以說，最終的方案，是伊小姑姑提出來的，就是讓被上訴人的1分地抵掉150萬元，伊小姑姑也當著伊的面來說，郭金旗的部分講完之後，他就走了，至於被上訴人以1分地抵掉150萬元部分，因為不關他的事等語（見本院卷第311-312頁），其前述所述不一，已難信實。另簡淑慈稱：提議農地抵債150萬元時，郭金旗有在場，當時大家都在場，他也有聽到；郭金旗前揭證述之內容，開始大家有這樣講起，後來大家又說麻煩，抵掉就好了，郭金旗有聽到等情（見本院卷第297、300-301頁），除與上訴人前揭陳述不符，亦與郭金旗上開證言不符。再者，郭佳蓉稱：當時兩造說債務跟分到的地抵掉時，郭金旗不在場，郭金旗聽到兩造在討論說是不是地先過到上訴人名下，被上訴人還錢再把地還給他，但上訴人沒有同意，最後姑婆說因為上訴人是大哥不要那麼計較，才把地抵掉，因為前面只有在討論地要怎麼處理，因為有欠債的問題，後來就是姑婆說上訴人不要跟被上訴人計較，後來的部分，因為郭金旗的部分討論完，他就走了等語（見本院卷第304、306頁）。此與郭金旗前揭證述：這是上訴人體恤被上訴人而這樣做的，這段過程是在分父親財產家族成員在討論時，上訴人當著大家說的，當時在場的人有叔公楊明創及姑丈李朝郎，上訴人沒有明確說被上訴人何時可以將土地拿回來，只是說等被上訴人有錢還給上訴人的時候，就可以把土地拿回去等情，係上訴人提議之情節，兩者顯不相符。且互核上訴人、簡淑慈、郭佳蓉就郭金旗是否在場耳聞之前揭證述內容並不相符，參以簡淑慈、郭佳蓉為上訴人之妻、女，與上訴人關係密切，所為證言難認無偏頗之虞，是本院尚難以其等前揭有瑕疵之證言，形成兩造間有約定將原00000號土地抵償系爭借款之心證。遑論，被上訴人於109年11月17日與上訴人商討清償系爭借款，及上訴人於清償後將原00000號土地返還被上訴人等事宜時，如兩造間確有以原00000號土地抵債系爭借款之約定，衡情，上訴人及妻簡淑慈於討論過程中，豈有不提及此事之理？而商討過程中，上訴人非但未曾提出此事，反稱：「……當時我有說，在短時間『將』（台語音近似將）10年之內，有辦法還我錢的話，就把土地過戶還給妳」、「那時候東西的價值就不夠還我，我先登記在我這裡，我告訴妳後來若有錢的時候再過過回去，在短時間若有錢」、「妳的部分我會還妳」、「妳把欠我的還我，我過戶1分地還妳，290坪」等語，並提出擬將原00000號土地重劃後發回之土地出售，而另行購地後，兩造平分方式之解決方案，益證兩造間並無上訴人所稱抵償之事，是以，上訴人前揭抗辯洵不足採。
⒋從而，兩造間並無以土地抵償債務之約定，而係被上訴人於分
得原00000號土地時，因積欠上訴人系爭借款，兩造因此約定被上訴人將原00000號土地移轉登記為上訴人所有，於被上訴清償系爭借款後，上訴人再將該土地返還被上訴人。
㈡兩造就原00000號土地有信託讓與擔保契約關係之存在：⒈按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使
債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償（最高法院70年台上字第104號判決先例參照）。又信託的讓與擔保(即擔保信託)與民法第87條第2項所謂虛偽意思表示隱藏他項法律行為者不同，前者係債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物之所有權，債務人如不依約清償債務時，債權人得依約定方法取償，縱無約定亦得逕將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償，債權人與債務人有關擔保信託之約定，乃均出於真正之效果意思而為表示，其內容應就契約之內容全部決之。而後者係虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人故意為不符真意之表示，欠缺效果意思，依民法第87條第1項前段規定，其意思表示無效，雙方當事人僅得就隱藏之法律行為而為主張，無復援用所虛偽意思表示之餘地。故信託的讓與擔保，其擔保物之讓與，雖超過其「經濟目的」(擔保)，其讓與行為仍為有效，與虛偽意思表示隱藏他項行為，其虛偽意思表示無效，迥乎不同（最高法院74年度台上字第272號判決要旨參照）。次按信託乃委託人為自己或第三人之利益，將信託財產移轉於受託人，由受託人管理或處分，以達成一定經濟上或社會上之目的之行為。而信託之擔保讓與，係指債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉於債權人，而使債權人在不超過擔保目的範圍內，取得擔保物所有權，債權清償後，該擔保物即應返還於債務人；債務不履行時，債權人得將擔保物變賣或估價而就該價金受清償者而言，庶免其迴避96年3月28日修法前民法第873條第2項禁止之規定。
兩者保護主體不同，法律效果迥異（最高法院98年度台上字第544號判決參照）。
⒉經查：
⑴兩造及郭金旗、郭金春於96年1月10日簽訂系爭分割協議，將遺
產中之全部不動產均分由上訴人取得，並據此辦理繼承登記，而由上訴人登記取得遺產中全部不動產之所有權（見不爭執事項㈡）。然承前所述，兩造間既約定被上訴人將原00000號土地移轉登記為上訴人所有，於被上訴清償系爭借款後，上訴人再將該土地返還被上訴人，則就兩造約定之內容觀之，被上訴人顯係為擔保其積欠上訴人之系爭借款債務，而將其分得之原00000號土地所有權移轉與上訴人，使上訴人取得該土地之所有權，用以擔保系爭借款債務，並於被上訴人清償後，將該土地所有權返還被上訴人，是依上說明，兩造間應就原00000號土地成立信託讓與擔保契約。
⑵雖上訴人抗辯依前揭譯文自多僅係同意可以買回之要約，但仍
應由上訴人同意，於109年11月17日係被上訴人要求買回，但兩造並無共識云云。惟細繹前揭譯文，可知被上訴人就積欠之系爭借款係擬以300萬元清償，而非以300萬元為買回之要約甚明，參以，上訴人稱：「……當時我有說，在短時間『將』（台語音近似將）10年之內，有辦法還我錢的話，就把土地過戶還給妳」、「那時候東西的價值就不夠還我，我先登記在我這裡，我告訴妳後來若有錢的時候再過過回去，在短時間若有錢」、「妳的部分我會還妳」、「妳把欠我的還我，我過戶1分地還妳，290坪」等語，均係提及被上訴人還錢後，將返還被上訴人所有之土地，自難認兩造間有何買回之約定，上訴人前揭抗辯尚不足採。
⑶又上訴人抗辯：原00000號土地，於96年2月27日辦理繼承登記
後皆仍由上訴人使用、收益及處分，兩造間絕無借名登記或讓與擔保之契約云云。惟按讓與擔保係指為擔保債務人之債務，移轉標的物之財產權於擔保權人，使擔保權人於擔保目的範圍內，取得擔保物所有權之行為，俟債權清償後，該擔保物即應返還於債務人；債務不履行時，債權人得將擔保物變賣受償。此與借名登記財產雖約定以出名人名義登記，仍由借名人自己管理、使用、處分者，性質上難以相容。是讓與擔保契約與借名登記契約，應無併存之可能（最高法院110年度台上字第1132號判決要旨參照）。本件兩造間就原00000號土地成立信託讓與擔保契約，既如前述，則兩造間自無成立借名登記契約之餘地。又讓與擔保標的物之所有權，於法律形式上已移轉於擔保權人，標的物之占有理論上自亦一併移轉，此與抵押人仍保有抵押物之所有權，且不移轉標的物之占有，自仍得就標的物繼續用益不同，因此，讓與擔保之標的物究係由設定人或擔保權人利用，得由當事人自行約定，此與借名登記不同。因此，原00000號土地，於96年2月27日辦理繼承登記後，縱由上訴人使用、收益及處分，但仍無法由此否定兩造間有讓與擔保之契約之存在。
⑷至被上訴人於88年5月11日所書寫之書面（見本院卷第43頁），
被上訴人就繼承土地於96年1月22日取得債務清償證明，塗銷抵押權，被上訴人自投保單位明洲紡織有限公司領取約200萬元退休金，未清償系爭借款（見本院卷第119頁），其子女稱被上訴人於45歲間業已全部清償債務（見本院卷第117頁），及證人即地政士陳維明之證述之內容（見原審訴字卷第75-78頁），均無從採為否定兩造間有前揭讓與擔保契約之判斷基礎。
㈢被上訴人依信託讓與擔保之法律關係，請求上訴人移轉如附表一編號1所示之土地，為有理由：
⒈按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出
時起，負遲延責任。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。民法第234條、第235條分別定有明文。又債權人受領遲延，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第326條亦定有明文。查兩造於96年1月10日為系爭分割協議時，就系爭借款並未約定清償期及利息一節，並不爭執（見本院卷第420頁）。又被上訴人於109年11月26日寄發存證信函予上訴人，謂：請上訴人提供銀行帳戶，以供被上訴人匯還前向上訴人借款150萬元本息，如於文到3日內未提供，即辦理清償提存等語，上訴人於同年月27日收受（見不爭執事項㈥）。嗣上訴人於109年12月17日向原法院提存所辦畢總金額190萬1,423元（內含150萬元借貸本金及按臺灣銀行15年來之定存利率計算之複利40萬1,423元，合計190萬1,423元）之清償提存（見不爭執事項㈦）。是被上訴人清償系爭借款既需上訴人受領，而其以準備給付之情事定期通知上訴人受領，上訴人逾期未為受領，被上訴人將之提存，則系爭借款債務自提存時起消滅一節，應可認定。
⒉次按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉登記與債權人
，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，為信託讓與擔保。債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物（最高法院84年度台上字第808號判決要旨參照）。因此，債務人於清償債務後，自得請求債權人返還擔保物甚明。查原00000號土地重劃後為系爭000號土地之應有部分39,238/61,310，即如附表一編號1所示（見不爭執事項㈤⒈），且系爭借款已因清償提存而消滅，亦如前述，則依上說明，被上訴人依信託讓與擔保之法律關係，請求上訴人將如附表一編號1所示之土地，移轉登記予被上訴人，洵屬有據。
㈣被上訴人依民法第226條第1項之規定，請求上訴人給付342萬2,438元，為有理由：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠
償損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第226條第1項、第216條分別定有明文。又民法第216條第1項規定債務人嗣後不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因之所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故給付標的物之價格當以債務人應為給付之時為準。債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務。算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準，債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定自明（最高法院92年度台上字第829號判決參照）。另「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院93年度台上字第1225號判決意旨參照）。
⒉查原00000號土地重劃後為系爭00號土地之應有部分6,859/21,6
97，即如附表一編號2所示（見不爭執事項㈤⒉），且系爭借款已因清償提存而消滅，業如前述，則依上說明，上訴人依信託讓與擔保之法律關係，負有將如附表一編號2所示之土地，移轉登記予被上訴人之義務，應堪認定。又上訴人於110年2月間以每坪16萬4,949元出售系爭00號土地，按如附表一編號2之應有部分比例計算，該部分之價金為342萬2,438元（見不爭執事項㈩）。則據此計算上訴人應履行將如附表一編號2所示之土地，移轉登記予被上訴人之義務，被上訴人可得預期、具有客觀確定性之利益即為342萬2,438元。然因上訴人將該土地出售致給付已屬不能，且此係屬可歸責於上訴人之事由所致，故被上訴人依民法第226條第1項規定請求給付342萬2,438元，即屬有據。
綜上所述，被上訴人㈠依信託讓與擔保之法律關係，請求上訴人
移轉如附表一編號1所示之土地，㈡於本院追加依民法第226條第1項之法律關係，請求上訴人給付342萬2,438元，及自民事準備㈠狀繕本送達之翌日即110年6月26日（見原審訴字卷第111、169頁之民事準備㈠狀及回執）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並就上開㈡部分，依兩造之聲請，酌定相當擔保金，分別為假執行、免為假執行之諭知，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，原判決仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
被上訴人另依借名登記契約、不當得利之法律關係請求上訴人
移轉如附表一編號1所示之土地，及給付342萬2,438元本息語。因被上訴人本於實體法上之數個權利為其訴訟標的，其聲明單一，本院就被上訴人所主張之數個訴訟標的逐一審理，既認前揭依據信託讓與擔保及民法第226條第1項等法律關係之訴訟標的為有理由，自可即為被上訴人勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 鄭貽馨法 官 謝永昌附表一：
編號 地號 面積(平方公尺) 權利範圍 備註 1 桃園市○○區○○段000地號 613.10 39,238/61,310 原00000號土地，於重劃後所占之應有部分比例。 2 桃園市○○區○○段00地號 216.97 6,859/21,697附表二：
重劃前 重劃後 備註 原地號：桃園市○○區○○段 面積：(平方公尺) 取配面積(平方公尺) 新地號：桃園市○○區○○段 面積：(平方公尺) 原地號取配面積(平方公尺) 原地號合計取回面積(平方公尺) 00000 465 465.00 000 613.10 00000：220.72 220.724 00000 969 826.62 00000：392.38 460.967 00000 142.38 00 216.97 00000：68.59 00000 308 308.00 00000：148.38 148.379正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 王增華