臺灣高等法院民事判決111年度重上字第522號上 訴 人 塞席爾商豐凡公司（Riverich Corp.）法定代理人 杜欣聰上 訴 人 林冠全共 同訴訟代理人 黃建復律師被 上訴人 深圳市眾展望科技有限公司法定代理人 許郁平訴訟代理人 吳婕華律師
李德萱律師陳 顥律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國111年4月28日臺灣新北地方法院110年度重訴更一字第6號第一審判決提起上訴，本院於111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人塞席爾商豐凡公司（RiverichCorp.，下稱R公司）簽訂契約（下稱系爭契約），約定由伊以美金60萬元向R公司購買額溫槍探頭10萬顆（下稱系爭商品），伊並與訴外人深圳中電投資有限公司（下稱中電公司）簽有進口代理協議（下稱代理協議），依代理協議第2.1條約定，由中電公司代理伊處理系爭契約款項匯兌事宜。嗣伊指示中電公司於109年4月14日向R公司支付契約價款50%即30萬美金（下稱系爭價金），依系爭契約第5條約定，R公司最晚應於同年月25日出貨，然上訴人於同年月23日委由其代理人即訴外人曾文慶表示延至同年月27日才可出貨，伊不表同意，要求取消訂單，經曾文慶承諾並同意退回系爭價金，系爭契約業於同年月23日經伊與R公司合意解除，若認未合意解除，亦因R公司預示拒絕給付，經伊於同年24日取消訂單而解除，R公司並於同年5月14日出具還款計劃，伊自得請求返還系爭價金。又上訴人林冠全（與R公司合稱上訴人，分稱其名）以原審共同被告豐凡科技股份有限公司（下稱豐凡公司）負責人名義，於同年4月13日簽立保證函（下稱系爭保證函），表明願承擔R公司出貨所衍生之臺灣法律責任，依公司法第16條第2項前段規定，應就系爭價金負返還責任。爰依還款計畫、民法第179條、第259條（R公司），及系爭保證函、公司法第16條第2項前段、民法第739條規定（林冠全），請求擇一有利命上訴人各給付美金30萬元，及自109年4月24日起算之法定遲延利息，並負不真正連帶責任。
原審判命R公司給付30萬美金，及自110年4月24日起算之法定遲延利息，如對R公司執行無效果，由林冠全給付之。上訴人不服，提起上訴（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，已告確定，下不贅述；就其聲請更正原審判決部分，另以裁定駁回）。被上訴人並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：依系爭契約第4條第2項約定，R公司於被上訴人交付尾款3日內才有交貨義務，本件係因被上訴人未於109年4月23日前將尾款交付R公司，致合約交期往後順延。又曾文慶並無代理R公司之權，伊並未與被上訴人合意解除系爭契約，被上訴人另解除契約亦無理由。另還款計畫為R公司欲快速解決契約紛爭所提和解方案，既未獲同意，自不生效力，被上訴人不得請求伊等返還系爭價金等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查，被上訴人主張伊與R公司簽訂系爭契約，約定由伊以美金60萬元向R公司購買系爭商品，伊並與中電公司簽有代理協議，依代理協議第2.1條約定由中電公司代理伊處理系爭契約款項匯兌事宜，伊指示中電公司於109年4月14日向R公司支付系爭價金，豐凡公司另於同年月13日由林冠全代理簽立系爭保證函等情，有系爭契約、系爭協議、匯款資料、系爭保證函在卷可稽（見司促卷第19-39、51頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第231頁），堪信為真實。
四、被上訴人主張系爭契約已解除，伊得請求R公司返還系爭價金，又林冠全以豐凡公司負責人名義簽立系爭保證函，表明願承擔R公司出貨所衍生之臺灣法律責任，亦應就系爭價金負返還責任等語，惟為上訴人否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點敘述如下：
㈠被上訴人主張系爭契約已解除，有無理由?⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，民法第98條定有明文。又依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，亦為民法第255條所明定。
⒉查，系爭契約第4條約定：合約交易總金額支出或尾款50%支
付後，賣方（R公司）3日內完成出貨作業（全力爭取4/18一次性出貨10萬顆，最慢4/25以前出貨）等語（見促字卷第19-20頁），載明被上訴人於交易總金額支出或尾款50%支付後，R公司3日內完成出貨作業，且最遲將於109年4月25日以前出貨。又系爭契約簽立後，訴外人曾文慶、林冠全及被上訴人人員許樂平就履約內容，曾進行如附表所示對話（原審卷第215-220頁、本院卷第107-125頁），為兩造所不爭執（見本院卷第232頁）。觀之前開對話紀錄內容，林冠全雖於109年4月21日向許樂平表示請被上訴人於同年22日進行尾款作業（如附表編號7所示），然許樂平於同年月22日詢問系爭商品究為同年月25日到貨或發出，因當日為周六，欲確定日本當日有無進行作業，並請林冠全簽立保證函以確定如期到貨，表明如果收不到貨，會取消訂單等語（如附表編號9.3-
9.15），曾文慶於同年月23日回覆：日本回應因疫情影響，造成員工分流上班，部分產線停工，直到5月6日恢復正常（目前答應日期），被上訴人訂單數量是10萬顆，可以4月27日上午自日本工廠出貨，延誤2日，客戶真要問責，按合約出貨延遲2日辦理，同意扣款等語（如附表編號10.1所示），被上訴人同日收受通知後，即表不同意並取消訂單（如附表編號10.2所示），可見被上訴人於同年月22日前即一再詢問系爭商品是否如期到貨，惟於同年月23日經覆以因部分生產線停工將延期到貨，被上訴人乃取消訂單，復於同年月24日由中電公司向R公司表明該意旨（如附表編號12所示），堪認被上訴人主張系爭契約至遲於同年月24日經其合法解除，其無給付尾款之義務，核屬有據。
⒊上訴人雖辯稱曾文慶並非R公司之代理人，且R公司未能如期
交貨，係因被上訴人未依約如期給付尾款所致云云。惟查，依前開對話內容，可見曾文慶確有與林冠全、許樂平共同參與系爭契約履行事宜，若曾文慶之發言與事實不符，林冠全參與其中，應無不表意見之理，足見曾文慶之對話內容屬實，與其是否為R公司之代理人無涉。又參以許樂平於109年4月24日向曾文慶詢問：林總（林冠全）的選擇是方案確定了嗎?曾文慶於同年月27日回覆同意退款（如附表編號13、14所示），R公司復於同年5月14日出具還款計畫書（見原審卷第229頁，如附表編號16所示），足見R公司亦認系爭契約已解除，始有還款之計畫。又R公司既於同年月23日預示無法於同年月25日前交付系爭商品，其原因乃日本部分生產線停工無法如期到貨，已如前述；且參以豐凡公司於另案（原法院109年度重訴字第232號），亦以訴外人瑞修實業股份有限公司於同年4 月27日遲未確定系爭商品出貨日期為由，對之請求返還定金（見本院卷第78頁），業經本院調取另案卷宗核閱無誤（見本院卷第131頁），益證R公司未如期交貨，係因其上游廠商遲未確定系爭商品出貨日期所致，與被上訴人是否給付尾款無關。故上訴人前開所辯，並不可採。
㈡被上訴人請求R公司給付系爭價金，如對R公司執行無效果，
由林冠全給付之，有無理由?⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。查，系爭契約業已合法解除，被上訴人係於109年4月14日給付系爭價金，有如前述，則其依民法第259條第2款規定，請求R公司給付美金30萬元，及自110年4月24日起算之法定遲延利息（即原審判決主文第1項所示，被上訴人未提起上訴，已告確定），應屬正當。
⒉次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。復按公司除依法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人，為公司法第16條第1項所明定。公司負責人違反之者，其保證行為對於公司不生效力，僅依同條第2項規定，由公司負責人自負保證責任而己（最高法院82年度台上字第1127號判決意旨參照）。又按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條定有明文。查，系爭保證函載明豐凡公司承諾如被上訴人支付貨款後，R公司並未出貨，豐凡公司願承擔因付款後未出貨之臺灣當地法律責任，堪認其性質為民法第739條之保證關係；又被上訴人已支付系爭價金，R公司並未出貨，而豐凡公司非依法律得從事保證業務之公司，其章程亦未規定得從事保證業務（見原審卷第49-56頁），系爭保證函因違反公司法第16條第1項規定，對豐凡公司固不生效力，然林冠全為豐凡公司總經理，其因執行職務代理豐凡公司簽署系爭保證函，則被上訴人依公司法第16條第2項前段規定，請求林冠全於被上訴人就R公司之財產為強制執行無效果時，由林冠全負給付之責，亦屬正當。上訴人主張原審依前開保證之規定所為判決為訴外裁判，自屬無據。
⒊至被上訴人依民法第259條第1項第2款、公司法第16條第2項
前段規定所為請求，既經准許，則其本於同一聲明所為之其餘請求，無再予論述之必要。
五、從而，被上訴人依民法第259條第1項第2款規定，請求R公司給付其美金30萬元，及自110年4月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另依公司法第16條第2項前段規定，請求如其就前開債權對R公司之財產強制執行無效果時，由林冠全負給付之責，即屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 張淨卿