臺灣高等法院民事判決111年度重上字第725號上 訴 人 李瑞聯
林意軒張進良李俊明張李麗鄉張啟達李汶珊共 同訴訟代理人 沈志偉律師上 訴 人 張水土被 上訴 人 張淑珠
莊森榮陳俊榕陳俊良莊郁杰莊郁權武氏儀 (即林銘傑之承受訴訟人)
林昱文 (即林銘傑之承受訴訟人)共 同訴訟代理人 王柏棠律師被 上訴 人 李月惠
李 卿張淑真兼 共 同訴訟代理人 張哲銘被 上訴 人 呂向榮上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年4月25日臺灣士林地方法院108年度重訴字第411號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、本件上訴人起訴請求分割兩造共有新北市○○區○○段000地號土地，訴訟標的於當事人間須合一確定，是上訴人李瑞聯以次7人（下稱李瑞聯等7人）就原判決不服提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於同造之張水土，爰併列其為上訴人，合先敘明。
二、原被上訴人林銘傑於上訴後之民國114年11月2日死亡，繼承人為其妻武氏儀、其女林昱文，有死亡證明書、戶籍謄本可證（見本院卷二第245至249頁），經渠等聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
三、按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定，依上規定，民事事件地方法院審判組織，係以獨任審判為原則，合議審判為例外。地方法院受理之民事事件，除法律別有規定外，是否行合議審判係依「臺灣各地方法院行合議審判暨加強庭長監督責任實施要點」定之。而候補法官於候補期間2年內，依101年7月6日施行之法官法第9條第3項第3款規定，除司法院已視實際情形酌予調整外，就民事案件僅能獨任辦理地方法院有關裁定案件、簡易程序案件、小額訴訟程序事件之審判程序。是民事通常事件審判程序，候補法官不得獨任審判，須以三人合議行審判程序，此為依法律規定應行合議審判之事件。而地方法院民事事件依規定區分為行合議審判或獨任審判分案，該事件審判法院之組織原則上即告確定，除獨任審判事件認有行合議審判之必要，得循一定程序（上開實施要點第1點第3項參照）改行合議審判外，為確保當事人之訴訟權及受公平審判之權利，維持人民對司法之基本信賴，本於法定法官原則，自不得恣意變更審判法院之組織。又於法官法施行前，司法院就與法官法上揭規定相同內容之「候補法官輪辦事務及服務成績考查辦法」第2條第1項，已依但書之規定，於93年10月1日以院台廳司一字第0930024422號函、同年12月6日以院台廳司一字第0930026851號函，依序分別放寬候補法官於一定條件下，自第5年起或自第4年起可獨任辦理民事通常事件之審判程序，然僅限於新收案件，而未及於舊受已合議審理之案件。且該2函文內容，於法官法施行後，亦經司法院於106年1月24日以院台廳司一字第1060002621號函、同年12月1日以院台廳司一字第1060030502號函示延續辦理。是地方法院法官如違反上開規定及函示，就其候補期間已依法組成合議庭審理之民事通常事件，獨任進行審判程序，進而為判決，即屬判決法院組織不合法，訴訟程序有重大瑕疵，第二審法院得於符合民事訴訟法第451條規定之要件下，廢棄第一審法院所為之判決，發回第一審法院（最高法院112年度台上字第1839號、113年度台上字第357號、112年度台上字第2343號判決參照）。
四、經查：㈠本件屬通常訴訟程序事件，第一審法院江哲瑋法官（下稱江
法官）於110年8月27日續辦，改行合議審判，由黃欣怡法官擔任審判長，江法官為受命法官（見原審卷二第358頁），其後江法官所屬合議庭於110年11月15日撤銷指定受命法官行準備程序之裁定，由江法官獨任行審判程序（見原審卷二第406頁），嗣於111年4月8日言詞辯論期日由江法官獨任指揮訴訟，行言詞辯論程序並予終結，於同年月25日判決（見原審卷三第46、83頁）。惟依上所述，本件受理訴訟之法院組織業於江法官續辦時經確定行合議審判，不容任意加以變更，江法官於收受本案時既為候補法官，縱其後得獨任審理民事通常事件，就其舊受之本件仍應續由合議庭審理及判決。
㈡原審於111年4月8日行言詞辯論程序時，雖曾詢問就本件改獨
任行審判程序之意見，經到庭當事人表示沒有意見，然該期日上訴人張水土、被上訴人呂向榮並未到庭（見原審卷三第44至47頁），無從以當事人全體合意或放棄異議治癒上開程序瑕疵，足認第一審之訴訟程序有法院組織不合法之瑕疵，所為之判決，當然為違背法令。經本院通知後（見本院卷一第211、215、217頁），上訴人張水土未同意由本院審判，被上訴人呂向榮僅具狀表示對於原判決無異議，請求維持原判決（見本院卷一第321頁），足見兩造未同意由本院自為實體裁判，為維持審級制度，自有依民事訴訟法第451條規定，將該事件發回原法院更為裁判之必要。上訴理由指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決予以廢棄，發回原審法院更為裁判。
五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
民事第二十六庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 朱美璘法 官 劉奕榔正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 蘇秋凉