臺灣高等法院民事判決111年度重上字第935號上 訴 人 采炬企業有限公司（即Trivision Technology
Taiwan Company Limited)法定代理人 徐承武訴訟代理人 張靜律師被 上訴 人 CDTi Advanced Materials, Inc.法定代理人 Matthew Beale訴訟代理人兼送達代收人 周德壎律師複 代理 人 陳鵬宇律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國111年9月30日臺灣新北地方法院109年度訴字第3391號第一審判決提起一部上訴，本院於114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項關於「新臺幣叁佰柒拾伍萬肆仟零叁拾元」之記載應更正為「美金壹拾貳萬伍仟玖佰柒拾肆點壹伍元」。
事實及理由
一、程序方面㈠被上訴人係以營利為目的，依美國法律組織登記之公司（見
司促卷15至21頁、原審卷25至30頁公司登記證明文件），依公司法第4條規定，與我國公司有同一之權利能力，並具當事人能力及訴訟能力。
㈡被上訴人為外國法人，本件貨物買賣運送之法律行為地、事
實發生地亦與外國具有牽連關係，當屬涉外民事事件。又本件貨物交貨地在我國，兩造合意以我國法律為準據法（本院卷㈠182頁），則依涉外民事法律適用法第20條第1項規定，本件法律行為所生債之關係，其成立及效力，悉應依兩造意思以我國法作為應適用之法律。
二、被上訴人主張：伊為汽車排放控制系統供應商，上訴人於民國108年間，多次向伊購買包含「Combi-On Board S/F K5 3"In/0ut Bolt Flanges TS」（法蘭盤）、「SCP 10M 240VPurifilter Plus System」（空氣淨化器）等貨物，應依兩造間買賣契約約定給付貨款（含運費）。伊已陸續交貨，惟上訴人就附表一所示「被上訴人主張應付貨款金額」總額美金（下未註明幣別者同）17萬0611元、「被上訴人主張應付運費金額」總額1萬6046.69元（共計18萬6657.69元），僅給付5萬3928元，尚積欠13萬2729元未付（以起訴時匯率29.8計算為新臺幣395萬5324元）等情。爰依民法第367條規定，求為命上訴人給付新臺幣395萬5324元，及自本件支付命令送達翌日即109年9月10日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。對上訴人所提反訴則以：上訴人固曾將其客戶「漢唐集成股份有限公司」（下稱漢唐公司）委請華南商業銀行於107年10月5日所開立之16萬3800元信用狀，以伊為受益人（下稱漢唐信用狀，英文代稱UIS L/C），惟已用作支付上訴人早前其他貨款完磬，伊無溢領情事，亦與本件請求無關，又附表二所示各筆貨款及運費均有確實交易，伊無重複請款及溢領貨款，並無上訴人所指不當得利可言等語，資為抗辯。【原審判決上訴人應給付被上訴人新臺幣375萬4030元（即美金12萬5974.15元依前述匯率計算，下稱系爭款項）本息，各准免假執行，並駁回被上訴人其餘之訴及上訴人之反訴。上訴人就本訴敗訴部分提起上訴，反訴敗訴部分提起一部上訴。被上訴人未就敗訴部分聲明不服，非本院審理範圍】並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：伊以漢唐信用狀16萬3800元清償系爭款項，被上訴人已於108年1月3日全額收訖；又於108年6月6日支付被上訴人15萬3552.38元；再於108年6月13日、同年8月1日、同年9月3日、同年12月18日針對附表一編號3、7、8、20貨款部分依序支付1萬2275.5元、5679.94元、8766.25元、752
9.75元；伊早已清償系爭款項完畢等語，資為抗辯。另伊溢付款項部分：㈠倘認漢唐信用狀非為清償系爭款項，漢唐信用狀之16萬3800元用以清償附表三編號1至4未付貨款7萬609
9.50元後，被上訴人溢領餘款8萬7700.50元（於本院改主張清償附表三編號1至5所示貨款後，被上訴人溢領餘款6萬8978元）；㈡附表一編號1與附表二編號4為同一筆費用，被上訴人重複請款1萬0637.41元；㈢附表二編號1、2為同一筆出貨，被上訴人重複請款4萬7044元；㈣附表一編號7與附表二編號2為同一筆費用，被上訴人重複請款1萬3455.20元；㈤被上訴人虛報運費1088.38元（於本院主張虛報運費6萬7120.97元）等情。爰依民法第179條規定，反訴求為命被上訴人給付新臺幣474萬6673元或美金15萬9925.49元，及自民事反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
並願供擔保請准宣告假執行。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。⒉被上訴人應給付上訴人15萬8
837.11元本息。
四、法院之判斷：㈠本訴部分：
⒈被上訴人主張兩造間有如附表一所示各筆貨物買賣（含運
）之交易，附表一所示貨款及運費扣除上訴人已給付款項後，上訴人尚積欠12萬5974.15元本息等情，堪予採信：
①被上訴人主張兩造間有如附表一所示各筆貨物買賣（含
運）交易，上訴人依兩造間買賣契約約定應給付貨款（含運費），被上訴人已支出附表一編號2、4、6、11、1
2、14、18、19「原審依進口報單認定運費金額」欄所示運費，並已交付附表一編號3、5、7至10、13、15至1
7、20所示各筆貨物，兩造約定貨款金額如「被上訴人主張應付貨款金額」欄所示等情，為上訴人所不爭執，並有各筆請款發票（Invoice）、UPS貨物運送證明、進口報單為證（卷證頁碼見附表一所列），堪信為真實。（至附表一編號1所示運費已包含在被上訴人另以附表二編號4向上訴人所請款項金額內，並已獲付，被上訴人同意剔除不為請求，見原審卷149頁UPS費用明細、187頁進口報單、253頁發票、300頁言詞辯論筆錄第18列，併此敘明）。
②又上訴人已依序於108年6月13日、同年8月1日、同年9月
3日、同年月12月18日針對附表一編號3、7、8、20貨款部分支付1萬2275.5元、5679.94元、8766.25元、7529.75元（見原審卷92、93、97、103、105、117頁銀行匯款憑證），被上訴人又自承上訴人於108年11月5日另有支付1萬6556.77元，並表明上訴人自108年6月以後已陸續給付共計5萬3928元（含前述12,275.5+5,679.94+8,7
66.25+7,529.75+16,556.77=50,808.21在內），應予扣除。從而，被上訴人主張附表一編號2至20所示貨款及運費共計17萬9902.15元（即附表一「被上訴人主張應付貨款金額」欄總額17萬0611元+附表一「原審依進口報單認定運費金額」欄總額9291.15元），扣除上訴人已給付之5萬3928元，尚餘系爭款項12萬5974.15元未付乙節（179,902.15-53,928=125,974.15），堪予採信。
⒉上訴人抗辯其以107年10月5日漢唐信用狀16萬3800元清償系爭款項云云，委無可採：
①上訴人抗辯漢唐公司向其訂購貨物，其指示漢唐公司將
應付貨款16萬3800元委請華南銀行於107年10月5日開立信用狀，以被上訴人為受益人，用以清償其應給付被上訴人之貨款，被上訴人已於108年1月3日全數兌領收訖等情，固有漢唐信用狀（原審卷193至194頁）及被上訴人電子郵件所載「The L/C was deposited on January
3rd（2019）」等語可稽（原審卷353頁），被上訴人亦不爭執確已收訖信用狀款項無訛（本院卷㈠75頁）。
②惟被上訴人主張上訴人早自107年間即已陸續向其訂購包
括附表三所示交易在內之貨物，兩造付款慣例為上訴人預付30%貨款，貨到後90日內再給付70%尾款，迄107年9月11日為止，其已交付如附表三編號1至4所示貨物予上訴人，斯時兩造商議附表三編號5至7所示交易，其中編號1至4所示交易之尾款及編號5所示預定交易之預付款及尾款共計9萬4822元，上訴人於107年9月10日寄送電子郵件向其確認核對如附表三所示交易訊息，並表明已發生之貨款9萬4822元由漢唐信用狀給付，漢唐信用狀餘款6萬8978元留待日後給付後續交易貨款（Total To
be paid by UIS L/C US$94,822、Remaining US$68,978），一旦漢唐信用狀不夠支付未來訂單，將再回到雙方所同意30%、70%支付方式（Once amount of L/C is
not enough to pay for new coming orders, TTT andCDTi shall go back to payment term of what we agreed which is 30/70% with 90 days），有上訴人107年9月10日電子郵件及其附件可憑（原審卷263至265、313至315頁）。俟附表三編號5至7所示交易陸續洽定，上訴人又於107年10月11日寄送電子郵件向其確認更新如附表四所示交易訊息（附表三編號1至4與附表四編號1至4相同，編號5所示品項金額略有更動，編號6、7所示交易新增詳情，並新增附表四編號8所示交易，又附表四編號7即附表二編號1、2所示交易），並續以漢唐信用狀餘款清償貨款等情，有上訴人107年10月11日電子郵件及其附件可稽（本院卷㈡155、157頁）。③上訴人並不爭執被上訴人確有交付附表三編號1至5所示
貨物（本院卷㈠60頁），但否認附表三編號6、7所示交易。惟查被上訴人確已交付附表三編號6（交易內容如附表四編號6）所示貨物，有請款發票、UPS運送及送達資料（貨運追蹤號碼0000000000，本院卷㈡159至167頁）及財政部關務署臺北關114年2月12日函送UPS追蹤號碼對照表、進口報單彙總報表可憑（本院卷㈡315、317、321、323頁）；復已交付附表三編號7（交易內容如附表四編號7，亦即附表二編號1、2）所示貨物，有請款發票、裝箱單、UPS運送及送達資料可稽（原審卷253頁、本院卷㈠139頁、卷㈡81、83、135至153、313頁），則上訴人空言否認被上訴人已交貨云云，顯不可取。又兩造於107年11月間進行至附表四編號7（即附表二編號
1、2）所示交易時，漢唐信用狀僅餘1萬4559.27元可供支付附表二編號1所示交易之部分貨款（Note that invoice #72709 has a partial payment applied from t
he L/C、PAID/APPLIED $14,559.27），支付後漢唐信用狀已無餘款，有被上訴人108年6月4日電子郵件所附請款清單可稽（原審卷139頁），足見被上訴人主張漢唐信用狀用以支付上訴人早前其他貨款完磬，並未清償系爭款項乙節，應可採信。
④另被上訴人以108年3月8日電子郵件催請上訴人確認結算
至107年12月31日止之應付未付款項，上訴人於108年4月3日回覆確認迄107年12月31日止應付未付款總計29萬4607.38元（尚未扣除以漢唐信用狀支付之金額），有兩造往來電子郵件及上訴人簽署之簽認書可參（原審卷143至147、352至358頁），則以上訴人迄107年12月31日止未付款29萬4607.38元，遠大於漢唐信用狀16萬3800元乙節觀之，亦可佐證漢唐信用狀支付附表三編號1至
4、附表四編號5至7所示107年間之交易貨款後（其中附表四編號7即附表二編號1尚不足額），已無餘款，漢唐信用狀要無可能再用於清償附表一所示108年間始發生之各筆交易款項甚明。從而，上訴人抗辯其以漢唐信用狀清償系爭款項云云，與事實不符，委無可採。
⒊上訴人抗辯其於108年6月6日支付被上訴人15萬3552.38元，係為清償系爭款項云云，無足可採：
①查上訴人於108年6月6日係依被上訴人如附表二所示請款
內容支付15萬3552.38元乙節（又兩造陳明10元差額為手續費，見本院卷㈡75頁），有被上訴人108年6月4日電子郵件所附請款清單可稽（原審卷139頁），經逐一核對附表二各筆交易之裝箱單、檢貨單、請款發票及UPS運送及送達資料（卷證頁碼見附表二所列），可知附表二編號1至8所示交易均發生在107年間，編號9所示交易發生在108年2月間，無論訂購貨物名稱、數量、交運日期、貨運追蹤號碼、請款發票號碼、請款日期，無一與附表一編號2至20所示交易相同（被上訴人已剔除附表一編號1不為請求，如前述），可見上訴人抗辯其於108年6月6日支付被上訴人15萬3552.38元，係為清償系爭款項云云，要與事實不符，無足可採。
②上訴人雖又爭執附表二編號1、2重複請款、附表二編號4
與附表一編號1重複請款、附表二編號2與附表一編號7重複請款，並否認附表二編號5至9有實際交易云云。惟查，附表二編號1與編號2、附表二編號4與附表一編號1、附表二編號2與附表一編號7均非重複請款，詳如後述（反訴部分）。又查，被上訴人係於108年6月4日結算上訴人未付款明細如附表二所列，附表二編號1至8所示交易發生在107年12月31日前，該8筆貨款及運費總額為13萬1697.38元（已扣除以漢唐信用狀付款部分），經與上訴人於108年4月3日簽認截至107年12月31日應付未付貨款總額為29萬4607.38元（未扣除以漢唐信用狀付款部分，見原審卷357頁），及上訴人於108年4月4日電子郵件自承截至107年12月31日應付未付貨款扣除以漢唐信用狀付款部分後餘額為15萬3020.8元（見原審卷358頁電子郵件）互核，可見被上訴人於108年6月4日所結算附表二編號1至8所示未付款總額13萬1697.38元，尚在上訴人於108年4月4日所自承未付款總額15萬3020.8元範圍內，上訴人既未舉證證明前揭15萬3020.8元未付款有另為清償之事實，則被上訴人主張附表二編號1至8所示未付款在上訴人108年4月3日、4月4日所簽認、自認之未付款範圍內，應堪採信。此外，被上訴人主張附表二編號1至9確有實質交易乙節，業據提出各筆交易之裝箱單、檢貨單、請款發票及UPS運送及送達資料為證，已如前述，則上訴人空言爭執附表二所示各筆款項重複付款或無交易誤為付款，應以其溢付金額清償系爭款項云云，顯非可取。
⒋綜上所述，被上訴人主張兩造間有如附表一編號2至20所示
各筆貨物買賣（含運）之交易，扣除上訴人已給付款項後，上訴人尚積欠系爭款項即12萬5974.15元本息未付等情，堪予採信。上訴人抗辯業以漢唐信用狀16萬3800元及108年6月6日所支付15萬3552.38元清償系爭款項，委無可採。從而，被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付系爭款項12萬5974.15元，及自本件支付命令送達翌日即109年9月10日（見司促卷207頁送達證書）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由。
㈡反訴部分：
⒈上訴人主張漢唐信用狀之16萬3800元用以清償附表三編號1
至5所示貨款後，被上訴人溢領所餘6萬8978元乙節，委無可採：
查被上訴人確有交付附表三編號6（交易內容如附表四編號6）所示貨物，有貨款發票及UPS運送及送達資料可憑（本院卷㈡159至167頁），復已交付附表三編號7（交易內容如附表四編號7，亦即附表二編號1、2）所示貨物，有貨款發票、裝箱單、UPS運送及送達資料可稽（原審卷253頁、本院卷㈠139頁、卷㈡81、83、135至153、313頁），且兩造進行至附表四編號7（即附表二編號1、2）所示交易時，漢唐信用狀僅餘1萬4559.27元可供支付部分貨款，支付後漢唐信用狀已無餘款，有被上訴人108年6月4日電子郵件所附請款清單可稽（原審卷139頁），均如前述，則上訴人空言否認被上訴人有交付附表三/附表四編號6、7所示貨物，並據以主張被上訴人溢領漢唐信用狀餘款6萬8978元云云，委無可採。
⒉上訴人主張附表一編號1與附表二編號4為同一筆費用，被
上訴人重複請款受有不當得利1萬0637.41元乙節，無足可採：
查附表一編號1所示貨款包含在被上訴人以附表二編號4向上訴人所請款項金額內，被上訴人同意剔除不為請求（見原審卷149頁UPS費用明細、184頁進口報單、253頁發票、300頁言詞辯論筆錄第18列），業如前述，被上訴人自無重複受領之情，上訴人主張被上訴人受有重複請款之不當得利云云，無足可採。
⒊上訴人主張附表二編號1、2為同一筆出貨，被上訴人重複請款受有不當得利4萬7044元乙節，顯無可取：
查附表二編號1、2所示交易，雖訂購貨物名稱及數量均屬相同（本院卷㈠139頁、卷㈡313頁裝箱清單，卷㈡81、83頁請款發票參照），惟附表二編號1所示交易，係於107年11月19日裝箱交運，107年11月25日入關，UPS貨運追蹤號碼為0000000000，上訴人於107年11月28日報關提領出倉，有裝箱清單、請款發票、UPS運送及送達資料、關務署檢送之UPS追蹤號碼對照表、進口報單彙總報表可憑（本院卷㈠139頁，卷㈡81、137至143、315、317、322至325頁）。附表二編號2所示交易，則係於107年11月28日裝箱交運，107年12月6日入關，UPS貨運追蹤號碼為0000000000，上訴人於107年12月26日報關提領出倉，有裝箱清單、請款發票、UPS運送及送達資料、UPS追蹤號碼對照表、進口報單彙總報表可憑（本院卷㈡83、147至153、313、315、3
17、326至328頁）。依上開交運及報關資料可知，附表二編號1、2乃先後出貨之二筆不同貨物，上訴人空言主張為同一筆出貨，被上訴人重複請款云云，要與事實不符，顯無可取。
⒋上訴人主張附表一編號7與附表二編號2為同一筆費用，被
上訴人重複請款受有不當得利1萬3455.20元乙節，要非可採：
查附表一編號7所示交易之貨物內容為「⒈BPM Kit-BPM Al
arm System 150mbar Warning 200mbar 20ft。⒉Power Ca
ble 20ft. Kit。⒊Alarm Box Cable 20ft Kit」，於108年8月20日交運，108年8月23日到港，UPS貨運追蹤號碼為0000000000，有請款發票（發票號碼尾數2736）、UPS運送及送達資料可稽（司促卷71至76頁）。附表二編號2所示交易之貨物內容則為「⒈Combifilter-Stationary Trivision K18 B1/T2 JIS 10K 150。⒉Purifier AZC30 Clampled-Taiwan Special JIS 1OK Flanges」，於107年11月28日交運，107年12月6日入關，UPS貨運追蹤號碼為0000000000，有裝箱清單、請款發票（發票號碼INV0000000）、UPS運送及送達資料、UPS追蹤號碼對照表、進口報單彙總報表可憑（本院卷㈡83、147至153、313、315、317、326至328頁）。顯見附表一編號7與附表二編號2為相隔約9個月之二筆不同交易，上訴人徒以二筆貨款請款發票號碼尾數後4碼均為「2736」為由，遽謂二者為同一筆交易之重複請款云云，顯與事實不符，要非可採。
⒌上訴人主張被上訴人取得虛報運費之不當得利6萬7120.97元乙節，難以採信：
①上訴人原主張被上訴人原審請求附表一運費部分總額為1
萬6046.69元，惟依上訴人所提出進口報單記載計算（卷證頁碼詳附表一所列），實際運費僅為9291.15元，經剔除附表一編號1所示運費後，被上訴人尚取得虛報運費1088.38元之不當得利云云。惟查，原判決係採上訴人之抗辯，判命上訴人就附表一運費部分僅須給付被上訴人9291.15元，被上訴人就原判決此部分之認定並未爭執或聲明不服，上訴人亦未舉證證明被上訴人有另取得此部分差額1088.38元之事實，則其主張被上訴人有取得運費差額之不當得利1088.38元云云，即非可採。
②上訴人在本院又主張被上訴人所提原證7請款發票，其中
發票號碼為72265、72448、72552、72553、72554、726
28、72629、72656、72722、72793、72794、72795等12筆請款（原審卷219、229、231、233、235、239、241、243、247、255、257、259頁）並無實際交易，被上訴人虛報運費6萬7120.90元云云（本院卷㈠63至64、137頁）。惟查，72265號發票即對應上訴人所不爭執之附表三編號1所示交易，72552、72553、72554號發票即對應附表二編號5、6、7所示交易，均非虛構，其餘發票所對應交易則與本件請求無涉，被上訴人提出原證7請款發票僅係為說明兩造早於107年間即有密集往來交易之事實，並非據以請求上訴人再為給付，上訴人既未舉證證明被上訴人有何作假交易虛偽請款得款之事實，則其主張被上訴人取得此部分不當得利云云，顯難遽信。⒍綜上所述，上訴人主張被上訴人有上開重複請款、浮報、
虛報得款云云，均非可採，則其依民法第179條規定，反訴請求被上訴人返還不當得利15萬8837.11元本息，為無理由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第367條規定，請求上訴人給付12萬5974.15元，及自本件支付命令送達翌日即109年9月10日（見司促卷207頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人依民法第179條規定，反訴請求被上訴人返還15萬8837.11元本息，為無理由，不應准許。從而原審就上開應予准許部分，判命上訴人如數給付，就不應准許部分，駁回上訴人反訴之請求，均無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原判決以起訴時美金與新臺幣匯率29.8據以計算上訴人應給付被上訴人新臺幣375萬4030元（美金12萬5974.15元），經被上訴人更正其請求之幣別及金額應為美金，上訴人對於更正並無意見（本院卷㈡72頁），爰將原判決所命給付之幣別及金額更正如主文第三項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 陳彥君法 官 廖慧如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 呂 筑附表一編號 Invoice 發票號碼 貨物內容 (貨運日期) (#貨運號碼) [卷證頁碼] Invoice 開立日期 被上訴人主張應付貨款金額 被上訴人主張應付運費金額 [卷證頁碼] 原審依進口報單認定運費金額 上訴人爭執與否 及清償抗辯 （卷證頁碼） 1 2097 Freight Charges (107.11.28-12.10) (#0000000000) [司促卷35至40頁] 108.1.31 5,667.16 [原審卷149頁UPS費用明細] 已給付 被上訴人不爭執已請款應剔除（原審卷300頁） 2 2237 Freight Charges (108.2.26-3.4) (#0000000000) [司促pp.41-46] 108.3.19 693.85 [原審卷151、153頁UPS費用明細] 692.63 上訴人抗辯：692.63元（原審卷92頁、95頁被證1進口報單） 3 2591 Combi-OnBoard S/F K5 3" In/Out Bolt Flanges TS (108.7.9-7.16) (#0000000000) [司促pp.47-52] 108.7.10 12,580.00 108.6.13已給付12,275.5元（原審卷92頁、被證2第一銀行匯款交易憑證） 4 2644 Freight Charges for 7/9/2019 Shipment of 8pcs of B16-0891 (108.7.9-7.16) (#0000000000) [司促pp.53-58] 108.7.24 1,092.29 [原審卷155、157頁UPS費用明細] 953.2 上訴人抗辯：953.2元（原審卷92頁、99頁被證3進口報單） 5 2676 Combi-OnBoard S/F K5 3" In/Out Bolt Flanges TS (108.7.31-8.5) (#0000000000) [司促pp.59-64] 108.7.31 28,305.00 無意見 （原審卷92頁） 6 2728 Freight Charges for UPS SCS Air Freight shipment on 7/31/2019 (108.7.31-8.5) (#0000000000) [司促pp.65-70] 108.8.16 2,182.09 [原審卷159、161頁UPS費用明細] 1930.53 上訴人抗辯：1930.53元（原審卷92頁、101頁被證4進口報單） 7 2736 BPM Kit BPM Alarm System 150m bar Warning 200m bar 20ft Power Cable 20ft Kit Alarm Box Cable 20ft Kit (108.8.20-8.27) (#0000000000) [司促pp.71-76] 108.8.21 13,455.20 108.8.1已給付5679.94元（原審卷92頁、103頁被證5第一銀行匯款交易憑證） 8 2900 SCP10M 240V Purifilter Plus System SCP17M 240V Purifilter Plus System SCP23M 240V Purifilter Plus System (108.9.20-9.24) (#0000000000) [司促pp.77-82] 108.9.23 17,996.25 108.9.3已給付8766.25元（原審卷92頁、105頁被證6第一銀行匯款交易憑證） 9 2965 Power Cable 20ft Kit Alarm Box Cable 20ft Kit (108.10.2-10.8) (#0000000000) [司促pp.83-88] 108. 10.4 1,770.30 無意見 （原審卷92頁） 10 2966 SCP10M 240V Purifilter Plus System (108.10.2-10.8) (#0000000000) [司促pp.89-94] 108. 10.4 32,191.25 無意見 （原審卷92頁） 11 3011 Freight charge for Inv2900 (108.9.20-9.24) (#0000000000) [司促pp.95-100] 108. 10.14 1,323.51 [原審卷163、165頁UPS費用明細] 1175.63 上訴人抗辯：1175.63元（原審卷92頁、107頁被證7進口報單） 12 3046 Freight charges for shipment on 10 /2/19 (Inv2965,2966) (108.10.2-10.8) (#0000000000) [司促pp.101-106] 108. 10.24 1,920.84 [原審卷167、169頁UPS費用明細] 1699.18 上訴人抗辯：1699.18元（原審卷92頁、109頁被證8進口報單） 13 4002 Purifilter Plus SC P10M HZ C3.5 O3.0 Flanged 240V Unidirectional flow stamp flange for 9x12 Outlet top hat assembly (108.10.31-11.6) (#0000000000) [司促pp.107-112] 108. 10.31 2,832.50 無意見 （原審卷92頁） 14 4047 Freight Charges for shipment on 10/31/19 (Inv4002) (108.10.31-11.6) (#0000000000) [司促pp.113-118] 108. 11.12 443.31 [原審卷171、173頁UPS費用明細] 328.83 上訴人抗辯：328.83元（原審卷92頁、111頁被證9進口報單） 15 4065 Purifilter Plus SCP 10M HZ C3.5 O3.0 Flanged 240V Purifilter Plus SCP 13M Purifilter Plus SCP 17M 220V HZ C4 C4 Shortened Outlet TSPCS23 BPM Kit-BPM Alarm System 150mbar Warning 200mbar 20ft Thermocouple Extension 20'(Nordic) (108.11.14-11.21) (#0000000000) [司促pp.119-124] 108. 11.15 43,083.50 無意見 （原審卷92頁） 16 4066 Unidirectional Outlet Flange K18 SF Clamp QR 11.25/10.5 Filter Gasket SS Foil 10.5/11.25 Heaterbase SCP13M (108.11.14-11.21) (#0000000000) [司促pp.125-130] 108. 11.15 1,195.75 無意見 （原審卷92頁） 17 4109 Purifilter Plus SCP1 0M HZ C3.5 O3.0 Flanged 240V (108.11.28-12.4) (#0000000000) [司促pp.131-136] 108. 11.27 2,476.25 無意見 （原審卷93頁） 18 4168 Freight Charges for shipment on 11/14/19 (Inv4065/4066) (108.11.14-11.21) (#0000000000) [司促pp.137-142] 108. 12.11 2,365.90 [原審卷175、177頁UPS費用明細] 2,261.08 上訴人抗辯：2261.08元（原審卷93頁、113頁被證10進口報單） 19 4169 Freight charges for shipment on 11/28/19 (Inv4109) (108.11.28-12.4) (#0000000000) [司促pp.143-148] 108. 12.11 357.74 [原審卷179、181頁UPS費用明細] 250.07 上訴人抗辯：250.07元（原審卷93頁、115頁被證11） 20 4217 Combi-OnBoard S/F K5 3" In/Out Bolt Flanges TS (108.12.19-12.26) (#0000000000) [司促pp.149-154] 108. 12.19 14,725.00 108.12.18已給付7529.75元（原審卷93頁、117頁被證12第一銀行匯款交易憑證） 總計 (A) 170,611.00 (B) 16,046.69 (C) 9291.15 被上訴人主張上訴人已付金額 (D)=53,928.00 被上訴人原審起訴請求金額 (A)+(B)-(D)=132,729.69 原審認定被上訴人可請求金額 (A)+(C)-(D)=125,974.15 被上訴人二審主張金額 USD125,974.15（本院卷㈡72頁）附表二
No. Invoice Description Amount（USD） Date 卷證頁碼 1 INV0000000 UIS（漢唐） $32,484.73 (原$47,044.00扣除漢唐信用狀給付$14,559.27，餘額$32,484.73) 107/11/19 發票（原審卷245頁、本院卷㈡81頁）、裝貨單（本院卷㈠139頁）、UPS資料（貨運追蹤號碼#0000000000、本院卷㈡137至143、322頁）、進口報單彙總表（本院卷㈡323、325頁）、進口報單（原審卷187頁） 2 INV0000000 UIS（漢唐） $47,044.00 107/11/28 發票（原審卷249頁、本院卷㈡83頁）、裝貨單（本院卷㈡313頁）、UPS資料（貨運追蹤號碼#0000000000、原審卷149頁、本院卷㈡147至153、326頁）、進口報單彙總表（本院卷㈡327、328頁） 3 INV0000000 Airports $33,360.00 107/12/7 發票（原審卷251頁） 4 INV0000000 Freight $10,637.41 107/12/18 發票（原審卷189、253頁） 5 INV0000000 Freight $320.47 107/12/18 發票（原審卷255頁） 6 INV0000000 Freight $1,078.75 107/12/18 發票（原審卷257頁） 7 INV0000000 Freight $1,212.02 107/12/18 發票（原審卷259頁） 8 INV0000000 SCP23M $5,560.00 107/12/21 發票（原審卷261頁） 9 INV0000000 Airports $21,845.00 108/2/27 發票（本院卷㈡85、123頁） 、檢貨單（本院卷㈡125頁）、UPS資料（貨運追蹤號碼#0000000000、原審卷151、153頁、本院卷㈡127至133、181、318頁）、進口報單彙總表（本院卷㈡319、320頁）、派車單（本院卷㈡331頁）、進口報單（本院卷㈡379至381頁） 總 計 $153,542.38