臺灣高等法院民事判決111年度重再字第13號再審原告 岑湛輝再審被告 陳勇霖
陳孝誠上列當事人間給付票款再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年4月13日本院109年度重上字第619號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄，民事訴訟法第499條第1項定有明文。當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認為上訴不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（司法院30年院字第2188號解釋參照）。查兩造間請求給付票款事件，再審原告對於本院109年度重上字第619號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經最高法院於民國111年3月17日以110年度台上字第3055號裁定以上訴不合法駁回確定，是本院就本件再審之訴自有管轄權。
二、又「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。」，民事訴訟法第500條第1項、第2項規定甚明。查再審原告於111年3月31日受前開最高法院裁定（見本院卷第43-44頁公務電話紀錄表），於111年4月27日就原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第1頁收狀章），自屬合法。
貳、實體部分
一、本件再審原告主張：伊職業為牙醫師，原確定判決附表所示支票（下稱系爭支票）為訴外人李建邦所偽造，伊已對李建邦提出偽造有價證券刑事告訴，現由本院110年度金上重訴字第42號審理中，該案111年3月9日審判程序中，李建邦之前員工張文達到庭證稱：李建邦曾向伊承認有盜開醫生之支票等語，有當日審判程序筆錄可稽，並有李建邦出具予伊之自白書可資證明，系爭支票既為李建邦所偽造，伊自不負票據責任，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由，爰提起再審之訴，再審聲明：㈠原確定判決及臺灣士林地方法院107年度湖訴字第15號、108年度湖訴字第11號第一審判決不利於再審原告部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告於第一審之訴均駁回。
二、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。
是依上開法文但書之規定，當事人提起再審之訴，以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限。反之，當事人縱提出其所謂發現未經斟酌之證物，若經斟酌仍不能受較有利益之裁判者，自仍不得以之為再審理由。又所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；若前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院91年度台聲字第358號、77年度台上字第322號民事裁判意旨參照）。
三、經查，原確定判決係於110年3月23言詞辯論終結（見本院卷第7頁），而再審原告提起本件再審所提出之本院110年度金上重訴字第42號銀行法等案件111年3月9日審判程序筆錄，並非前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，依前說明，並無發現之可言，自不得作為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。另再審原告提出之李建邦自白書，業據其於前訴訟程序中提出，並經原確定判決認定該自白書屬李建邦於審判外之聲明書，未經兩造同意依民事訴訟法第305條第3項、第6項之法定方式提出，再審原告復不願聲請李建邦到庭作證，該自白書自難採為判斷之證據（見本院卷第9頁背面），足見該自白書亦非再審原告所發見未經斟酌之證物，或雖知有此而不能使用，現始得使用之證物，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由不合。
四、綜上所述，再審原告謂原確定判決有前述再審事由，核無可採。從而，本件再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 邱蓮華法 官 林純如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 王靜怡