臺灣高等法院民事判決111年度重再字第21號再審原告 陳達義再審被告 黃秋來
李甫峰黃水源上列當事人間分配表異議之訴再審之訴事件，再審原告對於中華民國111年3月1日本院110年度重上字第704號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。再審原告不服本院110年度重上字第704號判決（下稱原確定判決），提起第三審上訴，經最高法院於民國111年6月22日以110年度台上字第1545號裁定駁回上訴確定，再審原告於同年7月11日提起再審之訴（見本院卷第3頁），未逾民事訴訟法第500條所定30日之不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：伊前以兩造間之合夥財產已無餘額可供分配等為由，對臺灣臺北地方法院108年度司執字第44179號強制執行事件於109年8月6日製作之分配表（下稱系爭分配表）提起分配表異議之訴，經原確定判決駁回伊之請求。再審被告前對伊提起侵占合夥剩餘財產之告訴，經臺灣臺北地方法院109年度易字第132號刑事判決（下稱系爭刑事判決）以再審被告黃秋來、李甫峰之證述等，認已無合夥剩餘財產可供分配，進而認定伊無侵占之事實。則再審被告受分配之金額應於系爭分配表中剔除，系爭刑事判決及其內容乃對伊有利，惟無法於原確定判決審理期間提出作為證據，屬雖知有此而不能使用，現始得使用之證物。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴，請求廢棄原確定判決，並剔除系爭分配表次序4至9再審被告受分配之金額。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。次按，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服；但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，是必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用，且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院104年度台上字第2115號判決參照）。又所謂「證物」包括證書及與證書有相同效用之物件或勘驗物等，並不包括證人在內。發見人證不能據而提起再審之訴（最高法院29年渝上字第696號判例參照）。
四、經查，再審原告提出之系爭刑事判決係於111年5月3日作成（見本院卷第17-29頁），非原確定判決於111年2月15日言詞辯論終結前已存在之證物，本無所謂發現可言，自不得以之為再審理由。至再審被告黃秋來、李甫峰於刑事案件中之證述，並非物證，依上開說明，亦非民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由；且再審原告既係該刑事案件之被告，對於其在前訴訟程序客觀上不知上開其等證述之筆錄存在，現始知之，或依當時情形有不能檢出該等筆錄等乙節，未舉證以實其說，其據此提起再審之訴，不合於上開條款之規定，亦屬無據。從而，再審原告主張系爭刑事判決及其內容（再審被告於該案之證述）為未經斟酌之證物，經斟酌後可受較有利判決，而依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴，顯無理由。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山法 官 趙雪瑛正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 郭晋良