臺灣高等法院民事判決111年度重再字第9號再 審原 告 林培原再 審被 告 連紹達法定代理人 連雅雯上列當事人間遷讓房屋等再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年3月2日本院109年度重上字第675號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院109年度重上字第675號確定判決（下稱原確定判決）未就伊繳納該判決附表所示房屋（下稱系爭房屋，與該附表所示土地，合稱系爭房地）之房屋稅款、再審被告於前訴訟程序之主張相互齟齬、系爭房地仍由伊居住使用、再審被告未交付買賣價金等攻防交代理由，所為兩造就系爭房地不存在借名登記關係之判斷有誤，並混淆抵償債務與買賣價金之約定，違反民事訴訟法第222條第1項規定、最高法院109年度台上字第222號、109年度台上字第1422號、87年度台上字第431號等民事判決（下稱另案最高法院判決）之見解，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由；又地政機關所存系爭房地於民國85年8月23日所為買賣債權關係及同年10月18日所有權移轉物權關係之登記或存檔文件（下稱系爭文件），查無兩造就系爭房地之買賣私契及價金約定，倘經斟酌，應可證明原確定判決認兩造就系爭房地有買賣契約、價金約定並非事實，使再審原告就前訴訟程序之備位主張受較有利益之判決等情，有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，爰提起本件再審之訴。
二、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與大法官之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不備理由、或與最高法院裁判之認定不同等情形在內。另當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，同法第496條第1項第13款亦有明定。當事人對於確定判決提起再審，依同法第496條第1項但書規定，知其事由而不為主張，不得提起再審。所謂知其事由而不為主張，係指當事人在前訴訟程序明知其事由而未提出主張者而言。
三、經查：
（一）原確定判決以再審被告於85年10月18日以買賣為原因，自再審原告取得系爭房地所有權後，即自行保管所有權狀，並繳納房屋稅及地價稅，嗣於86年3月18日設定抵押權予花旗銀行，向該銀行借用透支額度型房貸，且動支60萬7,810元清償再審原告積欠臺北中小企業銀行之債務，以塗銷再審原告原設定抵押權；再審原告僅繳納87至93、95至97年之房屋稅、系爭房屋之管理費（含換電梯費與電費）；另證人朱芳明僅聽聞再審原告稱系爭房地借用再審被告名義登記，依再審原告所提事證均不足證明兩造就系爭房地存有借名登記契約；再審被告確有買受系爭房地之真意，並將系爭房屋出借予再審原告使用，再審被告於終止該使用借貸契約後，得請求再審原告返還系爭房屋及給付相當租金之不當得利等情，已就再審原告所為兩造就系爭房地係借名登記關係之抗辯，及再審被告主張其向再審原告買受系爭房地，並將系爭房屋無償借予再審原告使用、該使用借貸關係業經其終止，得向再審原告請求相當租金之不當得利，斟酌兩造之辯論意旨為判斷，並未違反民事訴訟法第222條第1項規定。再審原告無非就原確定判決之取捨證據、是否不備理由為爭執，與該判決有無適用法規顯有錯誤之再審理由無涉。另再審原告以原確定判決之認定，違反另案最高法院判決之見解，應有適用法規顯有錯誤之再審理由云云，依上二說明，仍屬無據。
（二）再審原告既為移轉系爭房地所有權登記之人，其於前訴訟程序對系爭文件有無買賣私契及價金約定，顯係知其事由而未提出主張，依上二說明，即不得以系爭登記資料未見買賣私契及價金約定為由，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定對原確定判決提起再審。
四、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 賴彥魁法 官 林政佑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 王韻雅