臺灣高等法院民事判決111年度重家上字第23號上 訴 人 葉文勇
葉王素芳葉青樺葉建宏葉貞吟共 同訴訟代理人 孫銘豫律師複 代理人 高立凱律師
殷樂律師上 訴 人 葉月華訴訟代理人 李保祿律師上 訴 人 林秀峯
林聖泰林聖智林聖彥林雅芬林雅婷共 同訴訟代理人 蕭棋云律師
廖孟意律師彭彥植律師上列當事人間請求返還公同共有房地事件，兩造對於中華民國110年12月15日臺灣臺北地方法院第一審判決（108年度重家繼訴字第5號），各自提起上訴，本院於113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人林秀峯、林聖泰、林聖智、林聖彥、林雅芬、林雅婷共同給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，上訴人葉文勇、葉月華、葉王素芳、葉青樺、葉建宏、葉貞吟在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。
三、上訴人葉文勇、葉月華、葉王素芳、葉青樺、葉建宏、葉貞吟之上訴駁回。
四、上訴人林秀峯、林聖泰、林聖智、林聖彥、林雅芬、林雅婷應共同給付上訴人葉文勇、葉月華、葉王素芳、葉青樺、葉建宏、葉貞吟及共有人全體新臺幣叄佰肆拾肆萬零肆佰陸拾元，及自民國一○六年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
五、第一（除減縮部分外）、二審訴訟費用由上訴人林秀峯、林聖泰、林聖智、林聖彥、林雅芬、林雅婷負擔十分之四，餘由葉文勇、葉月華、葉王素芳、葉青樺、葉建宏、葉貞吟連帶負擔。
六、本判決所命給付部分，於上訴人葉文勇、葉月華、葉王素芳、葉青樺、葉建宏、葉貞吟以新臺幣壹佰壹拾肆萬柒仟元供擔保後得假執行，但上訴人林秀峯、林聖泰、林聖智、林聖彥、林雅芬、林雅婷如以新臺幣叄佰肆拾肆萬零肆佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，備位之訴雖未受裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力，上訴審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判（最高法院109年度台上字第2494號判決意旨參照）。本件上訴人葉文勇、葉月華（下各稱其名，合稱葉文勇等2人）、葉王素芳、葉青樺、葉貞吟、葉建宏（下各稱其名，合稱葉王素芳等4人，與葉文勇等2人合稱葉文勇等6人）依民法第179條規定對上訴人林秀峯、林聖泰、林聖智、林聖彥、林雅芬、林雅婷（下各稱其名，合稱林秀峯等6人）提起客觀預備合併之訴，原審就葉文勇等6人先位之訴判決葉文勇等6人一部勝訴、一部敗訴，葉文勇等6人就其敗訴部分，部分不服，林秀峯等6人就其敗訴部分全部不服，各自提起上訴，依前揭說明，葉文勇等6人備位之訴同生移審效力，本院如認先位之訴無理由時即應就備位之訴為裁判，先予敘明。
二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款、第6款所明定。本件葉文勇等6人於原審主張林秀峯等6人無權占有兩造公同共有如附表一編號1至4房屋、土地（下各以編號房、地稱之，合稱系爭房地），受有相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1,016萬9,546元，及編號2房地自民國107年6月1日起每月受有1萬8,000元租金之不當得利，依民法第179條規定提起預備合併之訴，先位聲明：㈠林秀峯等6人應共同給付葉文勇等2人各254萬2,386元、葉王素芳等4人各63萬5,596元本息。㈡林秀峯等6人應自107年6月1日起至全體繼承人承受編號2房地租賃契約（即106年2月1日起至111年1月31日止之租約，下稱系爭租約）由全體繼承人承受之日止，按月於每月1日共同給付葉文勇等2人各4,500元、葉王素芳等4人各1,125元。備位聲明：㈠林秀峯等6人應共同給付葉文勇等6人及其他共有人全體1,016萬9,546元本息。㈡林秀峯等6人應自107年6月1日起至全體繼承人承受系爭租約之日止，按月於每月1日共同給付葉文勇等6人及其他共有人全體1萬8,000元（見原審卷三第3至5、28至30頁）。嗣於本院以系爭租約租期於111年1月31日屆滿，全體繼承人未於租期屆滿前承受系爭租約為由，就其先位聲明㈡部分變更為：林秀峯等6人應共同給付葉文勇等2人各19萬8,000元、葉王素芳等4人各4萬9,500元（見本院卷第513頁）。備位之訴移審後，則僅請求林秀峯等6人共同給付葉文勇等6人及其他共有人全體856萬2,933元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第552頁），核其先位聲明㈡部分係因情事變更以他項聲明代最初之聲明、備位聲明變更部分則係減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，均應予准許。
貳、實體方面：
一、葉文勇等6人主張：伊等之被繼承人葉美華（下稱其名）於100年8月15日死亡，全體繼承人為葉文勇等2人、林葉靜惠（100年11月14日死亡，林秀峯等6人再轉繼承）、葉俊麟（105年7月24日死亡，由葉王素芳等4人再轉繼承），兩造均為葉美華之繼承人，應繼分為葉文勇等2人各1/4、葉王素芳等4人各1/16、林秀峯等6人各1/24。林秀峯等6人持葉美華於100年8月12日所立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），於103年6月23日就含系爭房地在內之遺產辦理遺囑繼承登記，惟系爭遺囑業經原法院102年度家訴字第105號、本院103年度重家上字第58號、最高法院105年度台上字第2326號（下稱另案）判決確認無效確定，林秀峯等6人於107年7月25日塗銷系爭房地之繼承登記，回復為兩造公同共有，兩造於109年9月8日經原法院以109年度家移調字第37號、第38號調解成立，葉美華之遺產按應繼分比例分割為兩造分別共有（下稱另案調解），並於110年5月18日完成分割登記。林秀峯等6人自葉美華死亡翌日即100年8月16日起至107年5月25日止無權占用系爭房地，侵害伊之公同共有權利，受有相當於租金之不當得利，致葉文勇等2人各受有254萬2,386元、葉王素芳等4人各受有63萬5,596元之損害，另就編號2房屋自107年6月1日起至111年1月31日止，每月受有租金1萬8,000元之利益，致葉文勇等2人各受19萬8,000元、葉王素芳等4人各4萬9,500元之損害，爰依民法第179條規定，提起預備合併之訴，先位聲明求為命㈠林秀峯等6人應共同給付葉文勇等2人各254萬2,386元及其中236萬4,371元自起訴狀繕本送達翌日；17萬8,015元自民事準備書狀送達翌日起算法定遲延利息、共同給付葉王素芳等4人各63萬5,596元，及其中59萬1,092元自起訴狀繕本送達翌日，4萬4,501元自民事準備書狀送達翌日起算法定遲延利息；㈡林秀峯等6人應共同給付葉文勇等2人各19萬8,000元、葉王素芳等4人各4萬9,500元之判決。備位聲明求為命林秀峯等6人共同給付葉文勇等6人及其他共有人全體856萬2,933元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。
二、林秀峯等6人則以：葉美華立系爭遺囑指定全部遺產由林葉靜惠繼承，伊等依系爭遺囑辦理遺囑繼承登記，並未占有或使用系爭房地，亦無排除葉文勇等6人事實上之管領力，就編號1、3、4房地未受有任何利益，縱令受有不當得利亦甚少，應以系爭房地之土地申報地價及房屋課稅現值之總額年息6%計之。又伊等繳納系爭房地之地價稅、房屋稅、管理費及葉美華其他遺產之管理費計340萬6,223元（下合稱管理等費用），對葉文勇等6人有無因管理、不當得利債權，得以該債權與葉文勇等6人之本件不當得利債權互為抵銷等語，資為抗辯。
三、原審就葉文勇等6人先位之訴為一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命林秀峯等6人應共同給付葉文勇等2人各34萬7,361元、葉王素芳等4人各8萬6,840元本息；並自107年6月1日起至編號2房地租賃契約由全體繼承人承受之日止，按月共同給付葉文勇等2人各4,500元、葉王素芳等4人各1,125元，並為准免假執行之宣告，駁回葉文勇等6人其餘之訴及假執行之聲請。葉文勇等6人就其敗訴部分，一部不服，林秀峯等6人就其敗訴部分全部不服，各自提起上訴，葉文勇等6人上訴聲明：㈠原判決關於駁回葉文勇等6人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡林秀峯等6人應再共同給付葉文勇等2人各179萬3,372元、葉王芳等4人各44萬8,343元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。林秀峯6人答辯聲明：葉文勇等6人之上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。林秀峯等6人上訴聲明：㈠原判決不利於林秀峯等6人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，葉文勇等6人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。葉文勇等6人答辯聲明：林秀峯等6人之上訴駁回。兩造上訴效力及於備位之訴，葉文勇等6人備位之訴聲明：㈠林秀峯等6人應共同給付葉文勇等6人及其他全體共有人全體856萬2,933元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。㈡願供擔保，請准宣告假執行。林秀峯等6人答辯聲明：㈠備位之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行（未繫屬本院部分，不另贅述）。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第300、301、352、353、417、462、510頁）㈠葉美華於100年8月15日死亡，繼承人為葉文勇等2人、葉俊
麟、林葉靜惠，應繼分各1/4。林葉靜惠於100年11月14日死亡，林秀峯等6人再轉繼承，應繼分各1/24；葉俊麟於105年7月24日死亡，葉王素芳等4人再轉繼承，應繼分各1/16，葉美華之遺產於109年9月8日經另案調解成立，分割為兩造按應繼分比例分別共有，並於110年5月18日完成分割登記。
㈡葉美華於100年8月12日立系爭遺囑，指定全部遺產由林葉靜
惠繼承，林秀峯等6人持系爭遺囑於103年6月23日辦理系爭房地之遺囑繼承登記，系爭遺囑經另案判決確認無效確定。兩造於107年4月30日成立調解，林秀峯等6人同意塗銷系爭房地之遺囑繼承登記，並於同年5月25日塗銷登記，系爭房地回復登記為兩造公同共有，同日更換系爭房屋之門鎖，兩造各持1把鑰匙。
㈢林秀峯等6人將編號2房地出租，出租期間依序自101年2月1日
至106年1月31日止、106年2月1日起至111年1月31日止，每月租金均為1萬8,000元，並收取全部之租金。
㈣林秀峯等6人繳納系爭房地之房屋稅44萬2,284元、地價稅35
萬8,590元、編號1、2、4房屋之管理費56萬4,283元及靖盧大廈（葉美華遺產一部分）管理費204萬1,066元，合計340萬6,233元。
五、葉文勇等6人主張林秀峯等6人自100年8月16日起至107年5月25日止無權占有系爭房地，並自101年2月1日至106年1月31日止、106年2月1日起至111年1月31日止出租編號2房地，租金為每月1萬8,000元，受有租金或相當於租金之不當得利，致其受有損害等情，林秀峯等6人除對出租編號2房地，出租期間依序自101年2月1日至106年1月31日止、106年2月1日起至111年1月31日止，每月收取1萬8,000元租金之事實不爭執外，否認占有其餘房地並受利益，並以前揭情詞置辯。則本件應審酌者厥為：㈠葉文勇等6人就葉美華遺產分割（即109年9月8日）前之不當得利，請求林秀峯等6人按應繼分比例對其各別給付，有無理由？㈡林秀峯等6人有無占有編號1、3、4房地？㈢林秀峯等6人在葉美華遺產分割前占有系爭房地所受不當得利金額為何？㈣葉文勇等6人請求林秀峯等6人共同給付編號2房地自109年9月8日起至111年1月31日止相當於租金之不當得利予葉文勇等6人個人，有無理由？㈤林秀峯6人得否以繳納管理等費用與本件不當得利債權互為抵銷？本院判斷如下：
㈠關於葉文勇等6人就葉美華遺產分割（即109年9月8日）前之
不當得利，請求林秀峯等6人按應繼分比例對其各別給付，有無理由部分：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為公
同共有，為民法第1151條所明定。數人公同共有所有權以外之財產權之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第831條準用第828條第3項定有明文。次按部分繼承人未經他繼承人同意而占有繼承之公同共有不動產，構成不當得利，其債權仍屬於全體繼承人公同共有。他繼承人請求債務人履行此項債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為請求（最高法院104年度第3次民事庭會議決議、104年度台上字第2124號判決意旨參照）。又公同共有人之一人或數人受領公同共有債權之清償，除得全體公同共有人之同意外，應共同為之，無單獨受領之權（最高法院74年台上字第748號判決先例意旨參照）。是部分繼承人占有繼承之公同共有不動產，構成不當得利，為全體繼承人公同共有債權，應由全體繼承人一同起訴或得全體繼承人之同意，當事人始為適格，且繼承人無單獨受領不當得利之權。
⒉查兩造於109年9月8日經另案調解成立分割為按兩造應繼分比
例分別共有，於110年5月18日完成分割登記等情，已如前述，並有卷附原法院109年度家移調字第37、38號調解筆錄、臺北市地籍異動索引足參（見本院卷第517、518、521至523、525至548頁），則葉文勇等6人主張林秀峯等6人占有系爭房地受有相當於租金之不當得利，依首揭說明，在109年9月8日前之不當得利債權為兩造公同共有，應由葉文勇等6人一同對林秀峯等6人起訴，當事人始為適格。且主張林秀峯等6人須就系爭房地全部範圍，對全體公同共有人負相當於租金之不當得利，即葉文勇等6人請求林秀峯等6人返還之對象，應為葉美華之全體繼承人，尚不得請求按其應繼分比例對之各別之給付。職故，葉文勇等6人先位之訴聲明㈠就系爭房地在107年7月25日前相當於租金之不當得利；及聲明㈡就編號2房地自107年6月1日起至109年9月8日止租金之不當得利，請求林秀峯等6人共同給付不當得利予葉文勇等6人個人，於法即有不合，不應准許。
㈡關於林秀峯等6人有無占有編號1、3、4房地部分：
⒈按所有權乃直接支配標的物之完全物權，所有人於法令限制
之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，為民法第765條所明定。又對於物有事實上管領之力者，為占有人，此觀同法第940條規定自明。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第1124號裁判要旨可參）。至有無事實上管領力，應於具體個案中，依一般社會觀念，視一定之物是否已具有屬於其人實力支配下之客觀關係決定之。
⒉葉文勇、葉俊麟對林秀峯等6人、葉月華提起另案確認系爭
遺囑無效之訴，原法院所列案號為102年度家訴字第105號（見原審家調卷第29頁），足見葉文勇早於102年間即對系爭遺囑之效力有所爭執並起訴確認，林秀峯等6人在葉文勇爭執系爭遺囑效力後，仍持系爭遺囑辦理系爭房地之遺囑繼承登記，並於103年6月23日完成登記，有土地及建物登記謄本足參（見原審卷一第243至285、319、321、325頁），其主觀上有共同取得系爭房地共有權以排除葉文勇等6人支配使用之意思，應堪認定，且系爭房地於遺囑繼承登記後，客觀上亦置於林秀峯等6人實力得支配之範圍，林秀峯等6人立於得排除葉文勇等6人干涉之狀態，故葉文勇等6人主張林秀峯等6人於103年6月23日至000年0月00日間占有前開房地，即屬可取。
⒊葉文勇等6人雖以林秀峯等6人於葉美華死亡後，自100年8月1
6日起至103年6月25日辦理遺囑登記「前」，曾繳納編號1、
3、4房屋之管理費、電費等情，主張林秀峯等6人在該期間亦占有前開房地云云。惟葉美華於100年8月15日死亡，林葉靜惠於同年11月14日死亡，林秀峯等6人因再轉繼承為系爭房地之公同共有人，其等繳繳納該期間之管理費，僅係履行對公同共有物所生之債務，當不足為占有之證明。又觀諸葉文勇等6人提出編號1、3房屋在101年4月至107年6月之用電資料表（見本院卷第169、171頁），其上記載之用電戶名為葉文勇，且編號3房屋於101年4月至000年00月間之用電金額在1,998元至544元間、編號4房屋於101年4月至12月間之用電金額在204元至397元間，依此固可推定上開房屋有人居住使用，惟並不能證明係林秀峯等6人使用，而編號3房屋自104年8月至107年6月、編號4房屋自102年2月至107年6月之用電均為40度，應繳金額均為84元（見本院卷第169、171頁），編號1房屋自100年8月至107年6月之用電均為40度，應繳金額為84元，亦有台灣電力股份有限公司台北市區營業處111年11月11日北市字第1110028073號函及檢附之用電資料表足參（見本院卷第175至177頁），似均係為基本之用電度數，是否有人居住使用，已非無疑，縱令有之，亦不能證明係林秀峯等6人使用。
⒋葉文勇等6人另以林秀峯等6人在107年4月30日兩造成立調解
後，交付葉美華遺產中宜蘭房地之鑰匙，進而主張林秀峯等6人亦持有編號1、3、4房屋之鑰匙云云。惟林秀峯等6人縱持有宜蘭房屋之鑰匙並交付予葉文勇等6人，並不能據以推論林秀峯等6人即持有編號1、3、4房屋之鑰匙，且兩造係於107年5月25日始會同更換上開房屋之門鎖，並各持1把鑰匙乙情，已如前述，葉文勇等6人並不能證明林秀峯等6人在此之前持有編號1、3、4房屋之鑰匙，故其等主張林秀峯等6人自100年8月16日起至000年0月00日間占有該等房屋云云，並不足採。
㈢關於林秀峯等6人在葉美華遺產分割前占有系爭房地所受不當得利金額為何部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第179條所明定。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，此於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條、第105條分別定有明文。土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為申報地價，為平均地權條例第16條所明定。又房屋及基地租金之數額，除以房屋及基地之申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益以為決定。
⒉經查：
⑴編號2房地部分：
林秀峯等6人將編號2房屋出租，出租期間依序自101年2月1日起至106年1月31日、自106年2月1日起至111年1月31日止，月租金為1萬8,000元乙情，為兩造所不爭執，且葉文勇等6人主張該戶房屋應自100年8月16日起算不當得利，亦為林秀峯等6人所不爭執，則以每月租金1萬8,000元作為林秀峯等6人在該期間所受之不當得利，應屬適當。葉文勇等6人請求自100年8月16日起至107年5月25日止之租金，期間為81個月又10日，自107年6月1日起至葉美華遺產分割前1日即109年9月7日止計27個月又7日，合計為108個月又17日，林秀峯等6人就編號2房地所受之租金利益為195萬4,200元【計算式：（18,000×108）＋（18,000/30×17）＝1,954,200】，自109年9月8日起至111年1月31日止計16個月又23日為30萬2,400元【計算式：（18,000×16）＋（18,000/30×24）＝302,400】。
⑵編號1、3、4房地部分：
①查編號1、4房屋均坐落在臺北市○○區○○段0○段00地
號土地（下稱84地號土地）、編號3房屋坐落在同段88地號土地（下稱88地號土地），房屋主要用途分別為住家、商業用，有土地及建物登記謄本足參（見原審卷一第243、257、319、321、325頁），依兩造各自拍攝之房屋地理位置、房屋內部狀況照片及Google地圖（見本院卷第397至405、427至443頁），顯示鄰近有捷運站、醫院、小學國中、高中、超市及夜市等，交通便利、經濟繁榮、生活機能佳，惟部分房屋內部牆面有壁癌、裂痕，參酌前開房屋103年8月至000年0月間之用電，除編號4房屋在103年8月至12月有較高之用電量外，其餘時間似均僅有基本之用電度數（見本院卷第169、171、177頁），可見林秀峯等6人甚少使用或利用，其所受之利益相當有限，並考量葉美華遺願指定全部遺產由林葉靜惠繼承，卻因遺囑之製作不符法定要件致無效等情，認編號1、3、4房地應以各年度土地申報總價及房屋課稅現值總價年息6%計算相當於租金之不當得利為適當。而停車位則為房屋之一部分，葉文勇等6人主張停車位應另計租金云云，並不可採。葉文勇等6人提出戴德梁行105年7月20日之不動產估價報告摘要、網路租金行情資訊（見原審家調卷第65至96頁）、112年3月之房屋租賃契約書（見本院卷第407至411頁）為佐證，並未考量林秀峯等受益甚少及葉美華遺願等情，不予參酌。
②103年1月至107年1月84地號土地之公告地價依序為每平方
公尺7萬5,605元、7萬5,605元、10萬8,141元、10萬8,141元、10萬2,259元，申報地價按公告地價80%計算依序為6萬0,484元、6萬0,484元、8萬6,513元、8萬6,513元、8萬1,807元；88地號土地依序為每平方公尺7萬5,852元、7萬5,852元、10萬8,651元、10萬8,651元、10萬2,705元，申報地價依序為6萬0,682元、6萬0,682元、8萬6,921元、8萬6,921元、8萬2,164元，有卷附臺北地政雲地價查詢表足參（見本院卷第561至564頁），編號1房屋103年至107年之課稅現值依序為70萬1,800元、69萬3,700元、68萬5,700元、67萬7,600元、66萬9,500元，編號3房屋103年至107年之課稅現值依序為184萬1,700元、181萬9,800元、179萬7,900元、177萬5,900元、175萬4,000元，編號4房屋103年至107年之課稅現值依序為30萬4,100元、30萬0,900元、29萬7,000元、29萬3,400元、29萬0,100元，亦有歷年房屋稅繳款書可佐（見原審卷二第155、159、161、163、167至175、179至199、203至209頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第553、558頁），均堪信實。
③編號1、4房屋均坐落84地號土地，84地號土地面積為454平
方公尺，公同共有權利範圍為426/10000（見原審卷一第2
43、248、321至325頁），房屋坐落基地之比例依序為0.4
75、0.2，占土地面積依序為9.187、3.868平方公尺，是編號1、編號4房地自103年6月23日起至107年5月24日止之不當得利依序為33萬9,670元、14萬5,434元；編號3房屋坐落88地號土地，土地面積為498平方公尺，公同共有權利範圍為6000/100000，業如前述，占88地號土地面積29.88平方公尺，自103年6月23日起至107年5月24日止之不當得利為100萬1,156元（計算式各詳附表二、附表三、附表四），是編號1、3、4房地之不當得利為148萬6,260元（計算式：339,670＋1,001,156＋145,434＝1,486,260）。⑶綜上，葉文勇等6人主張林秀峯等6人在葉美華遺產分割前（
即至109年9月7日止），占有系爭房地受有租金或相當於租金之不當得利，以344萬0,460元（計算式：1,954,200＋1,486,260＝3,440,460）為可採；遺產分割後就編號2房地至111年1月31日止之租金為30萬2,400元。
㈣關於葉文勇等6人請求林秀峯等6人共同給付編號2房地自109
年9月8日起至111年1月31日止相當於租金之不當得利予葉文勇等6人個人，有無理由部分：
⒈按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有
物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，共有人如未經他共有人全體同意，就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人自得按其應有部分請求返還相當於租金之不當得利。
⒉編號2房地於109年9月8日分割為兩造分別共有，已如前述，
林秀峯等6人對編號2房地分割後所受相當於租金之不當得利，屬可分之債，葉文勇等6人自得按其應有部分（即應繼分）比例請求林秀峯等6人給付相當於租金之不當得利。編號2房地自109年9月8日起至111年1月31日之租金為為30萬2,400元，業經認定如前㈢、⒉、⑴，葉文勇等2人應有部分各1∕4為7萬5,600元；葉王素芳等4人各1∕16為1萬8,900元。㈤關於林秀峯6人得否以繳納管理等費用與本件不當得利債權互為抵銷部分：
⒈按民法第334條第1項所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其
給付種類相同並均屆清償期為要件。得供債務人抵銷之債權，須為其所有之對於債權人之債權，債務人與他人公同共有之債權，既非其單獨所有，其權利之行使不能單獨為之，自不得以之抵銷自己之債務（最高法院104年度台上字第2124號裁判要旨參照）。繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之不當得利債權，既為繼承人所公同共有，於分割前，任一繼承人無從持以與個人所負債務主張抵銷，蓋權利主體不同，形式上即與抵銷要件有間，而無得抵銷。
⒉查林秀峯等6人主張其支出系爭房地之房屋稅44萬2,284元、
地價稅35萬8,590元，葉美華遺產中房屋之管理費計260萬5,349元，合計340萬6,223元等情，為葉文勇等6人所不爭執，已如前述，其房屋稅及地價稅本應由兩造按應繼分比例共同分擔，葉文勇等2人應分擔之房屋稅及地價稅各為20萬0,219元【計算式：（442,284＋358,590）×1/4＝200,219，元以下四捨五入，下同）、葉王素芳等4人應分擔之房屋稅及地價稅各為5萬0,055元【計算式：（442,284＋358,590）×1/4×1/4＝50,055】。林秀峯等6人主張葉文勇等6人無法律上原因受有免繳前開稅款之利益，對葉文勇等6人有不當得利債權，即屬有據。故林秀峯等6人主張以前開不當得利債權與葉文勇等2人對其各7萬5,600元、葉王素芳等4人各1萬8,900元之不當得利債權之範圍內互為抵銷，即有理由，經抵銷後，葉文勇等6人就該部分之債權已無剩餘。至葉文勇等6人主張對林秀峯等6人在109年9月8日前之不當得利債權則為兩造公同共有，依上說明，不得互為抵銷，故林秀峯等6人所為抵銷抗辯就葉文勇等2人各逾7萬5,600元、葉王素芳各逾1萬8,900元部分，並無理由。
六、綜上所述，葉文勇等6人先位之訴依不當得利法律關係請求林秀峯等6人共同給付葉文勇等2人各214萬0,733元（計算式：347,361＋1,793,372＝2,140,733）、葉王素芳等4人各53萬5,183元（計算式：86,480＋448,343＝535,183）本息；及共同給付葉文勇等2人各19萬8,000元、葉王素芳等4人各4萬9,500元部分，為無理由，不應准許。原審就先位之訴為葉文勇等6人勝訴判決部分，自有未洽，林秀峯等6人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審駁回葉文勇等6人其餘先位之訴部分，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持，葉文勇等6人上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。另葉文勇等6人備位之訴依不當得利法律關係，請求林秀峯等6人共同給付葉文勇等6人及其他共有人全體344萬0,460元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月29日（於106年6月28日送達，見原審家調卷第131至141頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件葉文勇等6人之上訴應認為無理由，林秀峯等6人之上訴為有理由，葉文勇等6人備位之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第85條第1項本文、第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 王育珍法 官 吳素勤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 林敬傑附表一：
項目 建物 坐落基地 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號，即門牌號碼臺北市○○區○○街0巷00弄0號1樓 臺北市○○區○○段0○段00地號 2 臺北市○○區○○段0○段0000○號，即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0號1樓 同上 3 臺北市○○區○○段0○段0000○號，即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0號7樓之1 臺北市○○區○○段0○段00地號 4 臺北市○○區○○段0○段0000○號，即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0號4樓之3 臺北市○○區○○段0○段00地號附表二：
編號1房地（占84地號土地面積9.187平方公尺)年度 土地申報地價 (每平方公尺) 地價總額（申報地價×9.187） 房屋課 稅現值 房地總額 不當得利 (按年息6%計算) 103 (103/6/23-12/31) 60,484 555,667 701,800 1,257,467 39,401 104 (104/1/1-12/31) 60,484 555,667 693,700 1,249,367 74,962 105 (105/1/1-12/31) 86,513 794,795 685,700 1,480,495 88,830 106 (106/1/1-12/31) 86,513 794,795 677,600 1,472,395 88,344 107 (107/1/1-7/24) 81,807 751,561 669,500 1,421,061 48,133 總計 339,670附表三：
編號3房地（占88地號土地面積29.88平方公尺)年度 土地申報地價 (每平方公尺) 地價總額（申報地價×29.88） 房屋課 稅現值 房地總額 不當得利 (按年息6%計算) 103 (103/6/23-12/31) 60,682 1,813,178 1,841,700 3,654,878 114,520 104 (104/1/1-12/31) 60,682 1,813,178 1,819,800 3,632,978 217,979 105 (105/1/1-12/31) 86,921 2,597,199 1,797,900 4,395,099 263,706 106 (106/1/1-12/31) 86,921 2,597,199 1,775,900 4,373,099 262,386 107 (107/1/1-7/24) 82,164 2,455,060 1,754,000 4,209,060 142,565 總計 1,001,156附表四：
編號4房地（占84地號土地面積3.868平方公尺)年度 土地申報地價 (每平方公尺) 地價總額 （申報地價×3.868） 房屋課 稅現值 房地總額 不當得利(按年息6%計算) 103 (103/6/23-12/31) 60,484 233,952 304,100 538,052 16,859 104 (104/1/1-12/31) 60,484 233,952 306,900 540,852 32,451 105 (105/1/1-12/31) 86,513 334,632 297,000 631,632 37,898 106 (106/1/1-12/31) 86,513 334,632 293,400 628,032 37,682 107 (107/1/1-7/24) 81,807 316,429 290,100 606,529 20,544 總計 145,434