臺灣高等法院民事裁定111年度重家上字第73號上 訴 人 何建民
何建華
何蘭玉共 同訴訟代理人 吳俊昇律師追 加 原告 何建中 住○○市○○區○○○街000號 訴訟代理人 王振志律師被 上訴人 何吉玉訴訟代理人 王振志律師上列當事人間返還應繼分事件，上訴人對於中華民國111年3月1日臺灣桃園地方法院110年度家繼訴字第60號所為判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文上訴人及追加原告應於收受本裁定正本七日內，繳納第二審裁判費新臺幣柒萬捌仟陸佰柒拾伍元，逾期不補正，即駁回其上訴。
理 由按起訴及提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77
條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。又，公同共有中之一人或數人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。再按原告以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額，應以其中價額最高者定之（最高法院110年度台抗字第551號裁定意旨參照）。
經查：上訴人起訴依民法第179條、第184條、第1164條規定，
聲明請求：被上訴人應連帶給付返還新臺幣（下同）853萬元予被繼承人王秀英之全體繼承人，各繼承人應繼分比例為1/4分配，上訴人各分得213萬2,500元。嗣原審判決敗訴後，上訴人不服提起全部上訴，並為訴之追加，是其上訴及追加聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付1,215萬5,689元及其中853萬元自110年3月26日起，其中327萬7,573元自110年3月3日起，其餘自112年3月26日起，均自清償日止，按年息5%計算之利息予王秀英之全體繼承人。㈢被上訴人返還前開金額後，由上訴人及追加原告各取得1/4。堪認上訴人係以一訴合併請求返還遺產及分割遺產，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。準此，聲明㈡部分之訴訟標的價額，依上訴人請求被上訴人返還之全部公同共有債權額即1,215萬5,689元（遲延利息屬附帶請求不另計算價額）核算；聲明㈢部分之訴訟標的價額，則依上訴人因分割遺產（即1,215萬5,689元）所受利益之客觀價額（即以遺產乘以上訴人應繼分比例合計3/4），即911萬6,767元（12,155,689×3/4=9,116,767，元以下四捨五入）。前開聲明㈡㈢之標的價額，以聲明㈡價額較高，是核定上訴人及追加原告之訴訟標的價額為1,215萬5,689元，應徵第二審裁判費17萬8,512元，扣除上訴人已繳納之9萬9,837元（本院卷㈠第15至19頁），尚欠繳7萬8,675元（178,512-99,837=78,675），其上訴未備法定程式。茲限上訴人及追加原告於收受本裁定7日內，如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
家事法庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 郭姝妤