臺灣高等法院民事判決111年度重家上字第98號上 訴 人 蔡涂秋月訴訟代理人 黃奕雄律師
黃國益律師上 一 人複代理人 黃奕欣律師被上訴人 蔡依妙
蔡依蒨上 二 人訴訟代理人 劉坤典律師
謝璨鴻律師蕭依幀律師被上訴人 陳明美（即蔡明澔承受訴訟人）
蔡宛廷（即蔡明澔承受訴訟人）
蔡育廷（即蔡明澔承受訴訟人）上 三 人訴訟代理人 施佳鑽律師被上訴人 蔡香齡
蔡書芬蔡甜齡上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國111年7月1日臺灣臺北地方法院109年度重家財訴字第7號第一審判決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴人之上訴駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；附帶上訴部分，則由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1款前段定有明文。查，本件上訴人為訴外人即兩造被繼承人蔡文恭之配偶，依夫妻剩餘財產分配請求權及繼承法律關係，起訴請求其餘繼承人即被上訴人於繼承遺產範圍內，連帶給付其與蔡文恭之夫妻剩餘財產差額分配款，核屬固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故雖僅有被上訴人蔡依妙、蔡依蒨、陳明美、蔡宛廷、蔡育廷(下稱蔡依妙等5人)對原判決不利部分提起附帶上訴，然此行為形式上有利於原審其他共同被告即被上訴人蔡香齡、蔡書芬、蔡甜齡(下稱蔡香齡等3人)，是依上開規定，其效力自亦及之，故應視同蔡香齡等3人提起附帶上訴，合先敘明。
二、上訴人主張：伊於民國55年2月16日與蔡文恭結婚，未約定夫妻財產制，嗣蔡文恭於108年11月24日死亡（下稱基準時點），斯時夫妻法定財產制關係消滅；蔡文恭之繼承人除伊外，其餘繼承人為伊與蔡文恭所生子女即蔡香齡等3人，及訴外人吳霧與蔡文恭所生子女即蔡依妙、蔡依蒨與蔡明澔（蔡明澔已於110年4月23日死亡，由其繼承人即陳明美、蔡宛廷、蔡育廷於原審承受訴訟），伊自得依民法第1030之1條第1項及繼承法律關係，向被上訴人請求平均分配伊與蔡文恭剩餘財產之差額；而伊於基準時點現存婚後財產詳如附表一「上訴人主張」欄所示，合計伊剩餘財產為新臺幣（下同）1862萬4424元，蔡文恭於基準時點之婚後財產詳如附表二「上訴人主張」欄所示，合計其剩餘財產為7704萬5975元，伊與蔡文恭剩餘財產之差額為5842萬1551元，平均分配後為2921萬0776元，伊僅請求其中2809萬2527元等情。爰依民法第1030之1條第1項及繼承法律關係，求為命被上訴人於繼承蔡文恭遺產範圍內，連帶給付2809萬2527元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即109年3月3日起算法定遲延利息之判決（原審判命被上訴人應於繼承蔡文恭遺產範圍內，連帶給付上訴人89萬6583元本息，並駁回上訴人其餘之訴；上訴人不服，提起上訴，被上訴人提起附帶上訴)。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴及假執行聲請部分廢棄。
㈡被上訴人應再連帶給付2719萬5944元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另對於被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：
如主文第二項所示。
三、被上訴人則以：㈠蔡依妙等5人部分：上訴人於基準時點現存婚後財產詳如附表一編號4至6「被上訴人抗辯」欄所示，至附表一編號1至3不動產為上訴人無償取得，均非其婚後財產，故上訴人婚後財產價值總計為768萬2755元；蔡文恭於基準時點之婚後財產包含附表二編號6至15「被上訴人抗辯」欄所示，另應扣除附表二編號16婚後債務，合計蔡文恭剩餘財產價值為947萬5920元；至附表二編號1至5不動產係訴外人即蔡文恭父親蔡天炎購買後所為贈與，自不應列入蔡文恭之婚後財產；又上訴人與蔡文恭夫妻相處關係緊繃，蔡文恭於離開嘉義至臺北經營事業前，上訴人對於其與蔡文恭之婚姻生活並無貢獻，就蔡文恭北上之創業亦未給予協助，如允由上訴人平均分配其與蔡文恭之剩餘財產差額，顯失公平，故應依民法第1030條之1第2項規定，調降或免除上訴人應受分配之比例；㈡蔡香齡等3人部分：對上訴人主張沒有意見；各等語，資為抗辯。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另對於上訴人之上訴，答辯聲明：㈠如主文第一項所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查，㈠上訴人與蔡文恭於55年2月16日結婚，未約定夫妻財產制；㈡蔡文恭嗣於108年11月24日死亡，其與上訴人之法定財產制關係消滅，應以斯日為夫妻剩餘財產差額分配計算之基準時點；㈢蔡文恭死亡後，其繼承人為兩造等情，有卷附除戶謄本、戶籍資料及戶籍謄本可參（見原審卷一第49至62頁、卷二第393頁、卷五第83、253頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第225頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠兩造於基準時點應計算分配剩餘財產差額之財產價值為若干？㈡兩造剩餘財產之差額，應如何分配？茲分別論述如下：
㈠兩造於基準時點應計算分配剩餘財產差額之財產價值為若干
？
1.蔡文恭於基準時點之財產：⑴上訴人主張蔡文恭於基準時點，名下有附表二編號6至9不
動產、編號10至15存款之婚後財產，該等項目之價值與數額如「上訴人主張欄」所示，兩造已無爭執（見本院卷一第225頁），並有卷附元大商業銀行（下稱元大銀行）○○分行、彰化銀行○○分行、○○分行、○○分行、○○分行、遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）○○○○分行之存款餘額證明書、土地及建物第一類登記謄本在卷為憑（見原審卷一第19至29、309至319頁），此部分應可認定。
⑵上訴人另主張附表二編號1至5不動產，係由蔡文恭有償購
入，亦應列入蔡文恭之婚後財產云云；此為蔡依妙等5人否認，辯稱該等不動產實乃蔡天炎出資向前手購得，並指定登記於蔡文恭名下，非屬蔡文恭有償取得之婚後財產等語置辯。經查：
①附表二編號1至4房屋及編號5土地，各係於65年1月15日
、10日以買賣為原因，分別於同年3月31日、27日登記為蔡文恭所有乙情，有土地及建物登記第一類謄本可稽（見原審卷一第295至308頁）；又依卷附臺北市建成地政事務所109年8月20日北市建地籍字第1097014673號函檢附之土地及建物人工登記簿謄本所示，附表二編號1至5不動產斯時分別係由蕭瑞陽、蕭瑞德（下稱蕭瑞陽等2人）以買賣為原因移轉登記予蔡文恭（見原審卷二第207、217、223、229、239頁）；可認前開不動產確係蔡文恭與上訴人婚後，經蕭瑞陽等2人移轉登記予蔡文恭所取得之財產。
②惟當時購入附表二編號1至5不動產實係由蔡天炎支付價
金，並指示蕭瑞陽等2人登記於蔡文恭名下，蔡文恭非出資之人乙情，業經蔡依妙等5人提呈出賣人為蕭瑞陽等2人、買受人為蔡天炎，雙方於64年11月13日簽立之不動產買賣契約書為據（下稱系爭買賣契約，見本院卷一第313至315頁）；審以系爭買賣契約係由蔡文恭代理蔡天炎出面與蕭瑞陽等2人簽立，有承買人（甲方）欄位下方簽署之「蔡天炎、蔡文恭代」字樣可稽（見本院卷二第315頁）；於送法務部調查局進行筆跡鑑定後，研判系爭買賣契約中「蔡文恭」筆跡部分，與蔡文恭在世時所留日常簽名筆畫特徵相同，有該局112年4月18日調科貳字第11203172410號函檢附鑑定報告書可參（見本院卷一第363至367頁），足證確係蔡文恭本人親書無誤；復經本院當庭勘驗系爭買賣契約原本，查悉用紙呈現泛黃，部分字跡筆墨早有暈染散開狀況（見本院卷一第226頁之準備程序筆錄），信其作成之後確已歷經相當時日，無臨訟所製跡象，系爭買賣契約之形式真正應可認定。
③次查，系爭買賣契約第一條有關產權之標示，約明買賣
標的係「臺北市○○區○段○○○○○地號」土地、「臺北市○○○路○段○○號、○○○○號、○○○○號、○○○○號（全棟）」房屋，即為附表二編號1至5不動產之舊有地號及門牌標示，有卷附臺北市土地登記簿、臺北市○○區戶政事務所112年1月13日北市正戶資字第1126000387號函覆說明為憑（見原審卷二第207頁；本院卷一第245、246頁）；另系爭買賣契約除於第三條載明總價款510萬元，並定有如下付款方式：「㈠訂約日由甲方（即蔡天炎）付乙方（即蕭瑞陽等2人）伍拾伍萬元正為定金。㈡限至六四年拾貳月拾五日以前再由甲方付乙方壹佰伍拾伍萬元正。㈢限至六五年元月拾五日以前由甲方付乙方尾款參佰萬元正。同時乙方…並將本件土地建物移轉登記必備證件交付甲方辦理產權取得登記」，其中約定之價款繳清期限，適與附表二編號1至4房屋登記之買賣原因發生日期相符；且附表二編號1至5不動產隨後係於65年3月間完成轉讓，亦和上開約款揭明待價金繳足，蕭瑞陽等2人即應配合過戶之約定意旨與辦理時序吻合，益徵系爭買賣契約確係前開不動產所有權移轉所憑原因關係無誤；又上述價款繳清期限雖與附表二編號5土地經登記之買賣原因發生日即65年1月10日容有出入，然兩造既不爭執當時係一併購入附表二編號1至5不動產，締約時間自無可能先後有別，前開落差衡情應僅屬單純之登記錯漏，無足影響以上認定。
④準此，系爭買賣契約之當事人既係蔡天炎與蕭瑞陽等2人
，蔡天炎以買受人身分購入附表二編號1至5不動產，按理支付價金者自應為蔡天炎，且因系爭買賣契約第10條已定明：「本件辦理移轉登記時，甲方得自由指定任何人之名義為登記權利人，乙方決無異議」，蔡文恭應係基此約款，方能在蔡天炎購入前開不動產後，由蕭瑞陽等2人依蔡天炎之指示登記為所有權人，蔡文恭就成為前開不動產所有權人乙事難認曾支付何等對價，自屬無償取得。
⑤上訴人固以系爭買賣契約未貼用印花稅票，及附表二編
號1至5不動產移轉予蔡文恭之登記原因既係記載「買賣」，即無可能係其受贈自蔡天炎為由，質疑系爭買賣契約之真正與可信性，並主張蔡文恭當時資力已足，得自行負擔價金支付云云。惟查，當年辦理前開不動產移轉登記之相關資料，因已逾保存年限業經銷毀，有臺北市建成地政事務所前揭函覆說明可考（見原審卷二第193頁），則蔡依妙等5人所提系爭買賣契約，當非申辦移轉登記送交地政機關所執契據，未有印花稅票貼附其上，實不足為奇；又因附表二編號1至5不動產為蔡天炎向蕭瑞陽等2人價購，另依蔡天炎指示直接登記予蔡文恭，已如前述，而將登記原因記為「買賣」，本係用以彰顯有償取得之經過，此點亦符實情；況上訴人始終未能就前開不動產係蔡文恭以個人資金買受乙事，提供金流等交易明細以實其說，自難率認所述為真。
⑥上訴人又主張附表二編號1至5不動產購入同時，吳霧亦
曾取得附表二編號4房屋之其他應有部分3/4，及附表二編號5土地之應有部分3/16（下稱0樓房地），然蔡天炎對吳霧從無好感，若其真為實際買受人，實無可能讓吳霧無償取得0樓房地云云。但查，蔡天炎雖曾寄送家書與上訴人，信內有以「妖婦」詞語貶抑吳霧（見本院卷一第411、412頁），然上訴人自陳斯時係因發現蔡文恭外遇吳霧，傷心之餘暫行離家，蔡天炎以家族尊長身分聯絡，並對吳霧有所批評，顯係基於安撫上訴人，希冀其以家庭為念儘早返回之用意，非可逕謂蔡天炎對吳霧確存嚴重敵意，上訴人以上所指，應非有據。
⑦基此，關於附表二編號1至5不動產之購入，衡情應係由
買受人蔡天炎完成價金支付，蔡文恭即非實際之出資人，自難認其就附表二編號1至5不動產之所有權係屬有償取得。是依民法第1030條之1第1項第1款規定，於計算蔡文恭之婚後財產時，不應予列入。
⑶上訴人不爭執於基準時點蔡文恭尚欠上海商業儲蓄銀行（
下稱上海商銀）借款債務如附表二編號16所示，然主張此非蔡文恭所為借貸，不應列入其婚後債務云云。惟查：
①蔡文恭於基準時日，仍對上海商銀積欠有如附表二編號1
6之759萬8910元貸款債務乙情，此觀上訴人所提附卷之上海商銀○○分行客戶信用資料明細表即明（見原審卷一第333頁）。經向上海商銀函詢上開貸款始末，據覆略以：客戶蔡文恭原於103年3月24日申貸中期擔保放款額度1500萬元，期限五年，同年4月2日動撥1000萬元，後該中期擔保放款額度屆期，客戶表示資金運用方便之需，將其改為活期融資額度，本行於108年4月29日准授予活期融資額度1200萬元，108年5月2日建檔啟用，前述中期擔保放款額度之申貸契約已退還予借款人，故未能提供等語，有上海商銀○○分行109年7月23日上華江字第1090000032號函載說明可按（見原審卷一第493頁）；對照該行110年4月9日上華江字第1100000019號函檢附之放款帳卡明細（見原審卷五第47頁），即知蔡文恭於基準時點積欠之如附表二編號16債務，乃其原於103年4月間借得1000萬元，嗣經部分清償後，再於108年5月間將所餘債務改為活期融資，僅屬同筆借款於額度及清償期限之約定變更，要非債務新增；雖因上述異動，致103年3月間簽立之申貸契約，上海商銀已因發還蔡文恭而無留存，但依該行109年8月28日上華江字第1090000038號函檢附之108年4月30日申請房貸活融額度個人房貸借款契約（下稱108年借款契約）與放款帳卡所示（見原審卷二第271至295頁），斯時將已到期之原有債務改為房貸活期融資時，非僅經蔡文恭簽章確認，上海商銀亦曾指派對保人員核對用印，足可擔保簽約人之身分真正，自堪認定附表二編號16借款債務，確為蔡文恭於基準時點尚欠之款項無誤。
②上訴人雖主張蔡文恭於103年初因病入院，直至103年4月
27日方辦理出院，期間無可能至上海商銀申請貸款云云，並提有國立臺灣大學醫學院附設醫院出院病例摘要為據（見原審卷五第277頁）。然金融機構為方便借款之人，非無可能配合前往其所在處所辦理相關手續，此由108年借款契約亦係雙方至附表一編號1房屋完成簽立即得印證（見原審卷二第293頁），僅以蔡文恭當時住院之事實，不足推論其絕無向外借款之可能；況貸款者是否確為本人，有無遭他人不法冒名，攸關金融機構放款回收之風險評估掌控，自會力求慎重，當無疏於查證之理，上訴人既無法就前開主張舉證以明，空言蔡文恭非實際借款人，容非可信。
⑷依上所述，蔡文恭於基準時點之剩餘財產情形，積極財產
部分應如附表二編號6至15所示，價值總計1707萬4830元，因其另有消極財產即附表二編號16之借款債務759萬8910元，於予扣除後，其剩餘財產合計為947萬5920元。
2.上訴人於基準時點之財產：⑴上訴人主張其於基準時點，名下有附表一編號4、5不動產
、編號6存款之婚後財產，該等項目之價值與數額如「上訴人主張欄」所示，至附表一編號3土地則為其無償取得等情，兩造並無爭執（見本院卷一第225頁），另有卷附土地及建物第一類登記謄本、合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）整存整付儲蓄存款存單附卷可考（見原審卷一第
323、327、329頁），此部分亦可認定。⑵上訴人主張附表一編號1、2不動產，為蔡文恭向蕭瑞陽等2
人買受附表二編號1至5不動產時一併購入，並登記於其名下，屬有償取得之婚後財產云云。查，附表一編號1、2不動產同為蔡天炎與蕭瑞陽等2人訂定系爭買賣契約時之標的，此有該契約所載產權之標示可證（見本院卷一第315頁），僅係於辦理移轉登記時，分別將附表一編號1、2及附表二編號1至5不動產，各自登記為上訴人與蔡文恭所有，並有卷附土地及建物登記第一類謄本、人工登記簿謄本可稽（見原審卷一第323至325頁、卷二第207、229頁）；則系爭買賣契約之買受人既為蔡天炎，亦係由其繳足價金與蕭瑞陽等2人，已如前述，僅因蔡天炎有指定移轉登記名義人之權，蕭瑞陽等2人方將附表一編號1、2不動產過戶予上訴人，是就此等財產，即難認屬上訴人有償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定，於計算上訴人婚後財產時，不應予列入。
⑶依上說明，上訴人於基準時點之剩餘財產情形，積極財產
部分如附表一編號3至6所示，價值總計768萬2755元，其無消極財產，故上訴人之剩餘財產合計為768萬2755元。
㈡兩造剩餘財產之差額，應如何分配？
1.按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金，不在此限；夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第1、2、3項分別定有明文。又夫妻剩餘財產分配之立法目的係為貫徹男女平等原則，及肯定家事勞動價值，是剩餘財產分配請求權得否依民法第1030條之1第2項規定免除或酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否就他方剩餘財產之增加，未予提供相當之協力或貢獻，致平均分配剩餘財產之差額，將會造成一方坐享其成，而顯失公平為斷。
2.經查：⑴上訴人與蔡文恭於55年2月16日結婚，婚後陸續於58至60年
間育有蔡香齡等3人（見原審卷一第51至56頁之全戶戶籍資料查詢結果），蔡文恭早年於嘉義市經營腳踏車行，上訴人亦有協助。雖蔡依妙等5人辯稱上訴人及蔡文恭婚後相處緊繃云云，然未舉證以實其說，且蔡依妙等5人不否認蔡文恭曾在上訴人因病住院期間頻繁前往探視，並在北上經商之後，購入臺北市○○區○○街000巷0000號0樓房地（下稱○○街房地，即附表一編號4、5、附表二6、7不動產）供上訴人與蔡香齡等3人安居使用；又依卷附蔡文恭所立代筆遺囑內容（見原審卷一第459至462頁），亦明其就財產之身後分配，同已安排上訴人之可得份額，並無刻意冷落貶損，足見蔡文恭對上訴人之敬重關懷，其等關係難謂不佳。至蔡依妙等5人另抗辯上訴人當年一旦吵架離家，腳踏車行即無人看顧，致蔡文恭須分神處理云云；審以蔡文恭雖與上訴人結婚，仍與吳霧發展情愛，並於56年8月至59年10月間陸續育有蔡明澔、蔡依妙、蔡依蒨（見原審卷一第57至62頁之全戶戶籍料查詢結果），顯示上訴人婚後未久，其即被迫面對蔡文恭在外戀情及另育子女之現實，上訴人不堪受此對待，為此傷心離家，情有可原，此從蔡天炎所寄家書（見本院卷一第411、412頁），對上訴人語多安慰，並表達親長均會支持上訴人之立場，亦可證明，自不得單憑上訴人事出有因之離家情事，率謂其對家庭付出程度不足。
⑵蔡依妙等5人又抗辯63年間因腳踏車行生意不佳，蔡天炎決
定將事業轉至另間公司經營，並讓蔡文恭北上負責公司業務，上訴人卻毫無在乎，此後蔡文恭遂遷居臺北與吳霧同住，於65年間購入○○街房地由上訴人與蔡香齡等3人入住其其內，蔡文恭與上訴人幾已無共同生活，可知上訴人對蔡文恭婚後財產挹注有限云云。然查，本件經列蔡文恭之婚後財產，當中附表二編號10至15之存款於基準時點所留餘額極為有限，而其名下較有價值之附表二編號6至9不動產，依卷附土地及建物第一類登記謄本所示（見原審卷一第309至319頁），分別係於65年11月19日、69年1月11日登記取得所有權，斯時蔡文恭北上經商之時間未久，反觀其與上訴人前於55年結婚，至65年前後遷居臺北，婚姻存續已約10年，是就前開不動產之購入，按理必曾運用婚後財產之既有累積，縱於65年之後蔡文恭、上訴人少有同居事實，仍無足否定上訴人此前於共同生活期間，曾經付出之協力，其對取得附表二編號6至9不動產，自有相當貢獻。
⑶況所謂對家庭生活及財產增益提供助力，非僅限有無外出
謀職賺取所得一端，為人妻、為人母者於家內所為之家事勞務、子女照顧保護、扶養教育、與雙方親族相處各項層面，均對穩定家庭，使有工作能力者得無後顧之憂，向外開創事業，開源經濟收入，有其無可取代之重要性，自屬對婚後財產增加維持之整體協力一環。則由上情可知，上訴人與蔡文恭對婚姻共同生活、家庭之建立、子女之生育教養、家事勞務之付出、家庭經濟之維持乃至財產累積，均有相當協力與貢獻，其與蔡文恭之夫妻剩餘財產差額，上訴人主張予以平均分配，應無顯失公平之情。
3.依上說明，本件蔡文恭於基準時點之剩餘財產為947萬5920元，上訴人則為768萬2755元，兩者差額為179萬3165元，上訴人得請求分配額為剩餘財產差額之2分之1即89萬6583元(小數點以下四捨五入)。
六、從而，上訴人依民法第1030條之1規定及繼承法律關係，請求被上訴人於繼承蔡文恭遺產範圍內，連帶給付89萬6583元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即109年3月3日起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，經核於法均無違誤。上訴人、被上訴人各自就受前開敗訴判決部分，執詞指謫原判決該部分不當，求予廢棄，均為無理由，應分別駁回上訴人之上訴，及被上訴人之附帶上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴，均為無理由。爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓法 官 盧軍傑正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之
1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 李佳姿附表：
一、上訴人於基準時點之財產部分編號 種類 項目 上訴人主張 被上訴人抗辯 本院認定 1 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌臺北市○○○路0段00號0樓，權利範圍3/4) 1094萬1669元 無償取得，不應列入 不應列入 2 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(面積：100平方公尺，權利範圍3/16) 3 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(面積：100平方公尺，權利範圍1/16) 無償取得，不應列入 同左 不應列入 4 房屋 臺北市○○區○○段○○段00○號建物(臺北市○○區○○街000巷0000號2樓，權利範圍1/2) 695萬2755元 同左 695萬2755元 5 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(面積：141平方公尺，權利範圍1/6) 6 存款 合庫銀行○○分行 73萬元 同左 73萬元 合計 768萬2755元
二、蔡文恭於基準時點之財產部分編號 種類 項目 上訴人主張 被上訴人抗辯 本院認定 1 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌臺北市○○○路0段00號0樓，權利範圍全部) 5997萬1145元 無償取得，不應列入 不應列入 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌臺北市○○○路0段00號0樓，權利範圍全部) 3 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌臺北市○○○路0段00號0樓，權利範圍1/4) 4 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌臺北市○○○路0段00號0樓，權利範圍1/4) 5 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(面積：100平方公尺，權利範圍8/16) 6 房屋 臺北市○○區○○段○○段00○號建物(門牌臺北市○○區○○街000巷0000號2樓，權利範圍1/2) 695萬2755元 同左 695萬2755元 7 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(面積：141平方公尺，權利範圍1/6) 8 房屋 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(門牌臺北市○○區○○街00巷00號，權利範圍1/2) 1011萬0821元 同左 1011萬0821元 9 土地 臺北市○○區○○段○○段00地號土地(面積：92平方公尺，權利範圍1/2) 10 存款 元大銀行○○分行 1416元 同左 1416元 11 存款 彰化銀行○○分行 3777元 同左 3777元 12 存款 彰化銀行○○分行 2765元 同左 2765元 13 存款 彰化銀行○○分行 1589元 同左 1589元 14 存款 彰化銀行○○分行 1164元 同左 1164元 15 存款 遠東商銀○○○○分行 543元 同左 543元 16 債務 上海商銀借款 不應列入 應扣之婚後債務759萬8910元 應扣之婚後債務759萬8910元 合計 947萬5920元 （即編號6至15合計之1707萬4830元，扣除編號16之759萬8910元）