臺灣高等法院民事裁定111年度金上字第43號上 訴 人 天方能源科技股份有限公司
（原名：凱柏實業股份有限公司/普格科技股份有限公司）法定代理人 甘正智訴訟代理人 凃逸奇律師
參 加 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人 張心悌訴訟代理人 侯宜諮律師
李昱盈律師馬維隆律師黃端琪律師被 上訴 人 葉建民（即葉國炳之承受訴訟人）
葉易奇（即葉國炳之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 林添進律師複 代理 人 賴建豪律師被 上訴 人 邱治群訴訟代理人 陳明暉律師複 代理 人 郭令立律師被 上訴 人 黃蒝穜
柯齡蘭戴俊成 原住南投縣○○鎮○○路00○0號（應
莊炎杰羅能楨
官林
許鴻展吳萬發 原住○○市○○區○○街00號（應為送
蘇麗月上 一 人訴訟代理人 李宗瀚律師被 上訴 人 洪源謙
郭進國
張秉彥（原名：張立杰、張秝截、張利潔）上 一 人訴訟代理人 許博智律師複 代理 人 陸伶萱律師被 上訴 人 張芳源 原住○○市○○區○○路0段00巷0弄00
張竹玫葉慶隆
黃昱富
(新北○○○○○○○○○，應為送達之處所不明)李志偉
（臺北○○○○○○○○○，應為送達之處所不明）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年2月18日臺灣臺北地方法院106年度金字第41號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文本院對戴俊成、吳萬發、張芳源之訴訟文書應予公示送達。
理 由
一、按應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達；如無人為公示送達之聲請者，受訴法院為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款、第3項分別定有明文。
二、本件被上訴人戴俊成於民國113年2月21日遷入南投縣○○鎮○○路00○0號（限閱卷第395頁），經本院通知其於114年12月15日行準備程序，開庭通知經寄存於上開戶籍地之轄區派出所，經查無領取紀錄（回證卷二第223頁），經轄區員警實地查訪後回覆戴俊成並未實際住居前開戶籍地，有職務報告在卷可參（本院卷二第388頁）。被上訴人吳萬發於86年9月17日即遷入新北市○○區○○街00號（限閱卷第401頁），經本院通知其於114年5月8日、同年7月18日、同年10月23日、同年12月15日行準備程序，前開通知均寄存於上開戶籍地之轄區派出所，復查無領取114年12月15日開庭通知之紀錄（回證卷二第93、145、187、235頁），經轄區員警實地查訪後回覆吳萬發久未居住前開戶籍地，有新北市政府警察局瑞芳分局函文及檢附之訪查紀錄表在卷可憑參（本院卷二第392、394頁）。被上訴人張芳源於108年9月5日即遷入臺北市○○區○○路0段00巷0弄00號2樓（限閱卷第403頁），經本院通知其於114年5月8日、同年7月18日、同年10月23日、同年12月15日行準備程序，前開通知均寄存於上開戶籍地之轄區派出所，復查無領取114年12月15日開庭通知之紀錄（回證卷二第1
05、151、191、241頁），經轄區員警實地查訪後回覆張芳源並未居住前開戶籍地，有臺北市政府警察局信義分局訪查紀錄表在卷可佐（本院卷二第398頁）。是戴俊成、吳萬發、張芳源經送達無著，其等應為送達之處所不明，迄今無人為公示送達之聲請，為避免訴訟遲延，揆諸首開規定，爰依職權命為公示送達。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第二十庭
審判長法 官 劉素如
法 官 莊佩頴法 官 何若薇正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 鄭淑昀