臺灣高等法院民事裁定111年度非抗字第9號再 抗告 人 吳進生代 理 人 尤英夫律師上列再抗告人聲請選任臨時董事事件，對於民國110年7月21日臺灣宜蘭地方法院110年度抗字第18號裁定（下稱原裁定），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定及民國110年5月14日臺灣宜蘭地方法院110年度法字第3號裁定均廢棄，發回臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。又地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之；合議裁判案件，應依本法所定法官人數評議決定之，法院組織法第3條第1項、第101條分別定有明文。故地方法院審判案件，如行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法。
二、本件再抗告人對於臺灣宜蘭地方法院（下稱原法院）維持民國110年5月14日該院110年度法字第3號裁定（下稱系爭駁回裁定），駁回其抗告之原裁定，再為抗告。經查，依原法院110年度法字第3號卷面載明「審判長蔡仁昭、法官許婉芳」以觀，原法院就其受理本件選任臨時董事事件，似已依法院組織法第3條第1項後段規定，決定採行合議審判。果爾，則依上一說明，自應以法官3人合議行之。系爭駁回裁定僅由許婉芳法官一人獨任為之，其法院組織即非適法。原裁定未究明系爭駁回裁定之法院組織，遽以無理由駁回再抗告人之抗告，自屬違背法令。又法院組織是否合法乃屬職權調查事項，再抗告意旨雖未指摘，惟其求為廢棄原裁定、系爭駁回裁定，仍為有理由。爰由本院將原裁定及系爭駁回裁定均予廢棄，並由原法院另為適法之處理。
三、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 賴彥魁法 官 林政佑正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 王韻雅