臺灣高等法院民事裁定112年度簡易字第211號原 告 周方平被 告 陳智成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1101號），本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實侵害個人私權所生損害之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院96年度台上字第176號、97年度台上字第1809號民事裁判意旨參照）。再按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第490條及其但書之規定自明。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之，自無準用刑事訴訟法第502條第1項，以判決程序裁判之餘地（最高法院44年台抗字第4號民事判決先例意旨、99年度台抗字第480號民事裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張被告於民國110年10月19日具狀向臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官誣指伊竊取被告所有放置於法務部○○○○○○○明四舍11號房內之咖啡1罐、郵票1張、筆1支，而對伊提出告訴；嗣經宜蘭地檢署偵查後，認伊犯罪不能證明，以111年度偵字第26號不起訴處分書為不起訴處分（下稱系爭誣告案件）。惟伊領有身心障礙手冊及重大傷病卡，身患多種疾病，每週需戒護就醫，因伊在法務部○○○○○○○○○○○執行，地處偏遠，每次戒護就醫搭乘計程車及醫療費用近新臺幣（下同）1,500元，不應由負擔，故要求被告賠償1萬元等語。並聲明：被告應給付原告1萬元。
三、查，被告因系爭誣告案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以111年度訴字第277號刑事判決判處有期徒刑3月，經檢察官提起上訴，復經本院刑事庭於112年5月30日以111年度上訴字第4362號刑事判決駁回上訴，並確定在案等情，有本院11年度上訴字第4362號刑事判決附卷可稽（見本院卷第7頁至第11頁）。是原告前揭主張，堪信為真實可採。次查，誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件，除侵害國家法益外，並同時侵害個人法益，是系爭誣告案件係不法侵害原告之名譽，使原告受有非財產上之損害。而原告前以系爭誣告案件致其人格法益受損為由，向宜蘭地院羅東簡易庭提起民事訴訟，請求被告賠償損害1萬元，並於112年1月16日兩造成立調解，被告同意於112年3月15日前給付原告1萬元之情，業經本院依職權調閱宜蘭地院羅東簡易庭111年度羅司小調字第405號卷宗審認無訛，並有前揭卷宗影本及宜蘭地院111年度羅司小調字第405號調解筆錄在卷可參（見本院卷第56頁至第77頁）。至原告於本件起訴主張其在法務部○○○○○○○○○○○執行期間，因戒護就醫所支出之計程車及醫療費用，與原告被訴之犯罪事實無涉，顯非因系爭誣告案件所受之損害。是原告提起本件刑事附帶民事訴訟，不合刑事訴訟法第487條第1項所定之要件，屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，顯難認為合法，且無從裁定命原告補正，自應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 邱靜琪法 官 高明德正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書記官 郭彥琪