臺灣高等法院民事判決112年度續字第7號請 求 人 王慶隆相 對 人 瑞松花園廣場管理委員會法定代理人 華玉雲代 理 人 林建省
李傳永上列當事人間因本院111年度上字第2號請求確認區分所有權人會議決議無效事件，請求人請求宣告調解無效繼續審判，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文請求駁回。
請求訴訟費用由請求人負擔。
事實及理由
一、按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第2項定有明文。經查，相對人第17屆主任委員（下稱主委）為華玉雲，任期自民國112年1月1日至113年12月31日，有新北市汐止區公所（下稱汐止區公所）函覆本院之111年12月26日新北汐工字第1112738382號准予報備函、同年月16日相對人申請報備書、相對人111年12月9日第17屆管理委員會（下稱管委會）會議紀錄可稽（見本院證物卷第5至8頁、第9頁、第245至246頁）。請求人主張華玉雲不具法定代理權云云，無非係以：
㈠瑞松花園廣場社區（下稱系爭社區）109年11月7日第16屆第2
次區分所有權人（下稱區權人）會議（下稱109年11月7日區權人會議）決議已經法院撤銷，故該次會議選任之第16屆管理委員均失格，由第16屆主委召開而選任之第17屆管理委員亦屬無效選舉等語。惟按撤銷區權人會議之訴，屬形成之訴，而形成之訴，於判決確定前，形成力尚未發生，至判決確定時始生形成力。查請求人前向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）訴請撤銷109年11月7日區權人會議，固經該院於110年10月29日以110年度訴字第569號（下稱569號判決）判決請求人勝訴，然相對人不服，於不變期間內提起上訴，由本院以111年度上字第2號審理，嗣經該案受命法官依兩造合意移付調解後，請求人於112年7月7日撤回起訴，訴訟因而終結等情，業經本院調取本院111年度上字第2號事件卷宗查核屬實。可知第16屆主委林建省於111年11月12日召開第17屆第2次區權人會議（下稱111年11月12日區權人會議）決議選舉第17屆管理委員時（見本院證物卷第71至73頁之會議紀錄），569號判決尚未確定，依前揭說明，該判決即尚不生形成力，則林建省斯時仍屬合法召集權人，111年11月12日區權人會議並非無召集權人所召開。是請求人以前詞否定華玉雲之相對人主委資格，洵不足採。
㈡請求人又以下列事由，主張111年11月12日區權人會議所為決
議（包括選任華玉雲為管理委員）為無效或不成立：⒈111年11月12日區權人會議之召集人不合法，因無互推一人產生召集人，違反規約第3條第1項約定；⒉依會議記錄上之印章主委林建省，表示會議是由管委會出任召集人；⒊未通知住戶將於111年11月12日召開會議，違反規約第3條第2項約定；⒋選前無公告候選人姓名，違反規約第5條第4項約定；⒌投票單無候選人姓名，當日未投票亦無當選人之得票數，違反規約第7條第3項約定；⒍未將會議紀錄送達區權人，違反規約第3條第11項約定；⒎未通知決議生效予區權人，違反規約第3條第11項約定；⒏會議紀錄並無主席簽名，違反規約第3條第11項約定；⒐當選之新委員沒有投票選舉華玉雲出任為第17屆新主委，亦無採取無記名單記法選任，違反規約第7條第3項第2款約定；⒑該次會議紀錄於111年11月15日公告，文內表示已經公告7日，均無住戶反對而決議成立，並呈請汐止區公所報備，故該次決議乃不成立等情。惟查：
1.依相對人於111年12月16日向汐止區公所申請報備之住戶規約第3條第1項約定：「區分所有權人會議之召集人，除公寓大廈管理條例第28條規定外，由具有區分所有權人資格之管理負責人或管理委員會主任委員擔任；管理負責人或管理委員會主任委員不具資格時，由監察委員擔任。110年修訂」（見本院證物卷第37至38頁），可知依110年修正後之規約約定，系爭社區區權人會議之合法召集人應為具區權人資格之主任委員，則以具有區權人資格之第16屆主委林建省召集111年11月12日區權人會議，並無違反規約可言。請求人執修正前之規約第3條第1項約定（見士林地院110年度湖司調字第5號卷第20至21頁），遽謂111年11月12日區權人會議之召集人不合法，因非由區分所有權人互推產生云云，即有誤會；請求人另稱111年4月23日第2次臨時區權人會議並無修改社區規約議案，故上述修改社區規約之申請報備無效一節（見本院卷第37頁第㈢點），亦核與上述110年間所為之規約修正無涉，併予敘明。又111年11月12日區權人會議之召集人為第16屆主委林建省，業據載明於該次會議紀錄第伍點（見本院證物卷第71頁），請求人指摘該次係以管理委員會，而非主委為召集人云云，亦屬無憑。
2.次按公寓大廈區權人會議，類似社團法人之總會，為意思機關。是區權人會議其程序或決議有瑕疵時，自可類推適用民法第56條之規定，於3個月內請求撤銷其決議，惟在未經法院撤銷之前，各區權人自均不得主張該決議係無效。經查，請求人所舉上列⒊至⒐事由，核其內容，至多屬召集程序或決議方法有無違反規約之問題，如有違反，依前揭說明，應由主張違法之區權人，於決議後3個月內訴請法院撤銷之。本件請求人既未主張或證明111年11月12日區權人會議業經法院撤銷之事實，則該次區權人會議之召集程序或決議方法縱有請求人所指之違法，決議仍屬有效。
3.至於請求人以上開⒑主張111年11月12日區權人會議決議不成立一節，即使為真，亦無從認定該次決議有何不具決議外觀之情事，顯與所謂決議不成立之定義不符，主張自無可取。㈢請求人另主張相對人111年10月20日、同年12月6日、同年12
月8日所召開臨時區權人會議之召集程序亦有瑕疵等節，經核各該決議內容均與華玉雲被選舉為相對人管理委員之事無涉（見本院證物卷第49頁、第148頁、第171至173頁），故不論有無請求人所指瑕疵存在，均不足以影響本件華玉雲之法定代理權，本院自無庸探究。
㈣請求人復提出華玉雲於000年0月0日出具之辭職信1紙（見本
院卷第111頁），主張華玉雲已喪失主委資格等語。惟按管理委員係依區權人會議決議選任，故委任關係應存在於各該管理委員與全體區權人間（最高法院107年度台上字第861號判決意旨參照）。準此，倘有終止委任之意思，自應以該終止委任之意思到達全體區權人時始生終止之效力。經查，華玉雲固不否認該紙辭職信之真實性，惟辯稱其當時是將辭職信交給前任總幹事葉博文，但其他委員表示慰留，其就同意繼續擔任主委等語，請求人亦主張華玉雲係於管理委員會議中提出上開辭職信無誤（見本院卷第135頁），足見華玉雲雖曾為辭任主委之意思表示，惟該意思表示僅到達總幹事葉博文與其他管理委員，尚未到達全體區權人，而華玉雲在其辭任主委之意思表示到達全體區權人之前，即因其他管理委員慰留而同意留任，當可視為有撤回其上開辭任之意思，則依前揭說明，自不生辭任之效力，而仍具有為相對人之法定代理人之資格。
㈤末查，系爭社區規約第7條第4項約定：「主任委員、監察委
員、財務委員須為區分所有權人且實際居住瑞松花園廣場大樓。」（見本院證物卷第40頁），而華玉雲乃系爭社區之區權人，且至本院言詞辯論終結時止，仍設籍於該處，可推知有實際居住之事實，有系爭社區申請報備之區權人名冊及華玉雲之個人戶籍資料可稽（見本院證物卷第20頁編號67、本院限閱卷）。請求人主張華玉雲已經搬家，應不符主委資格云云，既為華玉雲所否認，復無其他舉證，其主張自無可採憑。基上，華玉雲現為系爭社區之主委，依法對外代表相對人，堪予認定。請求人主張之各項法定代理權瑕疵，均核屬無據。故本件應以華玉雲為相對人之法定代理人，為相對人進行訴訟，先予敘明。
二、再按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解；前項情形，訴訟程序停止進行。調解成立時，訴訟終結；移付調解有無效或得撤銷之原因者，準用第380條第2項規定，當事人得請求繼續審判。上開規定，於第二審程序準用之。民事訴訟法第420條之1第1項、第2項、第4項、第380條第2項、第463條分別定有明文。又按訴經撤回者，視同未起訴，此亦為同法第263條第1項本文所明定。依前揭規定之文義可知，得請求繼續審判者，係以民事訴訟事件經調解成立，且該調解有無效或得撤銷之原因為前提，倘訴訟係經原告撤回起訴，則其法律效力應視同未起訴，自無得請求繼續審判甚明。本件請求意旨略以：兩造前因確認區權人會議決議無效事件，於112年7月7日以本院111年度上字第2號事件調解成立，惟該調解應屬無效，爰依民事訴訟法第420條之1第4項準用同法第380條第2項規定請求繼續審判等語，然查請求人原係以另案起訴請求撤銷109年11月7日區權人會議，經士林地院以569號判決請求人勝訴，相對人不服，提起上訴，由本院以111年度上字第2號審理，嗣經該案受命法官依兩造合意移付調解後，請求人於112年7月7日撤回起訴，經相對人同意而生訴訟終結之效果等情，業如前述，並有上開調解程序筆錄及撤回第一審之訴聲明狀可考（見本院111年度上字第2號卷㈢第49至50頁、第57頁），足見本院111年度上字第2號事件最終並非以兩造成立調解，而係由請求人撤回起訴之方式終結，則依上開說明，該案既因撤回而視同未起訴，請求人自無從依民事訴訟法第420條之1第4項準用同法第380條第2項之規定請求繼續審判。從而，請求人請求就視同未起訴之事件繼續審判，為無理由，應予駁回（至請求人主張其撤回起訴應屬無效而聲請繼續審判部分，另由本院以裁定駁回，併予敘明）。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
四、據上論結，本件請求繼續審判為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜法 官 吳若萍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 黃麒倫