臺灣高等法院民事判決112年度上易字第27號上 訴 人 凱泰資產管理有限公司法定代理人 林韋伶被 上訴人 鄭博駿
蕭秀娥黃玉琳黃敏函上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，上訴人對於中華民國111年9月30日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1335號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一，原審被告黃文卿為坐落系爭土地上建號405建物即門牌號碼同市區○○路000巷00弄00號4樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，黃文卿於民國111年7月2日死亡，其繼承人為被上訴人蕭秀娥、黃敏函、黃玉琳（下稱黃玉琳等3人），伊依土地法第104條第1項規定，對系爭房屋有優先承買權，詎黃文卿於106年間出售系爭房屋予被上訴人鄭博駿時，未通知伊是否行使優先承買權，逕將系爭房屋交付並移轉所有權予鄭博駿，致伊無法行使權利等語。爰訴請確認伊就系爭房屋有優先購買權存在，鄭博駿應返還系爭房屋之占有予黃玉琳等3人；黃玉琳等3人應就系爭房屋與伊訂立買賣契約，並於伊給付新臺幣（下同）130萬元之同時，將系爭房屋所有權移轉予伊。
二、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。原告起訴時，倘以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院應即逕以裁定駁回。又民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡，原即欠缺當事人能力之要件，自無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟。次按，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，為民事訴訟法第463條準用第249條第2項第2款所明文。
三、經查：㈠上訴人於111年7月6日提起本件訴訟時，黃文卿早於起訴前即
同年月2日已死亡乙節，有上訴人民事起訴狀上之原法院收文日期、黃文卿之繼承系統表及相關戶籍謄本附卷可稽（見原審卷第3頁、第47至52頁），上訴人嗣具狀變更本件被告為黃玉琳等3人（標明為黃文卿之繼承人），及聲請原法院命黃玉琳等3人承受訴訟（見原審卷第55頁），惟黃文卿於起訴前既已死亡，欠缺當事人能力且無從補正，依前揭說明，依法自無從命其繼承人承受訴訟。
㈡又查，黃玉琳等3人已於111年7月9日聲請拋棄繼承，並經臺
灣士林地方法院准予備查在案，有該法院111年8月23日通知函乙紙在卷可憑（見原審卷第83頁），黃玉琳等3人已非黃文卿之繼承人，上訴人嗣後仍以黃玉琳等3人為被告，訴請確認就系爭房屋有優先承買權存在，並請求黃玉琳等3人與其訂立買賣契約，及於其給付130萬元之同時，移轉系爭房屋所有權，在法律上亦顯然不能獲得勝訴判決而屬於顯無理由之情形。至上訴人對鄭博駿訴請確認就系爭房屋有優先承買權存在，並請求鄭博駿返還系爭房屋之占有予黃玉琳等3人之訴，與前述對黃玉琳等3人之訴部分無從割裂，上訴人對黃玉琳等3人之訴既屬顯無理由，則上訴人對鄭博駿之訴亦屬顯無理由。
四、綜上所述，本件上訴人之訴顯無理由，不應准許。原審判決駁回上訴人之訴，其理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。至上訴人提起上訴，以黃玉琳等3人拋棄繼承為由，改列黃文卿之繼承人為被上訴人，並請求其繼承人承受訴訟云云，因查黃文卿於起訴前已死亡，無從補正及命其繼承人承受訴訟，且上訴人在原審已變更黃玉琳等3人為被告，本院無從予以處理，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第449條第2項、第463條、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 楊惠如法 官 林俊廷正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日
書記官 高瑞君