臺灣高等法院民事判決112年度上易字第35號上 訴 人 王莉茹訴訟代理人 楊愛基律師被 上訴人 陳建勳上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111年9月15日臺灣新北地方法院111年度訴字第1204號第一審判決提起上訴，本院於112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國109年7月5日接到自稱HITO本舖工作人員電話，稱因系統故障自動升級為高級會員需繳升級費用，為伊拒絕，嗣109年7月6日接到自稱銀行服務人員李主任來電，要求伊重新輸入認證碼，伊陷於錯誤操作ATM而將款項匯至上訴人所有之合作金庫帳戶「帳號：000-0000000000000000」計新臺幣（下同）40萬0,345元，及匯至上訴人所有之郵局帳戶「帳號000-0000000000000000」兩筆款項：
30萬1,349元、10萬元（下合稱系爭帳戶），經伊向高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所報案始發覺受騙。上訴人提供系爭帳戶供詐騙集團使用，雖經臺灣新北地方檢察署109年度偵字第41171、29584、30125號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分（下稱不起訴處分），但詐欺案件中提供人頭帳戶者，應屬共同侵權行為人，應負連帶賠償責任；上訴人未盡妥善保管金融機構帳號及密碼等重要物品責任，亦未能發現帳戶遭犯罪使用而及時報案阻止，造成伊之損失，且上訴人稱是透過LINE辦理貸款被騙取銀行帳號、密碼，顯示上訴人應知自己行為之風險仍決定這樣做，足認其有過失存在。此外，兩造互不認識，亦無給付利害關係等理由，上訴人無故收受伊之匯款，伊亦得基於不當得利規定請求上訴人如數返還等語。聲明：上訴人應給付被上訴人80萬1,694元。原審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊於109年6月30日在臉書社團應徵工作，因聽信詐騙集團捏造工作內容而受騙，在非自願情形下，將自己帳戶內之金錢提領交付詐騙集團成員，伊是遭詐騙之受害人，已經檢察官偵查後不起訴處分，難認伊有與詐欺集團共同犯罪之意思，伊從未參與詐欺被上訴人金錢之行為，被上訴人主張伊應負共同詐欺之侵權行為責任，並不可採。被上訴人是遭詐騙始匯錢至系爭帳戶，與伊無關，伊無須就被上訴人遭詐騙部分負賠償責任；伊嗣後遭詐騙將系爭帳戶內金錢提領交付詐騙集團之成員，係處分自己帳戶之金錢，並非侵害被上訴人之權利，兩者分屬二個不同事件，伊無須就自己遭詐騙部分對被上訴人負賠償責任。系爭帳戶雖經被上訴人匯入80萬1,694元，受有不當利益，然伊並不知被上訴人遭詐欺之事，屬善意之人，且伊誤認被上訴人所匯金額歸屬詐騙集團所有，代詐欺集團收款，主觀上並無為自己取得款項之意思，且已將被上訴人匯入之金錢提領交還詐騙集團成員，參照民法第182條第1項規定，伊所受利益已不存在，可免負返還或償還責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於原審之訴駁回。
三、查被上訴人遭詐騙，於109年7月6日匯款共80萬1,694元至上訴人之系爭帳戶等，有台新銀行自動櫃員機交易明細為證（見原審卷第17頁），且為兩造所不爭（見本院卷第46頁），堪信為真。
四、被上訴人主張伊因受詐騙，陸續匯款至上訴人之系爭帳戶，上訴人係無法律上原因取得伊存入之金錢，致伊受有損害，依民法第179條規定請求上訴人返還不當得利等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠上訴人經被上訴人提起告訴之刑事詐欺罪案件，經系爭偵查
案件為不起訴處分，有不起訴處分書可參（見原審卷第19至22頁），然不起訴處分之理由，與上訴人是否構成民事不當得利並無關係，是不起訴處分所為認定，不拘束本件有無民事不當得利之認定。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額；民法第179條、第181條定有明文。不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。而在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方非基於一定之目的（並無存在之法定或約定法律關係）而對他方之財產有所增益，在客觀上即無給付行為之原因，自無法律上之原因。
㈢系爭帳戶為上訴人所管理使用，為上訴人所自承（見本院卷
第46頁），而被上訴人於109年7月6日匯入系爭帳戶之款項共計80萬1,694元，有台新銀行自動櫃員機交易明細等可參（見原審卷第17頁），上訴人為系爭帳戶之所有人，則被上訴人所匯入之款項，即為上訴人所取得，又被上訴人匯款入系爭帳戶之給付行為，係因受詐騙集團所騙而匯入，並無給付之目的，依上說明，一方非基於一定之目的（並無存在之法定或約定法律關係）而對他方之財產有所增益，在客觀上即無給付行為之原因，自屬無法律上之原因，上訴人亦自承與被上訴人間並無任何給付原因關係存在（見本院卷第46頁）。此外，上訴人復未證明其取得被上訴人匯入之款項有何法律上之依據，故被上訴人主張上訴人係無法律上原因取得上開款項，為不當得利，應屬可採。
㈣上訴人稱伊誤認被上訴人所匯之金錢歸屬於詐騙集團所有，
伊是代詐欺集團收款，主觀上並無自己取得款項之意思，且伊是遭詐騙將系爭帳戶金錢提領交付詐騙集團，係處分自己帳戶之金錢，並非侵害被上訴人之權利，兩者分屬二個不同事件，另參照民法第182條第1項之規定，伊所受利益已不存在，對被上訴人免負返還或償還價額之責任云云。然：
⑴系爭帳戶之款項為被上訴人所匯入，系爭帳戶為上訴人所管
理及使用，上訴人自承匯入之款項確由其提領（見本院卷第
46、82頁），上訴人取得之款項是因被上訴人匯款入系爭帳戶之給付行為所致，兩者間有直接因果關係，上訴人取得款項既無法律上之原因，因此造成被上訴人受有損害，上訴人自應將其所受無法律上原因之利益返還被上訴人。至於上訴人嗣後將系爭帳戶內之款項自行提領交付自稱「李政騏」之詐騙集團成員，係上訴人取得系爭帳戶內之款項所為之處分行為，屬上訴人與詐騙集團成員「李政騏」間之另一給付關係，顯不影響被上訴人與上訴人間已成立之給付關係。至於上訴人另稱伊之主觀上是代詐騙集團領款並交付，並無為自己取得該項之意思云云；惟上訴人一方面自稱自系爭帳戶領款後將款項交付詐騙集團成員，是處分自己之金錢（見本院卷第39頁），可見上開所辯難以採信，況其所稱代詐騙集團領云云，顯是上訴人之個人主觀認知，並不影響不當得利之給付行為係以客觀行為為判斷之基準。
⑵按民法第182條第1項規定不當得利之受領人，不知無法律上
之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。所謂其所受之利益已不存在者，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在時，不得謂利益已不存在。上訴人所受利益為金錢，且該80萬1,694元已確實匯入系爭帳戶之中，且依上訴人抗辯所述，系爭帳戶一直在上訴人使用中，係由上訴人將前開款項提領，再以現金方式交付詐騙集團成員。由此可見，上訴人所受被上訴人匯入80萬1,694元之利益，並未因上訴人交付他人或其他無償行為而不存在，只是交付給第三人而已，苟上訴人辯稱其係受騙而交付款項屬實，則上訴人對該受領80萬1,694元之第三人，仍享有返還受騙款項之請求權存在，可認該利益是以其他變形存在於其財產之中，尚難認其所受利益已不存在。
㈤無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。本件上訴人為系爭帳戶所有人，上訴人取得被上訴人匯入系爭帳戶共80萬1,694元之款項，上訴人取得上開款項並無法律上原因，已認定如上，則被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人如數返還，應屬有據。
㈥本件被上訴人以單一聲明請求法院就侵權行為或不當得利之
法律關係擇一為同一目的之判決，本院既認被上訴人依不當得利法律關係之請求為有理由，無庸再就侵權行為部分為論斷，併此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依民法不當得利法律關係，請求上訴人給付80萬1,694元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，上訴人聲請調閱系爭偵查案件卷宗，並查明詐騙集團之車手A等，經核均無必要；兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮法 官 潘進柳正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 廖婷璇