臺灣高等法院民事判決112年度上易字第478號上 訴 人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉訴訟代理人 黃慧婷律師複 代理 人 何育庭律師被 上訴 人 陳文露
邱 職
何福瑜何明松何艷鳳兼上四人共同訴 訟代理 人 何水來被 上訴 人 何艷招
何鳳玉上二人共同訴訟代理人 廖于清律師
楊瀚瑋律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年12月16日臺灣士林地方法院110年度重訴字第369號第一審判決提起上訴，本院於112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查上訴人於原審主張被上訴人無權占有臺北市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭土地），並基於民法第179條規定，聲明求為判命被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）56萬8,924元本息（見原審卷第317頁）。嗣經原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，復於本院更正聲明求為判命被上訴人應連帶給付上訴人56萬8,924元本息（見本院卷第101至102頁）。則依上說明，上訴人不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為系爭土地之管理機關，被上訴人陳文露與其餘被上訴人之被繼承人何福長於民國93年3月19日向伊承租系爭土地（下稱系爭租約）。何福長嗣於94年10月29日死亡，由其餘被上訴人即邱職、何福瑜、何明松、何水來、何艷鳳、何艷招、何鳳玉（下稱邱職等7人）繼承何福長就系爭租約之權利義務關係。系爭租約期間屆滿後，伊多次通知被上訴人返還系爭土地，惟被上訴人遲至111年8月31日始還地，則被上訴人自應依返還自102年1月1日起至111年8月24日止，無權占有系爭土地之不當得利。爰依民法第179條規定，求為判命被上訴人應連帶給付上訴人56萬8,924元本息等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人56萬8,924元，及自民事變更訴之聲明㈡暨準備書狀繕本送達之翌日起至清償之日為止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：陳文露、何福長與上訴人訂立系爭租約後至今，從未占有系爭土地，亦未取得任何造林利益。依系爭租約第2條約定，租期屆滿時，租賃關係即告終止，若未申請續租，則土地由出租機關收回，並未約定應行點交，況被上訴人未曾占用系爭土地，並無必要辦理點交程序等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第102至103頁）：㈠系爭土地為中華民國所有，地目為林，上訴人為管理機關。
㈡陳文露、何福長於93年3月19日向上訴人承租系爭土地，租賃
期間自92年1月1日起至101年12月31日止、面積為2萬0,150平方公尺，約定造林利益分配1%予上訴人。
㈢被上訴人於租賃期間並無使用系爭土地，亦無於系爭土地上設置任何地上物。
㈣何福長於94年10月29日死亡，繼承人為何永在及邱職。何永在於98年11月10日死亡，繼承人為邱職等7人。
㈤兩造於111年8月24日辦理系爭土地點交程序。
四、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人連帶返還不當得利？茲就兩造之爭點及本院得心證之理由，分述如下：
㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。無權占有使用他人之物者，屬於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，其所受利益為占有使用本身，因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，即應構成無法律上之原因而成立不當得利。
㈡系爭租約載明為「國有林地租賃契約書」，第1條約定租賃林
地標示，第3條約定造林樹種為柳杉，第4條約定主伐年期為20年，第5條約定造林利益分收率為承租人得99%，出租機關得1%（見原審卷第28頁），為兩造所不爭執。何水來陳稱：
伊胞弟何福長承租系爭土地，是因為伊當時擔任溪山里里長，伊祖先世居於此，上訴人清查土地時提起訴訟，因為里民的請求，伊就帶領里民到內政部陳情，經過協調後決定如果是國家公園設立以前就已經占有的人，可以向上訴人申請承租土地，承租土地需里長開立世代居住此地之證明，當時溪山里里民只要有占有土地之人都有申請租約，何福長是延續伊祖父何桂枝及父親何永在占有的土地造林，所以申請承租等語，亦為兩造所不爭執（見本院卷第150頁），並有何水來為陳文露、何福長出具之保證書影本可稽（見本院卷第121至122頁），則據此足以證明陳文露與何福長承租系爭土地之目的在於造林。
㈢惟被上訴人否認自始占有系爭土地，陳文露辯稱：伊從承租
時起就沒有使用系爭土地，伊租的時候知道要造林，但因該地太陡了，不能砍雜草、雜木，所以就沒有辦法造林或是種菜。承租時地上為雜木，有相思木。可以自行砍伐雜木，但很麻煩，所以沒有砍伐雜木，亦無使用等語（見本院卷第104至105頁）。何水來亦辯稱：伊胞弟何福長承租系爭土地，伊有去現場看，都是雜木，當時完全沒有開發或砍地上雜木。系爭土地與大馬路有距離，路也不好走，後來何福長於93年罹癌生病，就沒有處理系爭土地等語（見本院卷第104至105、149頁）。何艷招、何鳳玉則辯稱：伊等於80幾年間即已出嫁，搬離家族舊屋即臺北市○○區○○路0段000巷00號房屋，不知系爭土地租賃始末等語。經查系爭土地位置偏遠，地上並無建物，距離該地最近、且有門牌號碼之建物，為何氏家族之上開舊屋（現已遷離），該屋與系爭土地間之直線距離約為620公尺，惟汽車僅能自該屋通行至系爭土地周邊之柏油道路，再以步行方式進入系爭土地，有上訴人提出現況照片圖、土地勘查表－使用現況略圖影本（見原審卷第142頁、本院卷第117至119頁）、被上訴人提出現場照片影本（見本院卷第129至143頁）可稽，復為兩造所不爭執。
上訴人亦自陳現場狀況確實為雜林，惟上訴人難以掌握現場情況，且被上訴人並無向上訴人申請砍伐地上雜木等情（見本院卷第148至150頁）；上訴人並於原審自陳：就系爭土地使用情形來看，經機關確認後，被上訴人於租賃期間應無使用之事實，也無設置其他地上物等語（見原審卷第361頁），則據此足證被上訴人並無占有系爭土地以造林，亦無造林收益。
㈣上訴人雖主張：系爭租約終止後，被上訴人未辦理點交程序，無權占有系爭土地，自屬不當得利云云。經查：
⒈系爭租約第2條第1項約定：「本租約為定期租賃契約，其期
間自民國92年1月1日起至民國101年12月31日止，租期屆滿時，租賃關係即行終止，出租機關不另通知。」，第2項約定：「承租人如有意續租，應於租期屆滿前3個月內，申請換約續租，逾期未換約者，即為無意續租，土地由出租機關收回，另行依法處理，地上尚未砍伐林木，歸出租機關所有。」（見原審卷第28頁）。從而被上訴人既無占有系爭土地，已如前述，則依上開約定，系爭租約於101年12月31日屆期終止，且被上訴人無意續租，上訴人即得占有系爭土地並收回另行處理。至於系爭租約第7條第8項固然約定：「租約終止時，承租人應交還土地，地上尚未砍伐林木，歸出租機關所有，除法令另有規定外，承租人不得向出租機關要求任何補償。」（見原審卷第29頁）。經查系爭土地上均為雜木，現況難以進入，被上訴人並無占有使用收益，亦如前述，則被上訴人既無占有系爭土地之事實，即無從交還系爭土地。且遍觀系爭租約全文，並無任何文字記載被上訴人負有辦理點交程序之義務，從而上訴人僅以被上訴人並無辦理點交程序為由，主張被上訴人無權占有云云，即屬無據。
⒉「國有非公用不動產租賃作業注意事項」第33條第2項固然規
定：「前項經租約終止、撤銷、無效或消滅之不動產，地上有農作物、林作物等出產物，除承租人拋棄外，出租機關應訂期通知承租人會同點交，向承租人說明即日起地上農作物、林作物等出產物依民法第66條、第70條及第766條規定屬國有，並製作點交紀錄收回不動產。承租人未配合辦理者，以占用列管追收使用補償金，並依租約約定及民法相關規定請求返還租賃不動產。」（見原審卷第324頁）。經查上開注意事項為財政部國有財產署所訂定之行政規則，目的在於對該署所屬分署辦理國有非公用不動產租賃作業時，規範機關內部秩序及運作，核其性質屬於非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定，復未經兩造訂立為系爭租約之約定，自無從對被上訴人發生效力。故上訴人據以主張：被上訴人負有配合辦理點交系爭土地之義務云云，即屬無據。
㈤從而被上訴人既無占有使用系爭土地，且上訴人於系爭租約
終止後即得占有該地，則依上說明，被上訴人即無因侵害取得本應歸屬於上訴人權益內容而受利益，上訴人並無因此受損害，被上訴人即無不當得利。故上訴人請求被上訴人返還相當於租金之不當得利云云，應屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應連帶給付56萬8,924元本息，非屬正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠法 官 邱 琦正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 廖月女