臺灣高等法院民事裁定112年度上易字第43號反訴原告即被 上訴人 寶佳臻峰社區管理委員會法定代理人 錢羿淇訴訟代理人 徐紹鈞律師
鄭羽秀律師反訴被告即上 訴 人 揚昇公寓大廈管理維護股份有限公司
揚昇保全股份有限公司共 同法定代理人 蓋韻文共 同訴訟代理人 吳于安律師複 代理人 黃伯堯律師上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國111年11月25日臺灣新北地方法院111年度訴字第611號第一審判決提起一部上訴，反訴原告即被上訴人於本院提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限。民事訴訟法第446條第2項第2款定有明文。該款係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最高法院109年度台抗字第1317號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第446條第2項第2款就同一訴訟標的有提起反訴利益者，就訴訟標的是否同一，應依民事訴訟法第244條第1項第2款「訴訟標的及其原因事實」規定予以認定，即當事人主張或不認之私法上權利義務關係及其原因事實，否則僅是相同之法律關係而為不同之原因事實，僅屬「同種類之訴訟標的」，而非同一訴訟標的。
二、上訴人提起本訴係主張：伊與被上訴人於民國110年5月11日簽訂公寓大廈管理維護委任契約、駐衛保全委任契約（下合稱系爭契約），被上訴人應按月給付管理服務費用新臺幣（下同）19萬5,300元、駐衛保全費用27萬7,200元，因被上訴人未依約定以書面通知改善即任意終止契約不合法，故依管理契約第12條第1、2項及保全契約第14條第1、2項約定，請求給付尚欠服務與保全費用、加班費及賠償違約金。而被上訴人提起反訴係主張：伊發現反訴被告即上訴人之派駐人員，有刑事犯罪違法行為、怠忽職守、公器私用等可歸責事由，上訴人拒不出席會議與伊協調改善問題，雙方信賴關係早已動搖，故依民法第549條第1項規定終止系爭契約，因契約之終止，伊至少受有律師費用12萬8,000元及郵資費用752元之損失，依管理契約第12條第2款及保全契約第14條第2款約定，反訴請求上訴人各賠償懲罰性違約金2個月服務費55萬4,400元、39萬0,600元，又伊之反訴係符合民事訴訟法第446條第2項第2款之規定（原審判命被上訴人應給付所欠服務、保全費用，及駁回上訴人請求加班費部分，兩造均未上訴）。
三、查本訴與反訴之事實，雖均涉及系爭契約之權利義務；然上訴人本訴之原因事實，係主張被上訴人未依約以書面通知改善問題即任意終止契約不合法，有違約情事而請求賠償違約金；此與被上訴人反訴主張之原因事實，為上訴人之派駐人員有刑事違法行為、怠忽職守、公器私用，雙方之信賴關係已不存在，依民法第549條第1項規定終止契約，伊因契約之終止受有損害，故請求賠償違約金；是本訴與反訴主張之契約終止之可歸責事由並不相同，訴之原因事實顯非同一；且本訴之訴訟標的為上訴人之懲罰性違約金請求權，反訴之訴訟標的為被上訴人之懲罰性違約金請求權，二者亦非同一，僅屬「同種類之訴訟標的」，又反訴與本訴之防禦方法並無相牽連關係，並無提起反訴之利益。上訴人復不同意被上訴人提起反訴（見本院卷第202、282頁），故被上訴人提起反訴，與首開規定不符，應予駁回。
四、至於本院108年度上字第633號民事判決，認該案提起反訴是就本訴之買賣契約法律關係為同一訴訟標的，並有提起反訴之利益，故准予提起反訴等；因該案與本件事實不同，且該判決對本件並無拘束力，不足供參考，附此敘明。
五、據上論結，本件反訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 張婷妮法 官 潘進柳正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 廖婷璇